Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2025-007867-06

дело № 2-3249/2025 дело № 33-519/2026 (33-11991/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ФИО2 (

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.......>) были взысканы: убытки в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей;

с ФИО2 (

<

.......>) в доход бюджета города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек;

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована на основании полиса ТТТ № 

<

...> в САО «ВСК».

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей.

По мнению истца, произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

По заключению 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

За проведение независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, так как истец отказался от доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Истец полагал, что вправе требовать взыскания убытков в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей - 

<

.......> рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств в рамках закона об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания убытков со страховщика, а не с виновника ДТП.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3) также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов со страховой компании. Полагает, что в связи с не направлением автомобиля на ремонт на СТОА, вправе требовать взыскания денежных средств со страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ФИО2 и отказывая в иске к САО «ВСК», суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об отказе от осуществления доплаты за восстановительный ремонт в случае, если его стоимость превысит установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО в связи с чем, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплатой, подлежат взысканию с виновника ДТП.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (

<

.......> рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется СТОА и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> получил механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

.......>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована на основании полиса ТТТ № 

<

...> в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отказе истца от организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Одновременно в заявлении указано, что истец отказался от доплаты за ремонт в случае превышения стоимости ремонта, установленной п.п. « б» ст. 7 Закона об ОСАГО, от выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.

В день обращения с заявлением истец был ознакомлен со списком СТОА, которые соответствуют и не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.

Однако, при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не был проинформирован страховщиком о размере доплаты свыше 

<

.......> рублей, так как осмотр автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение в 

<

.......> по заказу страховщика было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 

<

.......> рублей, а с учетом износа составляет 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен страховщиком в размере 

<

.......> рублей.

Таким образом, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей.

Для определения размера убытков истец обратился к 

<

.......>, согласно заключению которого, 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 

<

.......> рублей.

За проведение независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате в виде разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, так как истец отказался от доплаты за ремонт на СТОА сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Так как истец не был согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенных страховщиком СТОА, которые соответствуют и не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта и при этом между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на СТОА, руководствуясь п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, суд пришел к выводу о законности действий страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в размере 

<

.......> рублей (

<

.......>), а также удовлетворил производные требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, освободив ответчика САО «ВСК» от гражданско – правовой ответственности.

Однако, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось. В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА и ознакомления с размером доплаты в размере, превышающем 

<

.......> рублей.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, на дату подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не был проинформирован страховщиком о размере доплаты свыше 

<

.......> рублей, которая была определена только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств в размере лимита ответственности по Закону об ОСАГО в отсутствие предусмотренных для этого законом правовых оснований.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, в силу ст. 15, 393 ГК РФ истец вправе требовать взыскания убытков со страховщика, несмотря на лимит ответственности по ОСАГО, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имеет право на взыскание убытков с виновника ДТП в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Рассчитывая размер убытков, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 

<

.......> рублей, так как выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании составляет 

<

.......> рубль, исходя из следующего расчета: 

<

.......> рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля – 

<

.......> рублей (произведенная страховщиком выплата) - подлежащая доплате истцом сумма на СТОА (по Единой методике без учета износа 

<

.......> рублей – 

<

.......> рублей (лимит страхового возмещения).

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 

<

.......> рублей (

<

.......>).

Аналогичный порядок расчета убытков приведен в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению от размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 

<

.......> рублей (

<

.......>).

Так как со стороны страховой компании имело место нарушение обязательств в части возмещения материального ущерба в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

При обращении с иском в суд, истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

.......> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта: с САО «ВСК» в размере 

<

.......> рубля (

<

.......>), а с ФИО2 в размере 

<

.......> рублей (

<

.......>), по оплате услуг представителя: с САО «ВСК» в размере 

<

.......> рублей (

<

.......>), а с ФИО2 в размере 

<

.......> рублей (

<

.......>).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города – героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «ВСК» в размере 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей 

<

.......> копеек по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке 

<

.......>) + 

<

.......> рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке), а с ФИО2 в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек (

<

.......>).

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, так как в рамках возникших правоотношений убытки подлежат взысканию как со страховой компании, так и с виновника ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие своей вины в ДТП.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил 

<

.......>.

Кроме того, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия разъясняла ответчику и его представителю право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе право ходатайствовать о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы для определения степени вины водителей в ДТП.

Вместе с тем, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

.......> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: