Дело № 2-544/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 

<

данные изъяты>., на срок возврата кредита по истечении ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты>. равной 

<

данные изъяты> его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита, нарушали условия о сроках платежа, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование не выполнено. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. путем реализации с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение, в котором просила уменьшить начисленные проценты и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Против обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. не возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> с условием ежемесячных аннуитетных платежей, под 

<

данные изъяты> годовых, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

Указанная сумма кредита выдана ответчикам, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец и ответчиками не оспаривалось, ответчики принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и уплате начисленных процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков досрочного расторжения кредитного договора и погашения кредита. Данных о том, что указанное требование удовлетворено, не имеется. 

В соответствии с п. № кредитного договора и п. № общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за неисполнение условий договора, 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченную задолженность, 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место погашения задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем размер взыскиваемых процентов по кредитному договору подлежит уменьшению, являются несостоятельными, поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаты, произведенные позднее указанной даты, подлежат учету в рамках исполнения решения суда. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, учитывая, что неустойка является средством стимулирования к исполнению обязательства, а не средством обогащения кредитора, принимая во внимание ходатайство ФИО1 об уменьшении неустойки и наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за неисполнение условий договора снизить с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом № кредитного договора обязательства ответчиков обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обременение права ответчика залогом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона (статья 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») приобретенной ответчиками на предоставленные в кредит денежные средства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд полагает требования истца об обращении взыскания на данное имущество подлежащим удовлетворению.

Ответчики не возражал ни против обращения взыскания на предмет залога, ни против установления указанной истцом начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора, 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченную задолженность, 

<

данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение принято 27 марта 2017 г.