<

...> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 06 декабря 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на вынесенное в его отношении 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Д. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Д. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, а сомнения и противоречия были истолкованы не в его пользу. 

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения получения или отказа Д. от получения обжалуемого постановления ранее указанной в жалобе даты – 

<

дата>, учитывая, что, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а жалоба мировому судье поступила 

<

дата>, прихожу к выводу, что указанный срок обжалования Д. не пропущен и его восстановления не требуется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких данных, с учетом отсутствия сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, наличия ходатайства старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 данных правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). 

В силу п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата>, около 16 часов 45 минут, Д., управляя автомобилем 

<

...>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, притом, что материалы дела не позволяют усомниться в том, что указанное требование сотрудниками ГИБДД было высказано, в то время, как его субъективное восприятие лицом, равно как и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения не имеют.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела, а вынесенное им постановление по форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности Д., истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Д. административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Содержащееся в жалобе мнение о незаконности действий сотрудников ГИБДД, равно как и о нарушении порядка судопроизводства при рассмотрении дела, не основанное на материалах дела, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Административное наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.