Дело № 1-166/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 мая 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А. с участием: зам. прокурора Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, потерпевших Свидетель №1, Свидетель №1, при секретарях Мельниченко А.С., Соболевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образования не имеющего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: АДРЕС, не работающего, судимого приговором Новоалтайского городского суда от 23.04.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДАТА до 00 часов 10 минут ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подошёл к сараю, расположенному на территории ограды АДРЕС в АДРЕС, и вставив принесенную с собой березовую кору между досками сарая и при помощи имеющихся у него с собой спичек, умышленно поджег её. Убедившись, что подожженное им строение сарая разгорелось, ФИО1, посчитав, что его действий достаточно для того, чтобы всё помещение сарая стоимостью 59046 рублей и находящееся в нем имущество, а именно домашние животные: две свиньи стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей, 10 штук кур стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3500 рублей, петух стоимостью 350 рублей, три утки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, сгорело, с места преступления скрылся. Однако в то время, когда подожженное ФИО1 строение сарая разгорелось и пламя огня стало видно, начинающийся пожар был замечен сотрудниками полиции и местной жительницей ФИО2, которая о пожаре сообщила в пожарную часть и хозяину Свидетель №1, вследствие чего, преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение имущества Свидетель №1 путём поджога, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками полиции и прибывшими по вызову пожарными расчетами пожар был потушен. Однако в результате поджога было частично повреждено строение сарая, стоимость повреждений составила 14000 рублей, а так же погибли, находившиеся в сарае домашние животные: свинья стоимостью 3000 рублей. 10 штук кур стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3500 рублей, три утки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей, то есть умышленными действиями ФИО1, Свидетель №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

В случае доведения ФИО1, своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение путем поджога имущества Свидетель №1, до конца, ФИО1 мог бы причинить потерпевшему Свидетель №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 69796 рублей, в который входит все строение сарая стоимостью 59046 рублей, находящиеся в сарае домашние животные: две свиньи стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей. 10 штук кур стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3500 рублей, петух с тоимостью 350 рублей, три утки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления не признал. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 следует, что с Свидетель №1 периодически употребляли спиртное. Осенью 2017 года у ФИО1 возник с ним конфликт из-за поврежденного входного замка, и они иногда из-за этого ругались. В конце ДАТА, допускает, что это было ДАТА он находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов к нему пришла ранее ему знакомая Свидетель №1, с которой он начал употреблять спиртное. В ходе распития, он начал рассказывать Свидетель №1 о том, что он поругался с Свидетель №1, в ходе разговора с Свидетель №1, он решил поджечь сарай, принадлежащий Свидетель №1, так как он сильно был обижен на него, после чего, он пошёл на кухню, для того чтобы оборвать кору с поленьев дров, для того чтобы поджечь сарай Свидетель №1. Около 23 часов они вышли из дома, он пошёл к сараю, расположенному на территории АДРЕС в АДРЕС, где проживает Свидетель №1, для того чтобы его поджечь, а Свидетель №1 пошла к себе домой. Когда он зашёл на территорию его участка, он подошёл к сараю, вставил между досками кору и поджег её спичками, от его действий кора разгорелась. Он решил, что сарай также загорится, после чего будет полностью уничтожен огнем. Сарай расположен от дома на расстоянии около 16 метров. Он знал, что Свидетель №1 находится дома, дом расположен далеко, то он знал, что дом не загорится. Когда разгорелась кора, он вернулся к себе домой. Через некоторое время, к нему пришла Свидетель №1 и Свидетель №1, и примерно через 10 минут они пошли па пилораму, которая находится в АДРЕС, где употребляли спиртное. Около 00 часов 45 минут он с ФИО3 пошёл к Свидетель №1, где употребляли спиртное. Когда они подошли к дому Свидетель №1, он увидел автомобиль пожарных с включенными маячками, он пошёл поинтересоваться у пожарных, что случилось, чтобы ни у кого не было подозрений, что поджёг сарай он. Когда он подошёл, то увидел, что пожарные потушили сарай. Огнем была уничтожена часть стены сарая. Он не знал, что в сарае Свидетель №1 находятся животные. О том, что он совершил поджёг сарая, который принадлежит Свидетель №1, он никому не рассказывал. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью. Гражданский иск он признаёт частично, согласен на выплату потерпевшему в размере 7000 рублей. (т. 1 л.д. 53-55, 193-196)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, исковые требования признал полностью, пояснив, что в судебном заседании изменил показания, так как испугался ответственности.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ночью в ДАТА его разбудили сотрудники полиции, сказали, что у него горит сарай, где содержатся животные. В сарае находились 10 кур, 1 петух, 3 утки, 2 поросенка, сгорел один поросенок, петух. С оценкой согласен. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер. Считает, что это сделал ФИО1, так как он до этого говорил, что сожжет всех. Когда приехали пожарный, он с одним из пожарных пошел в дом к ФИО1, который находится через дорогу. В доме очень громко играла музыка, горел свет, дом был открыт, они заходить не стали. Когда он через некоторое время вновь пошел в дом к ФИО1, то света в доме не было, и дом был закрыт. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДАТА около 22:00 она пришла в гости к ФИО1, в доме находился только ФИО1. В ходе распития спиртного, ФИО1 ей начал рассказывать о том, что он поругался со своим соседом «дядей Вовой», который проживает на той же улице, что и ФИО1. Затем ФИО1 пошёл на кухню, в этот момент она осталась в комнате и услышала треск в кухне. По звуку она поняла, что ФИО1 обрывает кору с поленьев дров, которыми он отапливает дом, потом ФИО1 вышел из кухни она увидела в его руках кору от березы. Она оделась и стала выходить, ФИО1 также пошёл с ней на улицу одетый, это было около 23 часов, кора находилась в его руках, скорее всего, кору он взял из дома в тот момент, когда она слышала треск. Когда они вышли из его дома, ФИО1 через калитку, зашёл на территорию дома, где проживает «дядя Вова», как сейчас знает его фамилия Свидетель №1, а она пошла к себе домой. Когда она шла к себе домой, ей встретились Свидетель №1 и Свидетель №1, которые шли к ФИО1, и позвали её с собой, но она не согласилась и пошла к себе. На следующий день, не помнит от кого, она узнала о том, что у Свидетель №1 сгорел сарай. Не исключает того, что ФИО1 мог поджечь сарай, так как у них был конфликт, о котором ФИО1 ей рассказывал. (т.1 л.д. 47-50, л.д. 166-168)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по поводу поджога у Свидетель №1 показал, что сотрудники полиции приехали, а ФИО1 в это время был на лесопилке, он сотрудникам говорил, что не поджигал имущество, что у него конфликт с ФИО4, утверждает, что в момент поджога ФИО1 находился в другом месте – на лесопилке, в полутора километрах от дома Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями показаний Свидетель №1 по факту покушения на поджог следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с 23 часов до 24 часов ДАТА ФИО1 умышленно пытался уничтожить помещение сарая, принадлежащего Свидетель №1 путём поджога. ФИО1 он знает на протяжении 15 лет, ему известно от ФИО1, что у него был конфликт с Свидетель №1, который проживает в доме, напротив него, из-за того что ФИО1 повредил замок последнего. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками. Не исключает того, что ФИО1 мог поджечь сарай, принадлежащий Свидетель №1, так как у них был конфликт. (т. 1 л.д. 129-132)

Оглашенные показания потерпевший Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под давлением сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДАТА около 23 часов она Свидетель №1 пошли к Абросимову домой, по дороге встретили Свидетель №1 ФИО1 дома находился один, в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв у него около 5 минут они решили пойти на пилораму. Ранее она давала другие показания, так как сразу, она не вспомнила обстоятельства произошедшего. После чего она вышла с Свидетель №1 из дома и ждали, когда ФИО1 закроет входные двери на ключ. Когда они его ждали, в этот момент она увидела дым на территории дома, который расположен напротив. Не придав этому значения, они все втроем направились на пилораму к Свидетель №1, где распивали спиртное. Когда они были у Свидетель №1, ФИО1 никуда не выходил. Пробыв у Свидетель №1 некоторое время. Свидетель №1 ушёл около 23 часов 30 минут, а она и ФИО1, около 00 часов 45 минут ДАТА пошли к Свидетель №1, где стали распивать спиртное. Когда они подошли к дому, где проживает ФИО5, а проживает он на той же улице что и Свидетель №1, они увидели 2 автомобиля пожарной службы, которые находились на АДРЕС у дома, где проживает ФИО1. Она ещё пошутила и сказала ФИО1 что «по твою душу приехали». Ранее он рассказывал ей о том, что у него произошёл конфликт с соседом, который проживает в доме, напротив него. После чего он решил сходить и узнать, что случилось, а она зашла к Свидетель №1. Когда ФИО1 вернулся он рассказал, что пожарные пояснили, что горит сарай у соседа. О том, что ночью горел сарай у Свидетель №1 ей стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 105-108)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце ДАТА ночью к нему домой пришли ранее Свидетель №1 и ФИО1, когда он вышел на улицу он увидел Свидетель №1, которая сказала ему о том, что ФИО1 ушёл к своему дому, так как у его дома стояла пожарная машина, и он подумал, что горит его дом. (т.1 л.д. 121-123)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДАТА около 21 часа она услышала стук в окно. Подойдя к окну она увидела ФИО1, который предложил ей выпить и просил впустила его в дом, на что она отказалась, так как спиртное она не употребляет. После чего она пошла к соседу Свидетель №1, куда потом пошёл ФИО1 ей неизвестно. Находясь в доме Свидетель №1 она с ним смотрела телевизор. Около 24 часов или 01 часа ночи, к дому Свидетель №1 подъехал автомобиль, фары которого светили в окна, Свидетель №1 вышел на улицу, когда он выходил, он увидел через окно в кухне, что горит его сарай, сказав ей при этом «горим». Она также пошла на кухню и увидела, что горит сарай Свидетель №1, очаг возгорания был с переднего правового угла со стороны огорода. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Потом она вышла на улицу, где Свидетель №1 и сотрудники полиции закидывали сарай снегом. Примерно через 30 минут приехали пожарные и потушили сарай. Пожарные сказали, что возможно сарай могли поджечь. Свидетель №1 ей рассказывал о том, что у него был конфликт с ФИО1 из-за того что тот сломал его замок. Больше конфликтов у Свидетель №1, насколько ей известно, у него ни с кем не было. (т. 1 л.д. 124-128)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 133-137)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в начале сентября 2017 года к ней пришёл ФИО1, который попросил её о том, чтобы она позвонила в звонок его соседа, который проживает в доме, напротив него, так как сам он не хотел звонить в звонок из-за того что в его доме находилась Свидетель №1, у которой он оставлял свои вещи и ему их нужно забрать и он не хотел, чтобы она его видела, она согласилась и вместе с ФИО1 пошли к дому Свидетель №1. Подойдя к входной двери она начала звонить в звонок, а ФИО1 в это время стоял рядом. Нажав на кнопку звонка её ударило током, после чего она сказала ФИО1 что больше не будет звонить в звонок, так как скорее всего он сломался. Куда пошёл ФИО1 ей неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении поджога имущества Свидетель №1 признался ФИО1. Ранее ФИО1 ей говорил о том. что у него произошёл конфликте Свидетель №1. (т.1 л.д. 138-141)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает начальником караула в пожарной части НОМЕР в АДРЕС. ДАТА около 00 часов 09 минут на пульт дежурному поступил звонок о том, что в АДРЕС, горит сарай. Они выехали двумя отделениями на двух автомобилях. По приезду на место он увидел, что открытого горения сарая не наблюдалось, шёл сильный дым из-под крыши. Входные двери были заперты. Наблюдалось сильное задымление из-под кровли, с восточной стороны вырывалось небольшое гцламя. На момент приезда на территории дома находился хозяин дома, соседка и сотрудники полиции, которые тушили сарай снегом. Очаг возгорания находился справа от входной двери, с северо-восточной стороны. Со слов хозяина в сарае отсутствовало электричество и отопление. Таким образом, причиной пожара мог послужить занос постороннего предмета и его подожжение. Так же от сарая на расстоянии около 15-20 метром расположен дом, на расстоянии около 5 метров расположена теплица. Угрозы распространения огня на дом, теплицу и близлежащие постройки не было. Также в сарае находилось три курицы, одна утка, одна свинья, которых они спасли, вытащив из сарая. Со слов хозяина погибло 10 кур, 6 гусей. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного поджога подозревается ФИО1 (т.1 л.д. 162-165)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетели Свидетель №1, который пояснил, что в конце ДАТА к нему на пилораму, которая находится по АДРЕС в АДРЕС, около 23 часов 30 минут к нему на пилораму пришли Свидетель №1, Свидетель №1, и ФИО1, они стали употреблять спиртные напитки. Когда ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №1 были у него, ФИО1 никуда не выходил. Примерно через 20 минут после распития спиртного, Свидетель №1 ушёл, а Свидетель №1 с ФИО1 остались у него. Куда ушёл Свидетель №1 ему неизвестно. После 24 часов, ФИО1 и Свидетель №1 ушли, куда именно он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с 23 часов до 24 часов ДАТА ФИО1 умышленно пытался уничтожить помещение сарая, принадлежащего Свидетель №1, путём поджога. (т. 1 л.д. 177-179)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы в ОМВД России по АДРЕС. ДАТА около 23 часов 40 минут в составе патруля, он совместно с полицейским водителем Свидетель №1 и стажёром Свидетель №1 на служебном автомобиле, выдвинулись на место происшествия в АДРЕС. В это время, проезжая по трассе, в сторону АДРЕС, они увидели, что с справой стороны, открытым огнём горит постройка. После чего они свернули на АДРЕС, подъехали к дому НОМЕР на служебном автомобиле и стали светить в окна. Зайдя в ограду, они постучали в окна, для того чтобы разбудить хозяев дома, после чего они прошли в огород и увидели, что горит сарай, который расположен на расстоянии около 15 метров от дома, горел передний правый угол. В это время из дома вышел мужчина и женщина. После чего они все вместе стали тушить сарай, закапывать его снегом и пытались спасти скотину, которая находилась в сарае. Поросёнка они спасли, остальные животные остались в сарае. Так как потушить сарай своими силами не получалось и огонь распространялся на весь сарай, около 00 часов 10 минут они сообщили о случившемся в дежурную часть и пожарной службе. Через несколько минут прибыло два автомобиля пожарной службы, и потушили сарай. (т. 1 л.д. 181-183)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра мести происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС (т..1 л.д. 25-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, имевшего место по адресу: АДРЕС, то есть дома ФИО1, в ходе которого была обнаружена кора от бересты. (т. 1 л.д. 65-69)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествии от ДАТА, имевшего место по адресу: АДРЕС в ходе было зафиксировано расстояние от дома до сарая. (т. 1 л.д. 149-152)

Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДАТА, пожарного мусора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имевшего место по адресу: АДРЕС от ДАТА. (т. 1 л.д. 117-119)

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Свидетель №1, двоих понятых, рассказал и наглядно показал все обстоятельства совершенного им преступления, что полностью согласуется с материалами уголовного дела. (т. 1 л.д. 60-63)

Заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДАТА в период времени с 23 часов до 24 часов пытались уничтожить его сарай, расположенный в ограде АДРЕС в и. АДРЕС, путём поджога. Причиненный ущерб составил 22800 рублей, что является для пего значительным. (т. 1 л.д. 21)

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, рыночная стоимость помещения сарая, размером 5,5x4.5 м, 2017 года постройки составляет 59046 рублей, стоимость курицы возрастом 3 месяца составляет 350 рублей, стоимость утки возрастом 3 месяца составляет 300 рублей, стоимость свиньи возрастом 2 месяца составляет 3000 рублей. (т. 1 л.д. 84-92)

Заключением пожаро-технической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому очаговая зона пожара находилась в восточной части сарая, расположенного на приусадебном участке дома по адресу: АДРЕС, и. Ильича, АДРЕС Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя факела, зажигалки и т.п.) на горючие конструкционные материалы сарая, расположенного на приусадебном участке дома по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 98-102)

Заключением пожаро-техиической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому условий распространения огня от горящего сарая на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, не имелось. (т. 1 л.д. 157-159)

Заключением химической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имевшего место ДАТА но адресу: АДРЕС следов нефтепродуктов не обнаружено. (т.1 л.д. 112-114)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедшего события, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания она давала вынужденно. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1 (со стадии предварительного следствия), указанных в приговоре выше, подтвердивших то обстоятельство, что Свидетель №1 умышленно покушался на поджог имущества потерпевшего Свидетель №1, но не довел свои умысел до конца, поскольку возгорание надворных построек было пресечено.

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба», «путем поджога», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, и являющегося пенсионером, является значительным, а также достоверно установлен способ умышленного уничтожения – путем поджога, что подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетеля Свидетель №1, Побединского, и др. 

Суд считает, что преступление подсудимый совершил во вменяемом состоянии, что следует из поведения ФИО1 в суде и на предварительном следствии, избранного им способа защиты, а также заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и на страдает, во время совершения указанных деяний у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том №2 л.д.14-15).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, на момент совершения преступления он не судим.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того, что они совершены путем поджога, из показаний ФИО1 следует, что он совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ? то есть условно, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшим Свидетель №1 по делу заявлен гражданский иск в размере 21 400 рублей, так как причиненный ущерб ему возмещен не был, с учетом признания исковых требований, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, взыскивает сумму ущерба с ФИО1 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного и его состояние здоровья, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма в срок до ДАТА. 

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.04.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС: пожарный мусор – уничтожить, металлический бампер, возвращенный потерпевшему Свидетель №1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А.Токарева