дело № 33-644/2026 (33-8380/2025)

№ 2-7266/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-010149-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца ФИО5, поддержавшей исковые требования, заключение прокурора ФИО3, полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 января 2025 года через интернет заказала в кафе «Вилки Нет» доставку роллов: бодрая креветка в соусе лемонграсс – 479 руб. и филадельфия Классик – 459 руб., итого на общую сумму 938 руб. С учетом списания бонусов 22 руб., сумма заказа составила 916 руб. Заказ оформлен на адрес ее регистрации и проживания: (адрес). Указанный заказ был доставлен курьером и оплачен ею. Она поужинала в течение 20 минут после доставки роллов. На следующий день, 26 января 2025 года она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, появилось недомогание, открылась рвота, поднялась температура, в связи с чем, вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГАУЗ «ООКИБ» с признаками пищевого отравления. В период с 26 января по 31 января 2025 года находилась в больнице на стационарном лечении с диагнозом – ***. Вследствие причинения вреда здоровью ей был причинен ущерб – сумма некачественного заказа – 916 руб., дополнительно после выписки из больницы ею понесены расходы на приобретение лекарств на сумму 4 559, 82 руб. Длительное время она соблюдала диету. По результатам проведенного Роспотребнадзором по Оренбургской области расследования составлен акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинной следственной связи, согласно которому установлена причинно-следственная связь между пищевым отравлением и употребленной продукцией, приобретенной в кафе «Вилки Нет». Деятельность по оказанию услуг общественного питания и доставке готовых блюд в кафе «Вилки Нет» осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. В связи с причинением вреда некачественно оказанной услугой истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В добровольном порядке ИП ФИО4 компенсировала лишь 25 000 руб. В связи с тем, что частичная оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных Законом «О защите права потребителей», она начислила проценты за нарушение сроков выполнения требования потребителя. Сумма процентов составила 174, 04 руб., из расчета стоимости товара в размере 916 руб. количества дней просрочки – 19 дней (с 23.02.2025 по 13.03.2025) и размера неустойки 1% в день. Общая сумма ущерба с учетом морального вреда составила 103 649,86 коп. Поскольку ответчик частично погасил ущерб, просила взыскать сумму компенсации морального вреда - 78 649,86 руб., штраф по п.6 ч. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а также штраф по п.6 ч. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ИП ФИО4 о слушании дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Из пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 января 2025 года в 15:32 ч. ФИО5 через интернет заказала в кафе «Вилки Нет» роллы: бодрая креветка в соусе лемонграсс и филадельфия Классик, на общую сумму 938 руб. Ориентировочно в 16.08 ч. заказ был доставлен и употреблен. На следующий день после употребления приобретенной продукции ФИО1 почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, появилось недомогание, открылась рвота, поднялась температура тела. Через скорую помощь была госпитализирована в ГАУЗ «ООКИБ».Из выписного эпикриза ГАУЗ «ООКИБ» усматривается, что в период с 26 января по (дата) ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом – ***

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области 19 мая 2025 года, усматривается, что в период с 27 января по 5 февраля 2025 года в г. Оренбурге имело место вспышка очага инфекционной (паразитарной) болезни у 29 человек, употребивших в пищу продукцию «Вилки Нет» (ФИО2 И.П.). Заболевшим в качестве предварительного диагноза выставлялись «Острый гастроэнтерит» - 14 человек, «Другой и неуточненный гастроэнтерит и колит инфекционного происхождения» - 8 человек, «Гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения» - 3 человека, «Острая кишечная инфекция» - 2 человека, «Пищевая токсикоинфекция» - 2 человека. Окончательным диагнозом является «Сальмонеллезный энтерит». Тяжесть заболевания у 26 человек – средней степени, у 3 человек – легкой степени. В результате лабораторных исследований выявлен острый очаг с множественными случаями заболеваний возбудителем Salmonella enteritidis. Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи пищевой. Факторы передачи инфекции – готовые (многокомпонентные роллы), которые были инфицированы Salmonella enteritidis в процессе приготовления и хранения.

Причиной возникновения очага сальмонеллеза послужило употребление в пищу пострадавшими контаминированных Salmonella enteritidis готовых блюд, изготовленных на производстве кафе «Вилки Нет» по адресу: (адрес) грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и технологии производства, хранения и реализации готовой продукции в условиях низкой санитарной культуры персонала, что подтверждается обнаружением Salmonella enteritidis в пробах пищевых продуктов, отобранных на производстве и в эпидемических очагах по адресам проживания заболевших, а также несоответствием 25,3% отобранных проб продукции и 10% смывов с объектов производства микробиологическим показателям.

В ходе внепланового мероприятия выявлено нарушение ИП ФИО4 СанПиН 2.3/(дата)-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а также ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области протоколов лабораторных исследований усматривается направление для исследования в рамках проведенной проверки биологических материалов и ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2025 года ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, подлежащий исчислению с 23.00 ч. (дата). В целях обеспечения исполнения административного наказания ИП ФИО4 на срок исполнения административного наказания запрещена деятельность кафе «Вилки Нет» по адресу: (адрес), связанная с оказанием услуг общественного питания.

12 февраля 2025 года истцом в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия с требованиями о компенсации расходов за приобретенный некачественный товар, оплате приобретенных лекарственных препаратов, а также о компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ответчик компенсировала ФИО5 причиненный вред в размере 25 000 руб., что подтверждается сведениями по банковским операциям от (дата), (дата), (дата).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО4 ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку результате виновных действий ИП ФИО4, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, продажи продукции ненадлежащего качества, ФИО5 был причинен вред здоровью.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО5, длительность и характер лечения, необходимость длительного соблюдения диеты в питании, чем нарушен привычный образ жизни истца, степень вины ответчика, частичное возмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в указанном размере будет соответствовать тяжести перенесенных физических и нравственных страданий ФИО5

Оснований для полного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает, с учетом баланса сторон и требованиям разумности.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы следует, что штраф подлежит взысканию за то, что в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, не были удовлетворены.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрен.

Кроме того, право на компенсацию морального вреда у ФИО5 возникло в связи с причинением вреда здоровью, основания и размер данной компенсации определяются по правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года при наличии безусловных оснований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход МО № в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.