№ 2а-2160/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора ЗАТО г.Межгорье в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Межгорье, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что из сведений, представленных ФГБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> и 15 августа 2008 года в отношении него установлено диспансерное наблюдение, оснований для прекращения которого по данному заболеванию не имеется.

Согласно международной классификации болезней 

<

данные изъяты> подразумевает под собой 

<

данные изъяты>

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением ФИО2 – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 лица, страдающие заболеванием 

<

данные изъяты> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств категории 

<

данные изъяты>

Следовательно, наличие диагноза 

<

данные изъяты> свидетельствует о наличии медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно сведений, предоставленных отделом государственной безопасности дорожного движения отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> на основании водительского удостоверения 

<

номер обезличен> выданного 03 июня 2014 года РЭО ОГИБДД 

<

данные изъяты>

В связи с чем, просит суд прекратить действие права управление ФИО1 на управление транспортными средствами категорий 

<

данные изъяты> имеющего водительское удостоверение, выданное 03 июня 2014 года за 

<

номер обезличен>, обязать ответчика сдать указанное водительское удостоверение в связи с наличием у него заболевания 

<

данные изъяты> (л.д. 2-6, том 1).

Административный истец – старший помощник прокурора ЗАТО г.Межгорье ФИО3 (л.д. 33) заявленный административный иск поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился. Указал, что заболевание 

<

данные изъяты>, является не излечимым. Стадия 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его излечении. Просил учесть, что в связи с наличием данного заболевания ФИО1 были установлены ограничения в работе, также он был уволен. Последнее обращение ФИО4 в медицинское учреждение по данному заболеванию было в 2017 году, диагноз снят не был, ФИО4 назначено лечение.

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что у него наступило выздоровление, поскольку приступы отсутствуют. Медикаментозное лечение он также не принимает, прием лекарственных препаратов прекратил самостоятельно. С учетом положений ст. ст. 96-99 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика по доверенности от 30 июня 2018 года ФИО5 (л.д. 47,46, том 1) в судебном заседании ранее озвученную позицию своего доверителя поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

В судебное заседание заинтересованные лица – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан, Отдел МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть №142 Федерального медико- биологического агентства» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ФГБУЗ «Медико- санитарная часть №142 Федерального медико- биологического агентства» поступили пояснения по иску. В которых они заявленные Прокурором требования поддерживают, считают, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Административному ответчику был установлен диагноз 

<

данные изъяты> и 15 августа 2008 года ему установлено диспансерное наблюдение, которое продолжается в настоящее время. Основания для прекращения диспансерного наблюдения не имеется. В связи с выставленным заболеванием ФИО1 проходил неоднократные специализированные обследования, в рамках которых у него была зафиксирована 

<

данные изъяты>, а также в 2015 году проходил курс стационарного лечения с диагнозом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> заболеванием и проявляется в 

<

данные изъяты>

Таким образом, по состоянию здоровья ФИО1 имеет медицинские противопоказания для безопасного управления транспортными средствами. Тем самым по состоянию здоровья указанное лицо не может быть допущено управлению транспортными средствами. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 настоящего Федерального закона. 

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются - наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого не истек, наличие у ответчика заболевания, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

номер обезличен>, выданное 03 июня 2014 года РЭО ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Межгорье (л.д. 8, том 1).

Из справки ФГБУЗ «Медико- санитарная часть №142 Федерального медико- биологического агентства» от 16 февраля 2018 года за исх. № 234 усматривается, что ФИО1 выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> выявлен в 2003 году, 15 августа 2008 года в отношении него установлено диспансерное наблюдения. Отражено, что оснований для прекращения диспансерного наблюдение по данному заболеванию не имеется (л.д. 7, том 1).

Никем не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени административный ответчик с диспансерного учета в связи с выздоровлением не снят. 

В установленном законом порядке ФИО1 выставленный ему диагноз не оспаривался, недействительным не признан.

ФИО1 возражая в судебном заседании по существу заявленных требований, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен>, 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдает ли ФИО1, 

<

номер обезличен> года рождения заболеванием 

<

данные изъяты> и имеются ли у него признаки 

<

данные изъяты>

Имеются ли у ФИО1, 

<

номер обезличен> года рождения медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами?

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> за 

<

номер обезличен>, выполненного на основании определения суда эксперт приходит к выводу, что с 2017 года ФИО1 какой –либо формой 

<

данные изъяты> не страдает, так как излечился от данного заболевания полностью, каких-либо противопоказаний по 

<

данные изъяты> для профессионально- трудовой деятельности, в том числе для управления транспортными средствами не имеется.

В указанному выводу эксперт приходит, ссылаясь на научную литературу, из которой достоверно известно, что некоторые формы 

<

данные изъяты> имеют благоприятный прогноз (

<

данные изъяты> что связано с ростом и преобразованием структуры головного мозга у человека до возраста 

<

данные изъяты>. Отмечает, что отмену медикаментозного лечения, действительно, назначают спустя три года о момента последнего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Первый 

<

данные изъяты> у ФИО1 случился в 

<

данные изъяты>

Как указано в ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из следующего:

Эксперту судом были направлены медицинские карты ФИО1 в полном объеме, также суд определил, провести экспертизу с обязательным осмотром, а в случае необходимости госпитализацией ФИО1.

Из представленного заключения не усматривается, что ФИО1 осматривался экспертом, результаты осмотра, его дата в заключении не отражены. 

В заключении экспертом переписаны результате осмотров, лечения ФИО1 за период с 2006 года по 2017 год из представленных судом медицинских карт, однако, данные записи отражены в заключении не полностью.

А именно отсутствует запись 

<

данные изъяты> ФИО1 от 23 октября 2017 года, в которой ранее выставленный диагноз подтверждается, ФИО6 рекомендовано продолжение ранее назначенного медикаментозного лечения, а также плановая консультация 

<

данные изъяты>.

Более того, как видно из представленных медицинских карт медикаментозное лечение ФИО1 в связи с выставленным диагнозом врачами на протяжении всего периода лечения не отменялось. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он самостоятельно прекратил прием лекарственных препаратов. Копия протокола судебного заседания также была предоставлена эксперту, однако, данному доводу административного ответчика эксперт оценку не дал. Указав, что медикаментозное лечение отменено. 

Более того, из медицинских карт ФИО1 видно, что он не уведомляет лечащего врача о самостоятельном прекращении им приема назначенных лекарственных препаратов.

Помимо этого из медицинской документации видно, что врачебной комиссией ФИО7 неоднократно устанавливались ограничения по труду (последнее 13 мая 2014 года). А именно административному ответчику противопоказана работа с 

<

данные изъяты> По причине имеющегося заболевания. ФИО1 был уволен по п

<

данные изъяты> в соответствии с данным заключением.

Однако, указанные записи врачебной комиссии также не отражены в заключении эксперта, оценка им не дана. Сам ФИО1 данные заключения врачебных комиссий, увольнение он оспаривал.

Суд учитывает, что административный истец просит прекратить право управления административного ответчика транспортным средством в связи с заболевание 

<

данные изъяты> поэтому отсутствие указанного диагноза в ряде врачебных записей медицинской карты ФИО1 значимым не является. Более того, сам судебный эксперт указывает, что у ФИО1 имелось заболевание 

<

данные изъяты>

Действительно материалы дела не содержат доказательств, что после 2009 года у ФИО1 были 

<

данные изъяты>

При этом как пояснил в судебном заседании 

<

данные изъяты> Е.И.Г. допрошенный в качестве специалиста, даже 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в показаниях специалиста у суда не имеется. Специалист был вызван судом в соответствии с положениями ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, какой –либо заинтересованности в исходе дела не имеет, обратного суду не доказано. Полномочия специалиста, его квалификация судом проверены, также не вызывают сомнений. Специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

С учетом положений ч.6 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допрос судебного эксперта в судебном заседании не является обязанностью суда. С учетом вопросов, какие сторона административного ответчика намеревалась задать эксперту, судом данное ходатайство стороны было разрешено, в его удовлетворении отказано.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит обязательные требования, которым должно ответить заключение судебной экспертизы, в том числе, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов (ст. 82).

Суд считает, что представленное заключение не отвечает, в том числе, и указанным требованиям закона, а именно, эксперт указывает, что некоторые формы 

<

данные изъяты>. Однако, не указывает какие формы. Более того ФИО1 не выставлялась «

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, довод стороны административного ответчика о том, что судебный эксперт Г.А.Р. имеет более высокую квалификацию, чем допрошенный специалист, не могут быть приняты в данном случае судом. Поскольку заключение судебной экспертизы в данном случае допустимым доказательством по делу не является и доводы административного ответчика не подтверждает.

Правильность выставленного кода заболевания ФИО4 по МКБ, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как пояснил специалист, 

<

данные изъяты> Значимым в данном случае является установление факта наличия у ответчика самого заболевания – 

<

данные изъяты>. Суд считает факт наличия данного заболевания к ФИО1 на момент рассмотрения дела установленным.

Анализ представленных доказательств в соответствии с положениями действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует безопасному управлению им транспортным средством, что является нарушением принципов обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, установленных и гарантированных действующим законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем, деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Учитывая, что реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179,180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Межгорье в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить. 

Прекратить действие права на управление ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением 

<

номер обезличен>, категории 

<

данные изъяты> выданным 03 июня 2014 года. 

Обязать ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, сдать водительское удостоверение 

<

номер обезличен>, категории 

<

данные изъяты> выданные 03 июня 2014 года незамедлительно после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: