2-15/2025 24RS0018-01-2024-000316-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска ФИО3, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Красиловой Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорск (далее МУП ЭС) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 323 159,67 рублей, неустойку в размере 319928,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 321543,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходов по подготовке отчета об оценке в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцу, и расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Зеленогорск, 

<

адрес> произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов на ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило сообщение о горении электрощита на столбе по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Прибывшими на место подразделениями СПСЧ-3, 6, СПТ было обнаружено открытое горение электрического щитка, расположенного на опоре воздушной линии электропередач, а также выход дыма из окон второго этажа жилого дома по указанному адресу. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра места пожара было установлено, что прямо от входа в дом расположено бытовое помещение, которое имеет следы закопчения в верхней части. В левой стене бытового помещения расположен входной проем, ведущий в коридор дома. В левом дальнем углу бытового помещения имеется деревянная лестница, ведущая на чердак. Все стены коридора в доме закопчены на высоте 0,7 м. от пола и выше. Прямо от коридора расположена кухня-гостиная, спальная комната. Данные помещения имеют следы закопчения в верхних частях стен. В правой стене коридора расположено два входных проема в санузел и лестничную клетку. Стены помещения санузла имеют следы закопчения в верхней части. Наибольшие термические повреждения сосредоточены на лестничной клетке, которая соединяет первый и второй этажи. Справа от входа на лестничную клетку в стене расположен электрический щит, который выполнен в виде металлического ящика, закреплен на стене. В щите расположены электропровода без изоляции, корпус электросчетчика, фрагменты автоматов защиты. Электрощит имеет выгорание лакокрасочного покрытия, на поверхности щита имеются окалины темного цвета. Снаружи дом термических повреждений не имеет. За участком напротив 

<

адрес> расположена опора воздушной линии электропередач. Опора железобетонная, круглой формы. На опоре установлен металлический ящик со счетчиком №. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часа истец находилась дома, занималась хозяйственными делами. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на столбе линии электропередач выходит дым в верхней части, она сразу сообщила об этом супругу и в пожарную охрану. Прибывшие на место пожарные потушили огонь. Постановлением дознавателя отдела федерального государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России очаг пожара находится внутри электрического щита, расположенного на опоре линии электропередач. Очаг горения находится внутри электрического щита, расположенного на лестничной клетке жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара, а затем в очаге горения, в результате воздействия источника зажигания - теплового проявления электрического тока при протекании аварийных режимов работы в электросети на участке от электрического щита, расположенного на лестничной клетке в жилом доме и до электрического щита, расположенного на опоре линии электропередач. Пожаром истцу причинен ущерб на сумму 323 159,67 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущербе, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку имущественный вред причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Также истцу были причинены нравственные и душевные старания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы требования за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 323 159,67 руб.*3%*33 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 319 928,07 рублей. Штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы составляет 321 543,87 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, по делу была проведена по ходатайству стороны ответчика судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, заключение эксперта ООО Негосударственного экспертного бюро «Крас-Эксперт».№ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным и составленное в соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО5 дал пояснения на все интересующие вопросы стороны ответчика, а также дал письменные пояснения относительно проведенной экспертизы. Ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта. Представленная ответчиком заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым и не соответствующее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении специалиста не содержится указание на конкретные недостатки заключения эксперта №, какие-либо нарушения экспертом методик или ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а содержится лишь мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам, и общие фразы о том, что якобы выводы эксперта противоречат законам физики. Ответчику как потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества по передаче электрической энергии, ввиду чего, на данные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Права потребителя ФИО1 были нарушены. Ответчик установил прибор - электросчетчик на опоре, через который шла электроэнергия к потребителю ФИО1 Соответственно, в данной ситуации из-за действий, точнее даже по вине ответчика, неисправность этого прибора препятствовала электроснабжению жилого дома. Очаг пожара был на опоре. Неправильная установка этого прибора и ненадлежащее обслуживание электросетей, повлекло возгорание, чем нарушило право потребителя на получение электроснабжения. Истец обращался с претензией к ответчику до подачи иска о возмещении ущерба, но с истцом никто не пытался связаться. 

Представитель ответчика МУП ЭС ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что пожар произошёл по вине самого истца. Очагом пожара явилась электрощитовая жилого дома истца, пожар в которой мог возникнуть в результате перегрузки электроустановки жилого дома и там же короткого замыкания в сети. Представитель истца в судебном заседании заявил, о том, что ответчик оказывал услугу истцу по технологическому присоединению жилого дома, следовательно, на данные правоотношения распространяются требования закона «О защите прав потребителей» в части взыскания пени и штрафа, что не соответствует действующему законодательству. Ответчик является субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики, в обязанности которого входит оказание услуги по технологическому присоединению потребителей электроэнергии к электрическим сетям ответчика на территории г. Зеленогорска. Услуга по технологическому присоединению жилого дома по 

<

адрес> г. Зеленогорска осуществлена Муниципальным унитарным предприятием электрических и тепловых сетей в 2001 году. На тот момент жилой дом принадлежал ФИО6 Услуга по технологическому присоединению не носит длящийся характер. В данном случае ее оказание прекратилось с момента подключения жилого дома к сетям ответчика. В дальнейшем отношения потребителя электроэнергии регулировались договором электроснабжения, заключённого с Гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт». Ответчик, считает, что произведённый расчёт взыскания неустойки в размере 3% не обоснован. В требованиях истца не идёт речь о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), а выдвигается требование о просрочке сроков возмещения ущерба, что противоречит требованиям выше перечисленной норме закона. Услуга по технологическому присоединению была оказана в 2001 году, прибор учёта установлен в 2012 году, который до момента пожара был исправен, прошёл поверку в 2015 (дата следующей поверки 2027 год). Учитывая то обстоятельство, что гарантийный срок (разумный срок) на услугу (2 года) истёк, ненадлежащее исполнение услуги в течении гарантийного срока не выявлено, жалоб от истца не поступало, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3% в данном случае не имеется. Ответчик считает, что в данном случае так же не усматривается причинно-следственная связь ненадлежащего исполнения обязанности по технологическому присоединению и причинением ущерба истцу, следовательно, требование истца в части несвоевременного возмещения ущерба не охватывается нормами закона о «О защите прав потребителей». Для электроснабжения жилого дома по 

<

адрес> г. Зеленогорска с мощностью 14.5 кВ владельцу дома были выданы технические условия, согласно которым требуется: выполнить и согласовать с МУ ПЭиТС и Госэнергонадзором проект электроснабжения жилого дома. Проектом предусмотреть: установить на вводе автоматический выключатель на ток не более 24А с приспособлением для опломбирования (п.4.3.); выполнить повторное заземление нулевого провода на вводе (R не менее или равно 10 Ом) (п.4.5.); проектные и электромонтажные работы и пусконаладочные испытания выполнить в соответствии с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» организациями, имеющими лицензии на выполнение соответствующих работ, оформить в Госэнергонадзоре допуск в эксплуатацию и разрешение на подключение. Жилой дом должен быть запитан проводом с негорючей изоляцией, сечением не менее 10 кв. мм медной жилой или не менее 16 мм. кв алюминиевой жилой. В жилом доме кроме автоматических выключателей рекомендована установка УЗО. При осмотре места пожара было установлено, что жилой дом запитан многожильным медным проводом сечением 2.5-4 кв. мм с горючей (резиновой) изоляцией, что является грубейшим нарушением требований ПУЭ. Рекомендованное УЗО установлено не было. Какие автоматические выключатели и на какой максимальный ток рассчитаны при осмотре места пожара визуально установить не представилось возможным. При осмотре места пожара так же не было установлено, имеется ли повторное заземление нулевого провода на вводе жилого дома, которое должно проходить испытание в нормативно установленные сроки. Наличие повторного заземления при определённых обстоятельствах могло предотвратить негативные последствия от короткого замыкания вследствие перегрузки в сети внутри помещений. Однако установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за допуском в эксплуатацию и за разрешением на подключении жилого дома по 

<

адрес> (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору) никто из владельцев не обращался.

Кроме того, выразил несогласие с выводами эксперта ФИО5 по результатам проведенной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы ООО Негосударственного экспертного бюро «Крас-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключение (рецензия) специалиста ФИО7 подтвердило сомнения в правильности и обоснованности выводов изложенных в заключении эксперта. Выводы эксперта ФИО5, как в заключении, так и в отзыве на заключение специалиста ФИО7 строятся только на его предположении и не подтверждены конкретными методиками, нормами законов. Ответчик считает, что эксперт ФИО5 ошибочно предположил пути протекания тока короткого замыкания от счетчика к потребителю, которые в реальности по законам физики и электротехники происходить не могут. При возникновении перегрузки или короткого замыкания у потребителя по закону Ома образуется цепь короткого замыкания к источнику питания, элементом которой является электрический счетчик БИМ, стоящий на пути сверхтока, стремящемуся к трансформаторной подстанции (ТП), это и объясняет, что дым был на опоре ЛЭП № и из окна второго этажа жилого дома Южная 45.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 по доверенности, представила письменные пояснения по делу, согласно которых, как следует из искового заявления, возражений относительно исковых требований, в МУП ЭС г. Зеленогорска технологических нарушений, аварийных режимов работы на подстанции, питающей жилой дом, обрывов и отгораний проводов не зафиксировано. При возникновении аварийной ситуации на трансформаторной подстанции, питающей электроэнергией несколько потребителей, последствия, последствия аварийной работы распространяется на всех потребителей, запитанной от такой подстанции одной линии электропередач, выборочное воздействие при этом полностью исключается. Сообщений о причинении ущерба внутридомовому имуществу, вследствие перепада напряжения, от других жителей 

<

адрес> в г. Зеленогорске в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало. 

Дополнительно пояснила, что ответственность в отношении сетей возлагается на потребителя и на сетевую организацию. Они являются гарантирующим поставщиком и в соответствии с действующим законодательством не вправе обслуживать сети, для этого заключается договор между поставщиком и сетевой организацией. С учетом материалов дела и заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, может пояснить, что договор энергоснабжения заключен между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт», но ответчик является владельцем сети, который несет ответственность за их содержание. Сети являются источником повышенной опасности. В связи с тем, что в ведении ПАО «Красноярскэнергосбыт» нет сетей, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеет возможности повлиять на сетевую организацию в части надлежащего обслуживания сетей, надлежащей эксплуатации. В своем отзыве они ссылались на Пленум № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что в этом случае, применимы положения закона «О защите прав потребителей» даже при отсутствии договорных отношений. Кроме того договор, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организацией содержит положения, в соответствии с которыми сетевая организация обязуется осуществлять подачу электрической энергии соответствующего качества. В связи с вышеизложенным, считает, что доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком не обоснованы. С учетом заключения эксперта, очаг пожара был на опоре, в результате короткого замыкания, а прибор учета на опоре - это зона ответственности сетевой организации, то считаем, что истец - потребитель не виновен в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика МУП ЭС ФИО8 ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения данные представителем ответчика ФИО3, дополнительно пояснил, что согласно правил эксплуатации электроустановок потребителей, ответственность за электроустановку несет потребитель, то есть истец. Соответственно, все, что находится внутри дома, и отходящий питающий кабель от счетчика до дома, за это несет ответственность истец. Соответственно, он должен эксплуатировать данную электроустановку, которая к нему относится, согласно правилу устройства электроустановок. На момент возникновение пожара электроустановка не соответствовала правилам устройства электроустановки. Ответственность за правильную эксплуатацию, за контур заземления, за протяжку автоматов, за состояние самого счетчика несет потребитель, то есть истец. Предприятие к этому отношение не имеет. Согласно закону Джоуля –Ленца, короткое замыкание протекало только у потребителя. При высоком сопротивлении, при нормальном состоянии электропроводки у истца нечего бы не происходило, но состояние электропроводки у истца было нарушено, а электросчетчик просто находился в цепи короткого замыкания. Прибор загорелся на столбе, потому что у истца возник сверхток, а ток протекает по питающему кабелю, а питающий кабель проходит через их электросчетчик. 

Представитель третьего лица Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края, ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России, ООО «ЭнергоАудит», а также третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ФИО6 согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО12, являющийся заместителем директора ООО «РСК сети», допрошенный по ходатайству представителя ответчика, ранее участвуя в судебном заседании пояснял, имеет диплом инженера железнодорожного транспорта по специальности «Электрофикации железнодорожного транспорта». Указал, что причин возникновения короткого замыкания много, в основном, это нарушение изоляции или плохой контакт. В заключение эксперта ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России указано на загорание счетчика на столбе, это утверждение не верно, произошло возгорание прибора учета, так как он не рассчитан был на тот ток, который по нему прошел. Ток шел с дома потребителя, скорее всего от нарушения изоляции или нагрева контакта в автоматах, которые находились в щитовой. Для этого рекомендовано, что у потребителя должны быть протоколы проверки автоматов, рекомендовано проводить испытания всех включающих приборов электропроводки раз в три года, если потребитель заботится о целости своего жилья. 

Свидетель Н.С., являющийся старшим дознавателем отдела Специального управления ФПС № МЧС России Н.С., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что проводил предварительную проверку по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поступило сообщение о горении на столбе электрощита по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Спецподразделениями части было обнаружено открытое горение электрического щитка, расположенного на опоре столба, а также выход дыма из окон второго этажа жилого дома. Их подразделение производило тушение пожара по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Он опрашивал собственников дома ФИО9 и ФИО1, которая поясняла, что до пожара работали электроприборы - телевизор, кондиционер, три холодильника, две морозильные камеры, свет горел на кухне и веранде, работала электроплита. Выйдя на улицу, она увидела на столбе электропередач искрение, и выходящий дым из электрощита. Затем она вернулась в дом, чтобы отключить автоматы, но там уже было задымление, с электрощитовой выходил густой черный дым. После пожара он сам изымал электропровода, ящик со счетчиком и направлял все на экспертизу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследовав письменные пояснения, возражения и доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно положениям ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Понятие границы балансовой принадлежности приведено в абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, к ней относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Положениями абз. 10 п. 2 Правил недискриминационного доступа установлено что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на момент произошедшего пожара являлась собственником ? доли жилого дома, общей площадью 183,4 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3367350,55 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН. 

Ранее собственником ? доли жилого дома был отец истца - третье лицо ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома.

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о горении на столбе электрощита, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 21 час. 51 мин., в 22 час. 06 мин. пожар был локализован, в 23 час. 05 мин. ликвидированы последствия пожара.

Как следует из материалов проверки Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (дело № (18) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступило сообщение о горении электрощита на столбе по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, район 

<

адрес>. Прибывшими на место подразделениями СПСЧ -3, 6, СПТ было обнаружено открытое горение электрического щитка, расположенного на опоре воздушной линии электропередач, а также выход дыма из окон второго этажа жилого дома по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> пожара составила 8 кв.м. В результате пожара частично уничтожена отделка стен и потолка на лестничной клетке, уничтожен электрощит, повреждены электрический щиток, расположенный на опоре воздушной линии электропередач и вводной кабель, проходящий от опоры к дому.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», с учетом имеющихся сведений, наиболее вероятный источник зажигания для данного случая пожара – тепловое проявление электрического тока при протекании аварийных режимов работы в электросети. 

Постановлением дознавателя отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

До обращения в суд с иском истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, претензия осталась без ответа.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром в доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> без учета износа составляет 323159,67 рублей. В результате пожара повреждены: на лестничном пролете и цокольном этаже потолок, стены; в коридоре потолок, стены; в ванной комнате стены, потолок; в жилой комнате, совмещенной с кухней, потолок, стены. 

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате пожара. 

Указанный отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценки движимого и недвижимого имущества, выполнен на основе непосредственного осмотра места происшествия, в соответствии с указанными в отчете нормативными документами, содержит фотографии объектов оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, исследования и анализ рынка строительных материалов и рынка услуг по строительным работам. Оснований не доверять оценщику, составившему данный отчет, не имеется. Оценивая отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате пожара.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Жилой дом истца в установленном порядке был подключен к электроснабжению посредством воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Услуга по технологическому присоединению МУП ЭС была оказана абоненту ФИО6 в 2001 году, прибор учёта установлен в 2012 году. Согласно письма МУ ПЭиТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предлагалось заключить договор с МУ ПЭиТС на право пользования электрической энергией и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЭС установило счетчик на опоре № Б/4 БИМ 3220.44 НС1 №, о чем составлен акт 1060 осмотра приборов учета электроэнергии в доме истца по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес>.

Также из указанного акта следует, что абонент ФИО6 получил выносной пользовательский дисплей (ГОСАН) № с инструкцией пользователя.

Как следует из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении отсутствуют сведения (документы) об обращении в период после ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор гражданина ФИО6 или иного лица за допуском в эксплуатацию и разрешением на подключение электроустановки жилого дома расположенного по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на заключение договора энергоснабжения. 

Финансово-лицевой счет № в отношении жилого 

<

адрес> в г. Зеленогорске был открыт на имя ФИО6 в 2006 году. 

Согласно акта допуска прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Электрические сети по 

<

адрес>, находящиеся в собственности муниципального образования города Зеленогорска, переданы в хозяйственное ведение МУП ЭС г. Зеленогорска на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче инженерных сетей 

<

адрес> в 

<

адрес> в хозяйственное ведение МУП ЭС». 

Решением №С/РС от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата соответствия электрической энергии, МУП ЭС выдан сертификат соответствия электрической энергии, требованиям ГОСТ 32144-2013 п.4.2.1, п.4.2.2 сроком на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП ЭС был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. Из перечня точек приема электроэнергии в сеть «Сетевой организации», следует, что организация ответственная за содержание и обслуживание приборов учета является МУП ЭС, в том числе и прибор учета №.

В соответствии с п. 3.3 договора, сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством РФ, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, организация ответственна за содержание и обслуживание приборов учета, МУП ЭС, в том числе прибора учета ответчика №, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонентам. МУП ЭС является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Негосударственного экспертного бюро «Крас-Эксперт».

Согласно заключению ООО Негосударственного экспертного бюро «Крас-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в электрическом щите на опоре воздушной линии электропередач. Очаг горения находился в электрическом щите на втором этаже лестничной клетки жилого дома. В результате локального нагрева началась термодеструкция полимерного корпуса счетчика и изоляционной оболочки, что привело к обильному дымообразованию в электрическом щите на опоре ЛЭП. Дальнейший нагрев привел к воспламенению и открытому горению устройства электрического щита на опоре ЛЭП, что привело к дальнейшим неоднократным коротким замыканиям, а также слипанию проводников и их нагрев в результате протекания сверхтока, в том числе нулевого проводника, входящего в жилой дом. В результате протекания сверхтока в проводнике от электрического щита на опоре ЛЭП произошло воспламенение горючих материалов в электрическом щите жилого дома. Раньше произошло возгорание прибора учёта на опоре линии электропередач, а в дальнейшем возгорание ВРУ жилого дома. 

Технической (непосредственной) причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов, деталей счетчика) от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы счетчика электронного активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.44 НС1, а именно в результате воздействия тепла, возникшего в клеммнике счетчика при большом переходном сопротивлении (плохом контакте). Следы возникновения короткого замыкания в электроустановке ФИО1 отсутствуют. Защита электроустановки жилого дома сработала уже во время горения внутри ВРУ (на момент возникновения пожара автоматические выключатели находились во включённом положении). Установить номинал, изъятых с места пожара автоматических выключателей не представляется возможным. На момент исследования, изъятые с места пожара автоматические выключатели находились в разомкнутом положении (отключено). В данном случае пожар не мог возникнуть в результате перегрузки в электроустановке ФИО1 Имеются несоблюдения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в части требований п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Нарушение собственником дома требований ПЗУ и ГГГЭ (т.е. наличие/отсутствие, надлежащее/ненадлежащее состояние повторного защитного заземления, отсутствие устройства ограничивающее максимальную мощность, отсутствие устройства от перенапряжения в сети УЗО (УЗИП), не соответствие вводного коммутационного аппарата установленным требованиям выданных технических условий для максимальной мощности в 14.45 кВт, ненадлежащее соединение проводов к автоматическим выключателям и распределительным коробкам, провод, которым запитан жилой дом, в данном случае не могли привести к возникновению пожара.

С приведенным выше заключением эксперта №, выполненным ООО Негосударственное экспертного бюро «Крас-Эксперт» представитель ответчика не согласился, предоставил рецензию ООО «ЭнергоАудит» № ЭА-1/2025 (заключение специалиста) на указанное заключение.

Представленная ответчиком МУП ЭС рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоАудит» № ЭА-1/2025 не может быть принята судом во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста.

Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, специалист ООО «ЭнергоАудит» дал пояснения по иным вопросам, которые не были предметом исследования судебной экспертизы.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился, повторно ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической экспертизы.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической экспертизы отказано. 

Таким образом, суд принимает заключение пожарно-технической экспертизы №, выполненной ООО Негосударственным экспертного бюро «Крас-Эксперт», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в том числе и в области электротехники, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сектором № ФГБУ «СЭУ ФПС № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», которое устанавливает наиболее вероятный источник зажигания для данного случая пожара – тепловое проявление электрического тока при протекании аварийных режимов работы в электросети.

Кроме того, экспертом ФИО5 были даны подробные пояснения как письменные (отзыв), так и устные в судебном заседании, согласно которым, эксперт указал, что на рисунках Б и В экспертизы показаны схемы, поясняющие, что после возникновения множественных коротких замыканий в металлическом ящике, в котором был установлен счетчик электронный активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.44 НС1 № произошли обрывы проводников Ф.С и PEN, с дальнейшим их сплавлением в другом месте при однофазном коротком замыкании, в результате чего PEN проводник, идущий от счетчика к ВРУ жилого дома, оказался в режиме однофазного короткого замыкания на землю.

Действительно, в результате пожара и воздействия высоких температур при протекании аварийных режимов работы (БПС и КЗ) в металлическом ящике, в котором был установлен счетчик электронный активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.44 НС1 №, произошло полное уничтожение клеммника с подключенными проводами и болтовыми соединениями, расположенных в нижней части металлического ящика, в котором был установлен счетчик электронный активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.44 НС1 (№). На фото 13 и фото 27 заключения эксперта проиллюстрирована степень повреждения счетчика электрической энергии БИМ 3220.44 НС1 (№). Наибольшая степень повреждения расположена в месте нахождения клеммника, что и позволило эксперту сделать вывод о том, что именно в клеммнике, где и располагались болтовые соединения, возникло первоначальное горение. А учитывая, что короткое замыкание не происходит само по себе, а только при внешнем механическом воздействии либо в результате разрушения изоляционных материалов под воздействием тепла другого аварийного режима работы, то эксперт и сделал вывод, что первоначально образовалось большое переходное сопротивление в местах «плохого контакта», где были присоединены провода к клеммам счетчика. При хорошем контакте и правильном соединении переходные сопротивления малы и практически не отличаются от сопротивлений других участков электрической цепи.

Таким образом, судом установлено, что пожар произошел в результате действий ответчика, выразившихся в результате воздействия источника зажигания – теплового проявления электрического тока при протекании аварийных режимов работы счетчика электронного активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.44 НС1, а именно в результате воздействия тепла, возникшего в клеммнике счетчика при большом переходном сопротивлении (плохом контакте).

Доказательств того, что причиной пожара явилась перегрузка электроустановки жилого дома истца и там же короткое замыкания в сети, а также доводы об отсутствии вины в причинении ущерба представителями ответчика не представлено. 

Доказательств того, что сетевая организация осуществляла надлежащий уход за состоянием счетчика на опоре до границы раздела ответственности, ответчиком суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Доводы представителя ответчика, подвергающему сомнению выводы эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы, также, как и показания специалиста не свидетельствуют о ее необоснованности.

Так, возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, возгорание, приведшее к уничтожению имущества истца, произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию прибора учета и электрических сетей в зоне ответственности МУП ЭС.

По этим основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУП ЭС в возгорании, являются несостоятельными, поскольку его виновные действия, связанные с отсутствием надлежащего контроля за эксплуатацией линии электропередач, прибора учета на опоре, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. МУП ЭС, было обязано содержать имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности.

При таком положении суд не может признать обоснованными утверждения представителей ответчика МУП ЭС о том, что очаг пожара находится в границе ответственности потребителя, и освободить его от обязанности возмещения вреда.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром в доме, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> без учета износа составляет 323159,67 рублей.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. 

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Анализ представленного истцом отчета об оценке позволяет суду сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и подтверждает реальную рыночную стоимость ущерба имущества, причиненного в результате пожара. В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 323 159,67 рублей.

Сумма ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего. 

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на сетевую организацию возложена обязанность качественно оказывать услуги по передаче, конечным получателем данных услуг является потребитель - физическое лицо. Отсутствие прямого письменного договора на момент произошедшего пожара между истцом и МУП ЭС при наличии факта передачи электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя, наличие законодательной модели договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в которых последний должен действовать в интересах потребителей не может освобождать сетевую организацию от ответственности за неисполнение своих обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества.

Услуга по передаче электрической энергии является платной.

Согласно пп. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Сетевая организация совершает комплекс действий по передаче электрической энергии до потребителя, данный комплекс действий заказан потребителем при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда. 

Суд считает, вопреки доводам представителя ответчика, что к спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, вопросы поставки потребителям электроэнергии, энергоснабжения регулируются, в том числе, и этим законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Электроэнергия приобреталась потребителем исключительно для домашних, семейных нужд, оснований полагать об отсутствии договорных отношений, исходя из смысла указанных документов и наличии иных взаимоотношений между МУП ЭС и ФИО1, у суда не имеется, поскольку все действия сетевой организации в данном случае осуществляются в рамках единого правоотношения по энергоснабжению объектов потребителя, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что на МУП ЭС не распространяется Закон о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Между тем, относительно правомерности взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319928,07 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по передаче электрической энергии. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Иных требований истицей не заявлено, а правом на выход за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд не обладает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, не позднее 5 дней с даты получения требования оплатить ущерб, причиненный пожаром в размере 323159,67 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 15000 рублей.

Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорск в пользу Гапяк подлежит взысканию штраф в размере 171 579 рублей 83 копеек, исходя из расчета (323 159,67 рублей + 20000) х 50%).

Каких-либо заявлений от ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступало, оснований для снижения взысканной суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, в сумме 15000 рублей, подтвержденные актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Стандарт», и за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи искового заявления, с ответчика МУП ЭС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 6731 руб. 60 коп. (6431 руб. 60 коп. имущественного + 300 руб. неимущественного соответственно).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 323 159 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 171 579 рублей 83 копейки, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15000 рублей, а всего 532 139 (пятьсот тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорск (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ