Дело №1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 20 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Горбацевич Л.В., Стонт О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Лихачева Е.П., 

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося ../../.. года в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, ... военнообязанного, работающего ..., трудоспособного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов ../../.. года до 10 часов 15 минут ../../.. года ФИО9, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 45 метрах севернее ..., где нарвал верхушечные части растений дикорастущей конопли в размере не менее 88 граммов, упаковал их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в размере не менее 88 граммов. 

В период времени с 00 часов ../../.. года до 10 часов 15 минут ../../.. года ФИО9, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах и находящееся в полимерном пакете наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в размере не менее 88 граммов принес к себе домой по адресу: ..., которое положил в мешок из синтетического материала белого цвета, находящийся по правую сторону крыльца, расположенного во дворе вышеуказанного дома, где незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции ../../.. года.

../../.. года в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 55 минут, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: ..., а именно на расстоянии 0,8 метра по правую сторону крыльца указанного дома, обнаружили и изъяли пакет, в котором находилась измельченная растительная масса желтовато-коричневого цвета в размере 88 граммов, которую ФИО9 незаконно приобрел на вышеуказанном участке местности, и незаконно хранил в мешке из синтетического материала белого цвета, находящемся по правую сторону крыльца, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, без цели сбыта.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №.. от ../../.. года, объекты растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 88 г, что относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО9 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что ../../.. года он нарвал в с.... на заброшенном огороде верхушки конопли, сварил с помощью растворителя себе наркотическое средство и употребил путем курения. Остатки после переработки конопли он сложил в пакет и выкинул в мешок, который стоял возле дома у крыльца, в дальнейшем использовать эти остатки для употребления не собирался. ../../.. года к ФИО9 приехал участковый ФИО1, который в ходе разговора спросил, что находится в мешке, который стоял возле крыльца. ФИО9 ответил, что ему не известно, что там находится. Тогда ФИО1 стал смотреть содержимое мешка и нашел пакет с коноплей. ФИО9 сознался, что эта конопля принадлежит ему. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. ФИО9 было предложено выдать наркотики добровольно, что он и сделал, а именно, высыпал из мешка все содержимое, показал пакет с коноплей, рассказал, что для себя собрал коноплю, приготовил наркотик и употребил его, остатки в пакете положил в мешок. Сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, бутылки из – под растворителя, которые также находились в мешке, плитку и чашку, при помощи которых он готовил наркотик. 

Подсудимый пояснил, что вину он признает в незаконном приобретении наркотического средства, в его незаконном хранении не признает, так как те остатки конопли, которые были обнаружены в мешке и изъяты, ему не были нужны в дальнейшем для употребления. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ../../.. года ФИО9 пояснил, что проживает в квартире ..., которую арендует. ../../.. года в вечернее время ФИО9 прошел через территорию огорода его дома к заброшенному огороду, где стал собрал в принесенный им полимерный пакет верхушечные части растения конопля. Набрав, примерно, половину пакета конопли, он вернулся домой и занялся приготовлением наркотического средства на веранде своего дома. С этой целью ФИО9 часть набранной им конопли ..., изготовил гашишное масло, затем употребил .... Оставшуюся в пакете коноплю он положил в мешок, который стоял возле веранды, где конопля хранилась до дня изъятия сотрудниками полиции, то есть до ../../.. года. Бутылки из-под растворителя он также положил в этот мешок. ../../.. года утром к ФИО9 приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, чтобы он расписался в протоколе. ФИО9 вышел из дома, разговаривали они на крыльце. Во время разговора ФИО1 обратил внимание на стоящий рядом с верандой мешок, и, заглянул в него, увидел части растения конопли. ФИО1 спросил у ФИО9, что находиться в мешке. ФИО9 ответил, что в мешке находится конопля, которую он собирал для личного употребления. После этого участковый ФИО1 пригласил сотрудника полиции, который находился в служебном автомобиле, и по телефону сообщил в полицию, что обнаружил наркотическое средство в с. .... Примерно через - полчаса к дому ФИО9 подъехали сотрудники полиции. С согласия ФИО9 и с его участием был произведен осмотр дома и приусадебного участка, в ходе которого, в присутствии понятых, у него было изъято наркотическое средство «марихуана», а также электрическая плитка, на которой он готовил наркотическое средство, горшок и бутылки из-под растворителя, о чем он расписался в протоколе осмотра. Свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 104-107)

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.. года, ФИО9 сообщил о совершении им незаконных приобретения и хранения наркотического средства. (л.д. 6) 

Подсудимый ФИО9 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, при этом, не отрицал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, записаны с его слов. 

Огласив показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. 

В оспариваемом протоколе допроса подозреваемого от ../../.. года имеются собственноручные записи ФИО9 о том, что с его слов записано верно и прочитано, из содержания протокола следует, что ни ФИО9, ни его защитником ходатайств о несоответствии данных показаний заявлено не было, правильность изложения показаний в протоколах допроса удостоверено, при этом замечаний к протоколу допроса не поступало. Как пояснил подсудимый, присутствие защитника при допросе он не оспаривает. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного расследования 22 мая 2017 года, ФИО9 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, поскольку при получении явки с повинной ФИО9 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что доказательство получено органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, а потому приходит к выводу о признании его недопустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, признает их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, вина его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ../../.. года в утреннее время ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ФИО1 находились в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Данный административный участок обслуживает участковый ФИО1. В связи со служебной необходимостью ФИО2 и ФИО1 подъехали к квартире ..., где проживает ФИО9, в отношении которого у ФИО1 в производстве находился административный материал. ФИО2 остался в служебном автомобиле, а ФИО1 подошел к дому, постучал в окно, затем вошел во двор. Через короткий промежуток времени ФИО2, по просьбе ФИО1, зашел в ограду дома ФИО9, где ФИО1 сообщил, что возле мешка, стоящего у крыльца дома на земле обнаружил частицы конопли. ФИО9 добровольно рассказал, что в мешке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления недалеко на заброшенном огороде. ФИО1 сообщил о произошедшем событии в дежурную часть и остался на месте происшествия. ФИО2 нашел двух понятых – работников амбулатории для участия в осмотре места происшествия. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа. Перед осмотром места происшествия ФИО9 было предложено выдать, при наличии, запрещенные предметы, в том числе наркотические средства ФИО9 указал на мешок, который находился возле крыльца, пояснив, что в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Затем ФИО9 высыпал все содержимое мешка, выпал полиэтиленовый пакет, в котором находились части травы. Данный пакет был изъят сотрудниками полиции, а также были изъяты: из мешка пустые бутылки из – под растворителя, из веранды дома - электрическая плитка и горшок. ФИО9 пояснил, что изготавливал при помощи этих предметов наркотическое средство. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании так же подтвердил, что ../../.. года он работал совместно с УУП ФИО2 на обслуживаемом административном участке в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В утреннее время ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле подъехали к квартире ... где проживает ФИО9, так как у ФИО1 в производстве находился административный материал в отношении ФИО9. ФИО2 остался в автомобиле, а ФИО1 прошел во двор, к нему вышел ФИО9. В ходе разговора с ФИО9, ФИО1 обратил внимание на мешок, стоящий у крыльца дома, возле которого на земле он заметил микрочастицы травы, похожие на коноплю после изготовления из нее наркотического средства, о чем поинтересовался у ФИО9. ФИО9 ответил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для личного употребления на заброшенном огороде. ФИО10 вызвал следственно – оперативную группу, ФИО2 уехал за понятыми, а ФИО1 остался охранять место происшествия. Примерно, через час приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых предложили ФИО9 выдать, если таковые имеются, наркотические средства. ФИО9 высыпал на жестянку содержимое пакета, который находился возле крыльца дома, из него выпал пакет с травой, пустые бутылки из – под растворителя, бытовой мусор. ФИО9 пояснил, что в пакете находится трава конопля, которую он собрал для личного употребления. Также ФИО9 пояснил, что готовил себе наркотическое средство из конопли с помощью растворителя, выдал электрическую плитку и чашку. Мешок с травой, бутылки, плитку и чашку сотрудники полиции изъяли. ФИО9 добровольно написал явку с повинной по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является страшим оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. ФИО3 выезжал в составе следственно – оперативной группы по сообщению участкового о том, что по месту жительства ФИО9 обнаружено наркотическое средство – конопля. По прибытию на место происшествия ФИО9 было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики. ФИО9 пояснил, что в мешке с мусором, который стоял возле входа в дом, у крыльца, находится конопля, которую он нарвал для личного потребления за огородом. Затем ФИО9 высыпал все, что находилось в мешке, выпал прозрачный пакет, в котором находились измельченные верхушечные части конопли. Со слов ФИО9 стало известно, что он изготавливает и употребляет «...», он выдал плитку и горшок, при помощи которых варил наркотики. Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем, ФИО3 упаковал все изъятые в ходе осмотра предметы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 в части существенных противоречий, из которых следует, что он выезжал в составе следственно оперативной группы по месту жительства ФИО9 ../../.. года. После проведения осмотра места происшествия ФИО9 был доставлен в отделение полиции в п. ..., где ФИО3 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО9, в ходе которого у ФИО9 были получены смывы с рук, срезы ногтевых пластин. (л.д. 64-67)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 поддержал полностью.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что ../../.. года она и ФИО5 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – ограда и дом, где проживает ФИО9. Перед началом осмотра сотрудником полиции понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО9 было предложено выдать, при наличии, запрещенные предметы, наркотики. ФИО9 указал на мешок белого цвета, который стоял возле крыльца в дом, затем высыпал все из него и указал на полиэтиленовый пакет, сообщив, что в нем находился трава – конопля, которую он нарвал за огородом для личного употребления. Также в мешке находились пустые бутылки из – под растворителя. Со слов ФИО9, он сам себе готовил наркотическое средство из конопли и сам употреблял его. Сотрудниками полиции были изъяты: из мешка - пакет с травой и бутылки из – под растворителя, из веранды дома -плиту и чашку. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, который подписали все участвующие при осмотре места происшествия лица. 

Свидетель ФИО5 также пояснила, что ../../.. года участвовала вместе с ФИО4 в качестве понятой при осмотре места происшествия – ограда и дом, где проживает ФИО9. По предложению сотрудника полиции ФИО9 стал показывать, где у него хранится трава конопля. Для этого он высыпал все из мешка, который стоял у крыльца у входа в дом, и сказал, что в полиэтиленовом пакете, который выпал из мешка, находится трава – конопля. Также в мешке находились пустые бутылки из – под растворителя. Пакет с травой, бутылки, плитка и котелок, при помощи который, как пояснил ФИО9, он готовил себе наркотики, были изъяты, упакованы, составлен протокол, который подписали все участвующие при осмотре места происшествия лица. 

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО9. Вторым понятым был ФИО7. Сотрудник полиции до начала досмотра разъяснил понятым права и обязанности, после проведения личного досмотра ФИО9, в ходе которого ничего противозаконного обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, где расписались все присутствующие. Затем у ФИО9 сотрудником полиции были произведены смывы с рук, сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук, все было упаковано в бумажные пакеты, на которых поставили свои подписи участники данного действия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии в отделе полиции производили досмотр вещей подсудимого, и был обнаружен пакетик с белым порошком. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7., из которых следует, что ../../.. года около 12 часов 40 минут он вместе ФИО6., по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО9. В служебном кабинете сотрудник полиции ФИО3 разъяснил права и обязанности понятых, предложил ФИО9 добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы - оружие, наркотики, предметы добытые преступным путем. ФИО9 сообщил, что не имеет запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ. В ходе осмотра одежды ФИО9 ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудником полиции были произведены смывы с рук ФИО9, сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук, сделан контрольный смыв, все было упаковано в бумажные конверты, на которые были нанесены надписи, расписался ФИО7, второй понятой, ФИО9 и сотрудник полиции, производящий досмотр. Протокол досмотра и досмотра вещей ФИО9 был прочитан вслух сотрудником полиции, заявлении и замечаний, ни от кого не поступило, в данном протоколе расписались все присутствующие лица. (л.д. 83-85)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 поддержал в полном объеме, подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему племянником. До достижения ФИО9 совершеннолетия ФИО8. являлся его опекуном. О том, что ФИО9 употребляет наркотические средства, свидетелю известно не было.

Суд признает показания указанных свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах и незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Рапортом старшего УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району майора полиции ФИО1 от ../../.. года, где указано, что по месту жительства ФИО9: с... было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. (л.д. 4) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ../../.. года, согласно которому был осмотрен дома и его усадьба, расположенные по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия по правую сторону крыльца дома был обнаружен мешок из синтетического материала белого цвета, в котором находился полимерный пакет с измельченной растительной массой коричневого цвета, 4 пустых бутылки «растворитель 646», на веранде дома были обнаружены металлический горшок и электрическая плитка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: измельченная растительная масса, 4 пустых бутылки «растворитель 646», металлический горшок, электрическая плитка. (л.д. 8-21)

Протокол осмотра места происшествия от ../../.. года, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности - заброшенный огород, расположенный .... Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что именно на этом участке ../../.. года он нарвал верхушечные части конопли для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 86-93)

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО9 от ../../.. года, в ходе которого у ФИО9 были произведены смывы с ладоней рук, контрольный смыв, получены срезы ногтевых пластин. (л.д. 22)

Протоколом осмотра предметов от ../../.. года, согласно которому был осмотрен пакет № 1 с марихуаной весом 88г.-2г./86 г., пакет № 2 с металлическим горшком, пакет № 3 с электрической плиткой, пакет № 4 с 4-мя пустыми бутылками "растворитель "646", пакет № 5 с бумажными конвертами, в которых находятся ватный диск со смывами с правой руки ФИО9, ватный диск со смывами с левой руки ФИО9, ватный диск с контрольным смывом, срезы ногтевых пластин ФИО9 (л.д.40-55), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56), и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.57,58,59)

Также принимаются в качестве доказательств полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, содержащиеся в них данные, имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Заключением судебной химической экспертизы №.. от ../../.. года, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 87 г (На исследование израсходован 1г. растительного вещества). На поверхности представленных горшка, электрической плитки обнаружены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготовляемых из растения конопля. На тампонах - дисках из конвертов № 4,5 (со смывами с рук ФИО9) обнаружены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготовляемых из растения конопля. На вопрос: подвергалось ли представленное на экспертизу вещество термическому воздействию, ответить не представилось возможным в связи с отсутствием методических рекомендаций, решение данного вопроса не входил в компетенцию эксперта. (л.д.35-38)

Учитывая, что судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, принимая во внимание принципы оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 87 УПК РФ), суд заключение судебной экспертизы оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и признает заключение допустимым доказательством.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого ФИО9 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при вышеизложенных обстоятельствах находит установленной.

Подсудимый ФИО9 пояснил, что вину он признает в незаконном приобретении наркотического средства, в его незаконном хранении не признает, так как те остатки конопли, которые были обнаружены в мешке и изъяты, ему не были нужны в дальнейшем для употребления. 

Защитник Тюлюков А.А. считает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, поскольку по месту жительства ФИО9 была изъята измельченная трава - конопля, а не наркотическое средство, а, кроме того, ФИО9 добровольно выдал указанную траву сотрудникам полиции, в связи с чем, должен быть освобожден от уголовной ответственности. Позиция защитника не ухудшает положения подсудимого. 

Доводы подсудимого и его защитника суд не принимает как обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он не хранил незаконно наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, о том, что ../../.. года в вечернее время он собрал на заброшенном огороде в пакет верхушечные части растения конопля, которые принес по месту своего жительства, затем из части набранной им конопли изготовил гашишное масло и употребил путем курения, а оставшуюся в пакете коноплю он положил в мешок, который стоял возле веранды, где конопля хранилась до дня изъятия сотрудниками полиции, то есть до ../../.. года.

Кроме того, исходя из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, он не отрицал, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена конопля, собранная лично им и которую сам подсудимый, завернув в пакет, положил в мешок. 

Также версия подсудимого опровергается исследованными доказательствами, а именно, согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.., по месту жительства ФИО9 по адресу: ..., была обнаружена и изъята растительная масса в высушенном состоянии, которая согласно заключению судебной химической экспертизы №.. от ../../.. года, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 87 г (На исследование израсходован 1г. растительного вещества). 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждений перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации» указанная общая масса наркотического средства марихуаны в размере 88 грамм, которую ФИО9 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства, является значительным размером.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались) 

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Факт того, что в дальнейшем ФИО9 не желал употреблять обнаруженную и изъятую коноплю, не влияет на квалификацию судом его действий. 

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, нарушении, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

Согласно бытовой характеристике, ФИО9 проживает в с...., не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается, постоянного места работы не имеет, жалоб на его не поступало. (л.д.126)

Их справки – характеристики, выданной участковым, следует, что ФИО9 проживает в с.... один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно. (л.д.129)

Согласно справочным данным, ФИО9 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (л.д.117)

Со слов подсудимого было установлено, что наркоманией он не страдает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заедании, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО9 с явкой с повинной, поскольку подсудимый выразил желание обратиться в правоохранительные органы и сообщить полиции информацию о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО9 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений, однако назначение более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО9 совершил преступления до постановления приговора от ../../.. года, окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд принял решение о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО9 по приговору от 17 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../.. года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО9 по приговору от ../../.. года, с ../../.. по ../../.. года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства: 

марихуану, весом 88 гр. (2гр/86 гр), металлический горшок, электрическую плитку, ватные диски со смывами с рук ФИО9, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

4 стеклянные бутылки «растворитель 646» (пустые), хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий: М.Н. Южакова