П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкиной Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зориной О.П., 

при секретаре Токманцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.09.14 г. Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 24.12.14 г. Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 05.05.16 условно-досрочно сроком на 10 месяцев 05 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.08.17 до 21 часа 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

данные изъяты> квартиры, 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5

Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. Извещенная надлежащим образом потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Исследуя данные о личности подсудимого установлено следующее. 

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия. 

Исследуя данные о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, имеет 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., участвует в ее содержании и воспитании, имеет постоянное место жительства, место регистрации, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Вместе с тем, подсудимый ранее судим за совершение однородных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

В судебном заседании ФИО1, объяснял совершенный проступок, желанием доехать до адреса своего проживания. При этом, критически относясь к содеянному, спустя непродолжительный период времени принял меры по возвращению похищенного имущества и полной компенсации стоимости похищенного (л.д.28). 

Чистосердечное признание ФИО1 от 15.08.17 (л.д. 

<

данные изъяты>), расценивается судом, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, поскольку такое поведение подсудимого носило добровольной характер, имело место быть до возбуждения уголовного дела, после фактического возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Возвращение похищенного имущества и компенсация стоимости похищенного, учитываются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Молодой возраст, признание вины, критическое отношение к содеянному, положительная характеристика с места жительства, работы, рапорт-характеристика на подсудимого, учитываются судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно такое состояние способствовало принятию ФИО1 решения совершить преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, фактическое возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без его реального исполнения с применением ст. 73 УК РФ, условно с назначением продолжительного испытательного срока, который будет способствовать исправлению осужденного, и являться сдерживающим фактором в совершении им повторных противоправных деяний. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. ст. 64. применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом также не усматривается.

При этом наличие смягчающих обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания руководствоваться требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и специфики преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО5, копию скупочного билета, копию товарного чека, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. Не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;

-копию скупочного билета, копию товарного чека, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко