Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 19 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, (дата обезличена) рождения, имеющей высшее образование, работающей бухгалтером в (данные обезличены),

на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) инспектор ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынес постановление о признании виновным в совершении данного административного правонарушения ФИО3, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению установлено, что (дата обезличена) в 16 час. 37 мин. у (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвела остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи несогласной с данным постановлением, в установленный законом срок обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что (дата обезличена) примерно в 16 час. 20 мин. на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем ее мужу ФИО3, она подъехала к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: (адрес обезличен), свернула с дороги направо и припарковала машину на расположенной вдоль дороги парковке, покрытой брусчаткой, обозначенной знаком 6.4 (место стоянки), в соответствии с табличкой 8.6.5. Выйдя из магазина, узнала, что автомобиль эвакуировали. В помещении ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району в 17 час. 10 мин. капитан полиции ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении (номер обезличен), при этом информацию об эвакуации автомобиля он узнавал по телефону. Инспектор ФИО2 велел ей расписаться в постановлении, прав не разъяснял. Прибывая в шоковом состоянии, желая забрать автомобиль со штрафстоянки, она поставила свои подписи, после чего получила копию постановления и разрешение на выдачу автомобиля. Копия протокола о задержании транспортного средства была ей выдана на штрафстоянке. 

На следующий день, успокоившись, изучив постановление, она обнаружила, что виновным в совершении правонарушения признан ее муж ФИО3, который и подвергнут административному наказанию. 

Заявитель считает, что правил дорожного движения она не нарушала, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривает, что на участке дороги перед магазином «Пятерочка» (адрес обезличен) нанесена дорожная разметка 1.14.2 (зебра). Вместе с тем, она полагает, что знак 5.19.1 «Пешеходный переход» в данном месте установлен с нарушением требований п. 5.1.4 и 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», расстояние видимости знака менее 100 м. Поскольку автомобиль был припаркован на стоянке, которая не является частью проезжей части дороги, он не мог стоять ни на пешеходном переходе, ни ближе 5 метров перед ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 указала, что по ее мнению, нарушение ПДД в ее действиях отсутствует, поскольку машину она припарковала не на проезжей части, а на парковке, которая в данном случае являлась примыкающей к проезжей части обочиной, выложенной брусчаткой. Таким образом, остановка была осуществлена не на пешеходном переходе, который по длине ограничивается шириной проезжей части, и не ближе 5 метров по проезжей части к нему. Считает, что ПДД запрещают остановку на проезжей части ближе 5 метров перед пешеходным переходом, но не остановку на обочине в непосредственной близости (ближе 5 метров) перед пешеходным переходом. Кроме того, ФИО1 просила считать незаконной эвакуацию ее автомобиля, а все составленные по делу процессуальные документы – недействительными, поскольку при их составлении были нарушены требования закона. Указала, что, по ее мнению, инспектор ФИО2 не вправе был выносить обжалуемое постановление, поскольку не являлся лицом, выявившим данное правонарушение. Копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ей не вручалась, копия протокола задержания транспортного средства была выдана только на штрафстоянке. Время составления протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля совпадает, что, по ее мнению, не соответствует действительности, поскольку на составление каждого документа требуется время. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства в нарушение требований ч. 8 ст. 27.13 в отсутствии водителя был составлен без понятых и без видеозаписи, о чем свидетельствуют предоставленные суду материалы, среди которых представлена не видеозапись, а фотографии. Кроме того, согласно указаниям МВД России № 1/6387 от 30.06.2016 г. «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции» в профессиональной деятельности сотрудников ГИБДД недопустимо применение средств фото- и видеофиксации, которые не стоят на балансе МВД. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судом установлено, что обжалуемое постановление не содержит полных и однозначных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что рассмотрено дело в отношении ФИО1, тогда как виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно резолютивной части постановления признан ФИО3, сведений об имени и отчестве которого постановление не содержит, именно ему назначено административное наказание. 

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное нарушение истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола задержания транспортного средства, поскольку в отсутствии водителя он был составлен без участия понятых, доказательств применения видеозаписи суду не представлено, что само по себе не свидетельствует о незаконности эвакуации транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства не содержит сведений о возвращении транспортного средства владельцу, его подписей о возвращении транспортного средства, получении копии данного акта. 

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Суд не усматривает нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», кроме того, учитывает, что пешеходный переход был обозначен не только дорожным знаком 5.19.1, но и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), о чем свидетельствуют представленные ФИО1 суду фотографии. Данные обстоятельства позволяют установить, что наличие пешеходного перехода на данном участке дороге было очевидным для водителя транспортного средства. 

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Представленные в материалах дела фотографии и объяснения ФИО1 в судебном заседании позволяют установить, что остановка транспортного средства была осуществлена ФИО1 ближе 5 метров перед пешеходным переходом. При этом довод ФИО1 о том, что запрещена остановка только на проезжей части ближе 5 метров перед пешеходным переходом, а остановка на обочине в непосредственной близости (ближе 5 метров) перед пешеходным переходом разрешена, основан на неправильном понимании требований Правил дорожного движения. В данном случае остановка транспортного средства на парковке ближе 5 метров перед пешеходным переходом, независимо от того, является ли данная парковка частью дороги или примыкающей к проезжей части обочины, образует нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не разъяснялись права при вынесении обжалуемого постановления, опровергаются ее подписью в данном постановлении о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 не являлся должностным лицом, правомочным выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не основан на законе, опровергается положениями ст. 23.3 КоАП РФ. Выдача копии протокола задержания транспортного средства на штрафстоянке не является нарушением требований КоАП РФ. Совпадение времени составления протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, нарушении требований закона при их составлении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Ю. Беликова