Дело №2-1671/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков - ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица- администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица – ООО «Альфа» - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО7

В обоснование иска ссылается на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит (адрес обезличен). Кроме того, ФИО1 является председателем инициативной группы собственников указанного дома, о чем прилагает к иску копию протокола. (дата обезличена) распоряжением (номер обезличен) администрации (адрес обезличен), принадлежащая на праве собственности ФИО8, была переведена из жилого в нежилое помещение. Однако предусмотренное в подобных случаях жилищным законодательством РФ, в частности ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, общее собрание с такой повесткой дня не проводилось, что нашло свое подтверждение в ходе проведенного ФИО1 и членами инициативной группы опроса собственников и жильцов вышеназванного дома. Более того, на запрос в управляющую компанию ООО «Альфа», предоставить копию протокола собрания собственников дома, был получен ответ (приложен к иску), что копия такого протокола в управляющей компании отсутствует. Тем не менее, ФИО1 удалось получить копию протокола общего собрания собственников (адрес обезличен) из жилого помещения под нежилое с его реконструкцией. Инициатором этого собрания, согласно копии протокола является собственник кв. № 1 по указанному адресу- ФИО6 При визуальном осмотре копии этого протокола ФИО1 и членами инициативной группы собственников -ФИО9 (кв.(номер обезличен)), А (кв.(номер обезличен)), ФИО10 (кв. (номер обезличен)) и Р (кв.(номер обезличен)), было выявлено, что они также якобы участвовали в этом собрании, а подписи за них поставил кто-то другой, т.е. данный протокол является поддельным. По указанному факту члены инициативной группы обратились с заявлением в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с просьбой организовать проверку по поводу подделки протокола. В ходе проведенной проверки было установлено, что собственники жилых помещений в голосовании по поводу переводы кв. № (номер обезличен) в доме (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое, участия не принимали. В нарушение жилищного законодательства РФ, общего собрания собственников (адрес обезличен) по указанному адресу с повесткой дня о переводе кв. (номер обезличен) данного дома из жилого в нежилое помещение, фактически не проводилось.

Просил признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен) с повесткой дня о переводе кв. (номер обезличен) из жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, согласно доводов искового заявления.

Представитель истца равным образом доводы и требования иска поддержал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснила, что права собственников помещений МКД никоим образом не нарушены, просили о примени последствий пропуска срока исковой давности по спору.

Представитель третьего лица - администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) выразил в судебном заседании несогласие с иском, полагая, что в администрацию заявитель представил необходимый комплект документ, при этом проверять, являлся протокол собрания собственников помещений в МКД поддельным либо нет, в полномочия администрации не входит.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, полагая, что ответчики в данном случае действовали недобросовестно.

Представители Государственной жилищной инспекции по (адрес обезличен), ГЖИ (адрес обезличен), Управления Росреестра по (адрес обезличен), в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Свидетели С, А, Т, У, Р, Т, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном МКД, показали в судебном заседании, что о проведении общего собрания собственников помещений в доме они не были извещены, никаких объявлений об этом не было, когда именно якобы проводилось такое собрание- им ничего неизвестно, о результатах собрания их не извещали, собрание собственников помещений в доме фактически не проводилось. О наличии такого протокола им сообщил в марте 2018 г. ФИО1 Подписи, выполненные в реестре в данном протоколе, им не принадлежат, в реестре участников общего собрания не расписывались. Они не принимали участия в таком собрании. В случае участия в собрании, они не согласились бы на перевод жилого помещения ответчиков в нежилое ни под стоматологию, ни под какое-либо иное учреждение. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (часть 1). 

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из положений вышеизложенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона, при этом в качестве обязательного условия при проведении работ по реконструкции помещения необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. При отсутствии такого согласия уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не соответствует требованиям закона.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры № (номер обезличен) в доме (адрес обезличен), зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается справкой МУП «УЖО» б/н от (дата обезличена) 

ФИО1 является председателем инициативной группы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) создании совета МКД, что подтверждается соответствующим протоколом от (дата обезличена).

Жилое помещение- квартира № (номер обезличен) площадью 34,1 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная на первом этаже (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности ответчиков - ФИО7 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве у каждого), что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена).

ООО «Альфа» является обслуживающей указанный многоквартирный дом организацией. 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) (вх. (номер обезличен)) ФИО7 и ФИО6 обратились в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о разрешении на перевод указанной жилой квартиры, принадлежащей им на праве собственности, из жилого помещения в нежилое помещение, приложив необходимые документы - градостроительный план земельного участка, общий вид входной группы, нотариальную копию свидетельств о государственной регистрации права собственности, проект.

Из материалов дела также следует, что в администрацию в том числе был представлен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АРДО» и представленной в администрацию (адрес обезличен), данное помещение запланировано реконструировать под офис с организацией отдельной входной группы.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) собственникам жилого помещения, расположенного по указанным адресным ориентирам - квартира № (номер обезличен) в (адрес обезличен), разрешен перевод жилого помещения в нежилое помещение, с реконструкцией жилого помещения под офис.

Соответственно, на указанное заявление ответчиков, в адрес последних администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) было сообщено, что вышеуказанное заявление рассмотрено на межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение (дата обезличена), Комиссией принято решение разрешить переводе жилого помещения по адресу квартира № (номер обезличен) доме (адрес обезличен), в нежилое помещение, с реконструкцией жилого помещения под офис, в связи с чем издано распоряжение «О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу (адрес обезличен), под офис» (номер обезличен)-р от (дата обезличена).

Таким образом, разрешение на строительство указанного объекта (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком до (дата обезличена) выдано администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) в соответствии с распоряжением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена), проектной документацией, а также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, представленного ответчиками в администрацию.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что указанные мероприятия по реконструкции указанного помещения, повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, обустройство входной группы в нежилое помещение в доме, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Следовательно, поскольку реконструкция принадлежащего ответчикам помещения, влечет за собой изменение конструктивных особенностей внешних стен многоквартирного дома и передачу ей части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то такая реконструкция затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поэтому в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Как указано выше, в администрацию ответчиками был представлен протокол общего собрания жителей (адрес обезличен), в соответствии с которым собственники жилых помещений выразили свое согласие с переводом спорного жилого помещения в нежилое и реконструкцию под стоматологический кабинет.

Из пояснений истца, также свидетелей по делу, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и являющихся жителями указанного дома, следует, что в феврале-марте 2018 года они увидели ведение строительных работ в рамках реконструкции указанного жилого помещения, ведутся работы по строительству входной группы, что вызвало у них недоумение, возмущение и вопросы относительно данного строительства и реконструкции, поскольку с ними такую реконструкцию никто не согласовывал, никакого собрания по данному вопросу не проводилось, данный вопрос не обсуждался, голосование не проводилось, о предстоящем строительстве и реконструкции им ничего известно не было, в каких-либо протокола собраний собственником помещений МКД по поводу перевода помещений ответчиков из жилого в нежилое, они не расписывались.

После чего ФИО1, являясь председателем инициативной группы собственников помещений в указанном МКД, являясь собственником помещения в указанном МКД и непосредственно жителем данного дома, первоначально ((дата обезличена)) обратился в обслуживающую указанный МКД организацию с просьбой о предоставлении ему протокола собрания собственников помещений данного МКД.

Между тем, на запрос в управляющую компанию ООО «Альфа» (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении копии протокола собрания собственников дома, ФИО1 был получен ответ от (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)), согласно которому копии такого протокола в управляющей компании не имеется.

После чего ФИО1 обратился в адрес ответчиков Г-ных (собственников кв. № (номер обезличен) в указанном МКД) с досудебной претензией, в которой требовал незамедлительно прекратить незаконно занимать общедомовую территорию при установке входной группы в процессе проведения работ, связанных с реконструкцией кв. № (номер обезличен) в доме по указанному адресу на том основании, что собственниками указанного жилого помещения в нарушение положений действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ) не получено согласие всех собственников МКД по вопросу использования общедомовой территории, принадлежащей всем собственникам указанного выше МКД.

Указанная претензия была получена ответчиком ФИО6 (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, ответа на неё не последовало.

После чего ФИО1 обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) на запрос ФИО1, со стороны собственников данного помещения - квартиры № (номер обезличен) в (адрес обезличен), в администрацию Кстовского муниципального района предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым собственники МКД разрешают перевод жилого помещения ответчиков под нежилое и реконструкцию жилого помещения под офис; проектная документация (проектная организация ООО «Ардо») согласована с организацией, осуществляющей обслуживание рассматриваемого жилого дома. 

При этом к вышеуказанному ответу на запрос в адрес ФИО1, администрацией была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД.

Таким образом, установлено, что указанный протокол был получен ФИО1 и он ознакомился с ним в марте 2018 г. (в частности, не ранее (дата обезличена)).

В материалы дела истец ФИО1 представил копию протокола общего собрания жильцов (адрес обезличен) (л.д. 16-18), в котором указано на повестку дня: 1. перевод жилого помещения под нежилое и реконструкция под стоматологический кабинет (офис), из которого также следует, что к жильцам указанного дома обратился собственник кв. № (номер обезличен) в указанном доме ФИО6 с просьбой получить разрешение перенести жилые помещения квартиры в и нежилые и провести реконструкцию под стоматологию, согласно которому за данное решение проголосовало 100 % собственников помещений указанного МКД.

Обращаясь в суд исковым заявлением, истец указал, что вопреки требованиям действующего законодательства, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, общее собрание с указанной повесткой дня фактически не проводилось, что нашло свое подтверждение в ходе проведенного ФИО1 и членами инициативной группы опроса собственников и жильцов вышеназванного дома, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в МКД не извещались, в реестре участников собрания они не расписывались, подписи собственников помещений в МКД подделаны, сам он в данном протоколе также не расписывался, подпись в списке в данном протоколе ему не принадлежит, он не голосовал по указанному в протоколе вопросу.

Ознакомившись с протоколом, полученным ФИО1 на основании своего обращения в администрации Кстовского муниципального района, собственники помещений в данном МКД обратились с коллективным заявлением в (адрес обезличен) о проведении проверки законности представленных собственников кв. № (номер обезличен) данного МКД документов по вопросу перевода жилого помещения (кв. № (номер обезличен)) в нежилое и принятии мер прокурорского реагирования, указав, что свои подписи в указанном протоколе собственники помещений в данном МКД, не проставляли, данные подписи являются поддельными.

В своем заявлении указали, что согласно перепланировки кв. №(номер обезличен) в жилом доме по указанному адресу, под стоматологию, предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца – входа в помещение стоматологии со стороны улицы на месте окна, из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы. 

В результате перепланировки согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группы реконструируемого помещения, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка Г-ными не было получено – общее собрание собственников фактически не проводилось, голосование по вопросам использования земельного участка, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, не проводилось.

Собственники помещений в данном МКД никому на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также не использование земельного участка, ФИО8 не передавали.

Более того, протокол общего собрания собственников помещения, им предоставлен не был.

По результатам проведенной проверки, заявителям было предложено обратиться с иском в суд, а материалы проверки направлены в ОМВД по (адрес обезличен) в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что только по запросу в администрацию Кстовского муниципального района, в период не ранее (дата обезличена) ему удалось получить копию протокола общего собрания собственников (адрес обезличен) о переводе кв. (номер обезличен) из жилого помещения под нежилое с его реконструкцией. Инициатором этого собрания, согласно копии протокола, является собственник кв. № (номер обезличен) по указанному адресу- ФИО6 При визуальном осмотре копии этого протокола ФИО1 и членами инициативной группы собственников -ФИО9 (кв.(номер обезличен)), А (кв.(номер обезличен)), ФИО10 (кв. (номер обезличен)) и Р (кв.(номер обезличен)), а также другими собственниками помещений в указанном МКД, было выявлено, что они также якобы участвовали в этом собрании, а подписи за них поставил кто-то другой, т.к. данный протокол является поддельным. По указанному факту члены инициативной группы обратились с заявлением в Кстовскую городскую прокуратуру (адрес обезличен) с просьбой организовать проверку по поводу подделки протокола. В ходе проведенной проверки было установлено, что собственники жилых помещений в голосовании по поводу перевода кв. № (номер обезличен) в (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое, участия не принимали. В нарушение жилищного законодательства РФ, общего собрания собственников (адрес обезличен) по указанному адресу с повесткой дня о переводе кв. (номер обезличен) данного дома из жилого в нежилое помещение, фактически не проводилось.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что согласие всех собственников помещений в доме получено, истцом не представлено доказательства возникновения для собственников помещений в доме неблагоприятных последствий и возложения на них каких-либо обязанностей. 

Вместе с тем, на вопросы суда о предоставлении доказательств соблюдения установленного действующим законодательством РФ порядка проведения собрания собственников помещений в МКД, с учетом правил распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ в рамках возникших правоотношений сторон по настоящему делу, представитель ответчиков пояснил, что таких доказательств не имеется и представить по этой причине их не могут.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, в данном случае на вышеуказанную реконструкцию помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт участия в общем собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания, в установленном законом порядке извещены не были. 

Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в доме, в установленные законом сроки, суду стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, в какой форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме - в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, или в форме заочного голосования.

В силу требований закона, присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Между тем, такого листа регистрации участников общего собрания в материалы дела также не представлено.

В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в решении собственников помещений в многоквартирном доме, которое составляется в письменной форме, по вопросам, постановленным на голосование, должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таких письменных решений собственников помещений в доме в материалах дела также не имеется.

При этом содержащийся в самом протоколе список жильцов дома с подписями в графе "Согласен или не согласен", не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Более того, представитель ответчиков пояснил, что таких доказательств в подтверждение соблюдения порядка проведения указанного собрания собственников помещений в МКД, не имеется.

В судебном заседании свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеуказанном МКД, также подтвердили, что они не принимали участия в собрании, на которое указано в протоколе, в реестре участников общего собрания не расписывались, а имеющиеся в реестре подписи, предъявленные им в судебном заседании, им не принадлежат.

На эти обстоятельства указал в иске и истец, равным образом пояснивший, что подпись в протоколе ему не принадлежит.

Указанные доводы свидетелей суд находит логичными, последовательными и непротиворечивыми, которые подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, учитывая, что им разъяснена уголовная ответственность по ст. 307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимаются судом при принятии решения по делу.

Судом установлено, что как истец, так и другие вышеназванные собственники помещений в доме, не принимали участие в собрании собственников помещений МКД, в реестре участников общего собрания не расписывались, а имеющиеся в реестре подписи им не принадлежат.

Помимо пояснений истца, свидетелей, указанное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным коллективным обращением собственников помещений указанного МКД в (адрес обезличен), проверка в рамках которого проводилась Кстовской городской прокуратурой.

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, собственники помещений указанного МКД не получали.

Кроме того, решение, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не доводились путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, так и никаким иным путем.

При принятии решения по спору, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме, оформленное вышеуказанным протоколом без даты и без номера, фактически было не правомочно и фактически не проводилось, поскольку отсутствовало уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом общем собрании, отсутствовал необходимый кворум. 

При этом доказательств надлежащего извещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания и наличия кворума голосов собственников помещений в материалах дела не имеется, учитывая, что ни истец, ни свидетели по делу, ни ряд других собственников, обратившихся с вышеуказанным коллективным заявлением, в указанном протоколе свою подпись не проставляли.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Однако, судом установлено, что не все собственники помещений в доме, указаны в протоколе.

Так, в материалы дела истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права в отношении собственника кв. № (номер обезличен) доме № (номер обезличен) по указанному адресу, согласно которому данное лицо является собственником квартиры на основании договора купли-продажи в период с (дата обезличена), между тем как в протоколе собственником квартиры № (номер обезличен) указано совершенное другое лицо, которое фактически собственником квартиры № (номер обезличен) в доме по указанному адресу не является.

Кроме того, в протоколе указано, что собственником кв. № (номер обезличен) в указанном доме является ФИО11

Между тем, сведений о голосовании данным собственником и о принятом им решении («Согласен или не согласен») в соответствующей графе протокола не указано, его подписи в графе «Подпись» не имеется.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ - при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ – о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Между тем, в данном случае из протокола не следует, в какой именно форме, в какой период времени либо в какую дату проводилось голосование.

Более того, протокол никем не подписан, также кто являлся председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе не указано.

Равным образом, иные сведения, которые надлежало указать в протоколе, согласно вышеуказанным требованиям закона, исходя из того, в какой именно форме проводилось голосование, также не указаны.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом без даты и без номера, с повесткой дня о переводе кв. (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) из жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией.

В возражениях на иск ответчики, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указали, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчики обходили всех жильцов дома № (номер обезличен), истец в данном случае пропустил шестимесячный срок для обращения в суд со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, с чем выразила несогласие сторона истца, пояснившая, что истцу стало известно о существовании вышеуказанного протокола собрания собственников помещений данного МКД после того, как он обратился в администрацию Кстовского муниципального района, такой протокол был направлен в его адрес администрацией ё(дата обезличена), то есть в период до (дата обезличена) о данном протоколе ему известно не было, он в нем не расписывался, протокол не видел, Г-ны в ответ на его претензию такой протокол не представляли, при этом в суд его исковое заявление поступило (дата обезличена), т.е. в установленный законом срок для обжалования такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании, представитель ответчиков, не представив доказательств в обоснование возражений по существу делу, настаивал на том, что истец фактически с сентября 2017 г. знал о переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, так как об этом шла речь в переписке жителей указанного МКД в Контакте (группа «Оранжевое небо»), где истец является администратором данной группы. Это обстоятельство подтверждается перепиской жителей дома в Viber указанной группе, что подтверждается распечаткой данной переписки. В связи с чем настаивали на пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения собрания собственников помещений МКД, которое состоялось, согласно пояснениям представителя ответчиков, в августе - сентябре 2017 г.

Между тем, указанное ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит, а указанные доводы стороны ответчиков отклоняются судом, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Напротив, доводы истца суд в данной части также находит заслуживающими внимания, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что Гумберт в целях получении такого решения и ознакомления с ним, оспаривая факт своего участия в таком собрании и не проставлял свою подпись в данном решении, предпринял со своей стороны меры к получению указанного протокола.

Так, установлено, что ФИО1 в целях ознакомления с указанным протоколом общего собрания собственников данного МКД, обращался и в обслуживающую дом организацию ООО «Альфа», где такого протокола не оказалось, и обращался в адрес ответчиков с претензией, которая была проигнорирована ими, был вынужден обратиться в администрацию Кстовского муниципального района, которой (дата обезличена) в его адрес был направлен ответ на запрос с приложением копии запрашиваемого им протокола.

Таким образом, именно в период с (дата обезличена) ФИО1 фактически имел возможность ознакомиться и не ранее указанной даты ознакомился с данным протоколом общего собрания собственников помещения МКД № (номер обезличен) по (адрес обезличен)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей и не опровергнуты стороной ответчиков.

По указанным основаниям представленная стороной ответчика в материалы дела переписка жителей дома, не может быть принята во внимание.

Кроме того, представленное стороной ответчика указанное доказательство в виде переписки жителей в указанной группе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая, что она не содержит сведений о том, по какому именно вопросу, в связи с чем и какой вопрос обсуждался пользователями сети, в ней не содержится информации о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу. 

Судом установлено, что об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно в марте 2018 года, в частности, после (дата обезличена), а с настоящим иском он обратился в суд (дата обезличена), то есть в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал о протоколе, содержащем решение о переводе нежилого помещения ответчиков по указанному выше адресу, в жилое.

Таким образом, истцом не нарушен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец обратился с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела заявителем договором и квитанцией, доверенностью, подтверждаются доводы заявителя о понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходах в вышеуказанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены заявителем документально в полном объеме.

Вместе с тем, как полагает суд, расходы истца по оплате участия представителя в суде в сумме 3 1000 руб. являются завышенными. 

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере - 1000 руб., суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, длительность судебного заседания, сложность дела, субъектный состав лиц по делу, время занятости представителя в суде, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично, уменьшив расходы на оплату услуг представителя истца в данном деле – до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу ФИО1

Кроме того, при подаче иска в суд, истец уплатил госпошлину в размере 300,00 руб., расходы по уплате которой по правилам ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке- по 150,00 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного дома (номер обезличен) по бульвару Нефтепереработчиков (адрес обезличен) с повесткой дня о переводе кв. (номер обезличен) из жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в долевом порядке - по 150 (сто пятьдесят) руб.00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате услуг представителя - в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кравченко Е.Ю.