Судья: Малород М.Н. Дело №2а-299/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к административным ответчикам Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Главе Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО8 о признании незаконными и подлежащими отмене ненормативных правовых актов: акта обследования помещения межведомственной комиссией Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №001 от 16.10.18, заключения межведомственной комиссии Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №001 от 14.11.18, Распоряжения Главы Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №45 от 14.11.18, признании незаконными действий Главы Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и межведомственной комиссии Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, выразившиеся в издании ими незаконных актов, признании незаконным бездействии Администрации и межведомственной комиссии Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, выразившиеся в проведении ими оценки соответствия жилого помещения в нарушение требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обязании провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к административным ответчикам Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Главе Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО8.

В иске административный истец просит:

- признать незаконными и подлежащими отмене ненормативные правовые акты: акт обследования помещения межведомственной комиссией Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., заключение межведомственной комиссии Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., Распоряжение Главы Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № ... от ... г., которыми отказано в признании их жилого дома непригодным для проживания;

- признать незаконными действий Главы Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и межведомственной комиссии Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, выразившиеся в издании ими незаконных актов;

- признать незаконным бездействии Администрации и межведомственной комиссии Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, выразившиеся в проведении ими оценки соответствия жилого помещения в нарушение требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и обязать провести оценку соответствия помещения требованиям, установленным «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В обоснование иска указано на то, что акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии были составлены с нарушением порядка работы и проведения обследования жилого помещения, установленных Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.06, а именно:

- нарушены установленные законом сроки проведения обследования и проигнорировано ранее вынесенное решение Аксайского районного суда от ... г.; 

- ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена Администрацией посредством почтового извещения о дате, времени и месте проведения обследования жилого дома №29 по ул. Донской в х. Алитуб, Аксайского района Ростовской области;

- вопрос о привлечении к проведению обследования специализированной организации ООО «СтройПЭН» и соответствующего эксперта данной организации ФИО9 разрешался без участия ФИО1, которая имела право обсуждать состав будущих экспертов, вынося на разрешение кандидатуры иных экспертов;

- обследование жилого дома ... г. межведомственной комиссией производилось формально без реального обследования его конструктивных элементов, при этом акт обследования помещения на месте комиссией не составлялся;

- в адрес ФИО1 администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения не высылалась и до сих пор не предоставлена копия экспертного заключения ФИО9, на основании которого Межведомственная комиссия приняла заключение № ... от ... г. о необходимости проведения реконструкции дома.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру № ... от ... г. ФИО12 требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали на следующие нарушения. 

По акту обследования межведомственной комиссии от ... г.:

– на ст. 1 акта в графах «о лицах, принимавших участие в обследовании», а также на стр. 6 в графе «подписи сторон» указано о том, что ФИО10 якобы находится в отпуске по уходу за ребенком, в то время как она и ее адвокат в месте с ней присутствовали при осмотре дома комиссией непосредственно ... г.. При этом, адвокат обращался к Главе Администрации поселения с вопросом о том, когда им будет предоставлен акт обследования дома и она ответила, что после того как он будет изготовлен. Таким образом, в день составления акт предоставлен не был. 

- на стр. 6 акта вообще не выделено графы для подписи ФИО1 как члена комиссии с правом совещательного голоса в соответствии с п. 7 постановления Правительства №47 от 28.01.06;

- кроме того, ФИО1 как член комиссии с правом совещательного голоса в нарушение п. 7 постановления №47 не была извещена о месте, времени и дате заседания межведомственной комиссии во время работы по оформлению акта обследования;

-в акте обследования нет каких-либо данных о проведении инструментального исследования, т.е. с использованием каких инструментов и проборов оно происходило;

- в приложении, на стр. 6 акта, не указан номер отчета о техническом обследовании строительных конструкций ООО «СтройПЭН» и дата его исполнения, что вызывает сомнения в объективности данного отчета;

- в акте обследования отсутствует подпись главного инженера ФИО9, в то время как на стр. 1 акта имеется информация о том, что он приглашен для проведения исследования.

По заключению межведомственной комиссии от 14.11.18:

- имеются точно такие же нарушения, как и в пунктах, касающихся акта обследования. Самое существенное это то, что ФИО10 не была приглашена как член комиссии с правом совещательного голоса для работы по составлению заключения и не могла производить наряду с другими членами комиссии оценку всех представленных документов, в том числе экспертного заключения ООО «СтройПЭН», заявлять свои возражения или ходатайства, пользоваться своим правом на письменное выражение особого мнения, также на участие в обсуждении вопроса о принятии итогового решения.

- на стр. 1 заключения указано на то, что согласно выписке из техдокументации на жилой дом от ... г. в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 2010 год физический износ части здания жилого дома лит. «а» составлял 100 %, в то время как реальные данные техпаспорта от ... г. говорят о том, что износ составил 50 %. Таким образом данная информация искажена и несомненно могла повлиять на обоснованность принятого решения;

- на стр. 2 заключения комиссия указывает о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках капитального ремонта или реконструкции с целью восстановления эксплуатационной надежности и несущей способности строительных конструкций – что полностью противоречит выводам ранее проведенной по гражданскому делу № ...а-2540/16 строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г., которая полностью исключила возможность проведения капитального ремонта строительных конструкций, а в части реконструкции жилого дома указала на ее полную нецелесообразность, ввиду того что затраты на ее проведение превысят рыночную стоимость жилого дома;

- в заключении также отсутствует подпись главного инженера ФИО9, привлеченного для участия в работ е комиссии.

По Отчету технического обследования строительных конструкций, изготовленному ООО «СтройПЭН»:

- не указана дата начала и окончания проведения экспертизы, т.е. вообще не ясно какого числа данная экспертиза проводилась;

- в отчете вообще не указано о том, производились ли экспертом ФИО9 инструмен6тальные исследования и какие конкретно инструменты и технические приборы им были использованы;

-на листах экспертного заключения в графах оформлении расчетов и графических схем, там где в графах прямо предусмотрено наименование проведения расчетов или нанесения схем – указание о дате производства данных действий отсутствуют;

- не указаны данные об образовании, квалификации, месте работы, сертификатах и дипломах инженера ФИО9;

- не представлено документа, разъясняющего какое отношение ФИО9 имеет к организации ООО «СтройПЭН»;

- в Отчете не указано на основании чьего задания производился отчет, кто и какие вопросы выносил перед экспертом;

- не ясно, на каком основании специалист ФИО9 заверил своей подписью Свидетельство, выданное Саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду работ, в то время как информация о наделении его такими полномочиями в деле отсутствует;

-на стр. 22 Отчета ФИО9 указывает, что на период 2010 года износ лит. «а» составил 100 %, в то время как по данным техпаспорта от 2010 года данный износ составлял 50 %;

-выводы эксперта на стр. 23 Отчета о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках капитального ремонта или реконструкции с целью восстановления эксплуатационной надежности и несущей способности строительных конструкций, полностью противоречат выводам ранее проведенной строительно-технической экспертизы.

Административный истец и его представитель полагают, что вышеуказанные грубые нарушения, допущенные административными ответчиками являются неустранимыми и существенными и в совокупности с ранее приведенными доводами свидетельствуют о их незаконности.

Явившиеся в судебное заседание представитель административного ответчика Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности №1 от 15.01.19 ФИО11, а также Глава Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области терских Т.Н. возражали против удовлетворения иска, настаивая на законности проведенного осмотра жилого дома, принадлежащего административным истцам, а также законности решения межведомственной комиссии и распоряжения Главы поселения №45 от 14.11.18.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, обозрев подлинные документы, касающиеся обследования жилого дома истцов, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно абз. 2 п. 49 Положения федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 51 Положения предусмотрено, что комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ....

Указанный жилой дом был приобретен истицей по договору купли-продажи от ... г. с привлечением средств материнского капитала за 420000 руб. 00 коп.

При этом, с 2014 года истица и ее дети не проживают в данном жилом доме, настаивая на его непригодности для проживания.

В период с 2015 года по настоящее время истица обращается в администрацию Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по вопросу признания жилого дома непригодным для проживания. Однако, Администрация Верхнеподпольненского сельского поселения все время выносит решения о необходимости капитального ремонта и реконструкции жилого дома, с чем истица не согласна.

Дважды Аксайским районным судом Ростовской области рассматривались административные иски ФИО1, в которых она просила признать незаконными акты обследования дома от ... г. и от ... г., решения межведомственной комиссии от ... г. и от ... г., а также распоряжения Главы поселения № ... от ... г., № ... от ... г..

... г. состоялось решение Аксайского районного суда Ростовской области по аналогичному иску ФИО1, касающегося незаконности акта обследования дома от ... г., заключения межведомственной комиссии от ... г. и распоряжения Администрации № ... от ... г. с учетом изменений внесенных Распоряжением № ... от ... г.. Иск ФИО1 был удовлетворен – на межведомственную комиссии Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области возложена обязанность по проведению оценки соответствия принадлежащего истцам жилого дома в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

В целях исполнения ранее состоявшихся решений судов, а также с целью учета всех доводов и возражений истицы, с целью объективного и всестороннего обследования дома истцов, руководствуясь требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения было принято решение о включении в комиссию профильных специалистов Администрации поселения, МБУ Аксайского района Ростовской области, УПЧС, МУП АР БТИ. 

Кроме того, со стороны Администрации поселения был заключен договор № ...-ОСК от ... г. с ООО «СтройПЭН». Предметом данного договора являлись работы связанные с техническим обследованием строительных конструкций жилого ..., в ..., принадлежащего истцам.

Как следует из данного договора срок его исполнения - с даты подписания, длительность работ 1 месяц.

Работы в силу п. 1.3 данного договора должны были производиться с учетом Технического задания, являющегося Приложением № ... к договору.

Согласно Технического задания, являющегося Приложением № ... к договору экспертная организация должна была провести обследование строительных конструкций здания и прилегающей территории, подготовить заключение по результатам обследования, и выдать рекомендации по дальнейшей его эксплуатации.

Также установлено, что ... г. было осуществлено обследование жилого дома истцов в составе выше указанной комиссии, с участием привлеченных профильных специалистов, с участием эксперта ООО «СтройПЭН» ФИО9 Принимали участие в осмотре дома и истица ФИО1 со своим представителем ФИО12

По результату обследования дома экспертом ООО «СтройПЭН» ФИО9 был составлен Отчет № ...-ОСК, который был представлен в межведомственную комиссию и с учетом данных этого Отчета был составлен акт обследования, датированный ... г., содержащий результаты обследования дома, сведения о физическом износе дома.

При подготовке вышеуказанного Отчета эксперт использовал не только сведения, полученные в ходе осмотра дома ... г., но и техническую документацию на дом. Также ему было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г.. 

В ходе осмотра эксперт использовал фотофиксацию видимых дефектов и повреждений строительных конструкций и нарушений требований нормативной документации.

По результату обмеров выполнены были чертежи здания, отраженные в графической части отчета.

В ходе обследования спорного жилого дома было установлено, что жилой дом имеет прямоугольную форму с габаритными размерами 10.55х4,6 м с пристроем лит. «а», общая площадь застройки составляет 61,18 кв.м, площадь помещений – 45,5 кв.м., жилая – 23,7 кв.м.

В инженером обеспечении на момент проведения осмотра коммуникации отключены. Отопление в здании предусмотрено печное на твердом топливе.

В конструктивном решении здание с продольными и поперечными несущими стенами. Основные элементы конструкций имеют следующие характеристики: фундаменты – ленточные под стены из бутовой кладки, несущие стены глинобитные из самана с облицовкой в 1/4 кирпича, общей толщиной 250 мм, перегородки в здании – каркасные деревянные глинобитные толщиной 250 мм, чердачное перекрытие деревянное по несущим балкам из бревен Ф120-140 мм. По несущим балкам перекрытия выполнен дощатый накат толщиной 30 мм, по накату выполнена глиняная обмазка. Потолочная часть перекрытия оштукатурена глиняным раствором по дранке, крыша двухскатная, несущие конструкции кровли – стропильная система из деревянных брусьев 150х100 мм и бревен Ф80-100 мм, полы деревянные по грунту, частично бетонные по грунту, покрытие кровли волнистые асбестоцементные листы по деревянной обрешетке. 

В результате обследования экспертом установлены были следующие дефекты и повреждения строительных конструкций: повсеместные сквозные трещины по стенам дома свидетельствующие о неравномерных деформациях грунтового основания фундаментов, отмостка по периметру дома отсуствует или разрушена, в непосредственной близости к дому произрастает растительность в виде деревьев и кустарников, которая способствует снижению несущей способности грунтов основания фундаментов дома, территория не спланирована для отвода атмосферных осадков, следы замачивания по полу. Стены здания также имеют следы замачивания от атмосферных осадков, трещины по стенам шириной раскрытия до 20 мм, разрушен материал стен, остекление части окон отсутствует, деревянные оконные рамы повреждены гнилью и рассохлись, конструкции стен не удовлетворяют требованиям современным техническим параметрам. Перекрытия поражены гнилью части несущих деревянных элементов чердачного перекрытия, в том числе несущих балок, имеется прогиб балок чердачного переркрытия, отслоение штукатурного слоя потолка на локальных участках перекрытий, следы замачиваний несущих элементов перекрытия, конструкции чердачного перекрытия изначально не удовлетворяли требованиям по современным теплотехническим параметрам, регламентируемым в действующих нормативных документах. Покрытия и кровля – деревянные элементы регулярно замачиваются атмосферными осадками, трещины усушки по несущим деревянным элементам, загнивание несущих элементов стропильной системы, частично отсутствуют гидроизоляционные фартуки на коньке и вокруг дымовой трубы, повреждения покрытия кровли из ВАЦ листов в виде сколов, трещин и отверстий. 

С учетом выявленных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что физический износ основного строения лит. «А» составляет 73,4 %, пристроя лит. «а» - 64,8 %.

Проанализировав представленный технический паспорт на жилой дом по состоянию на 2010 год эксперт пришел к выводу, что еще на 2010 год для обеспечения эксплуатационной способности строительных конструкций дома требовалось проведение капитального ремонта. На момент проведения осмотра эксперт также установил, что в помещении пристроя выполнена замена конструкций кровли и сама кровля, также в части помещений лит. «А» и в пристрое лит. «а» выполнены бетонные полы, в результате чего. Общий износ изменился в лучшую сторону и составил 65 %.

В разделе 7 Отчета экспертом сделаны следующие выводы – по результату обследования, выявлено большое количество значительных дефектов и повреждений несущих строительных конструкций. Требуется ограничить доступ и пребывание людей в доме доведенном до недопустимого состояния, для обеспечения их безопасности здоровья и жизни. При этом, эксперт также пришел к выводу о том, что указанный жилой дом возможно восстановить для чего необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках капитального ремонта или реконструкции и выполнить следующие работы: усиление несущих стен здания, в том числе цокольной части, предусмотреть утепление существующих стен, заменить конструкции чердачного перекрытия, выполнить замену кровли и несущих элементов стропильной системы, выполнить планировку прилегающей территории и восстановить отмостку по периметру дома шириной не менее 1 м, обеспечить работу инженерных систем, в том числе отопления, выполнить косметический ремонт конструкций. При этом, эксперт рекомендовал до проведения работ для исключения развития выявленных дефектов и повреждений выполнить консервацию объекта, предусмотреть устранение всех причин замачивания конструкций атмосферными осадками.

Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «СтройПЭН» у суда не имеется. Отчет изготовлен с учетом действующих нормативных актов, Строительных правил и сводов, ГОСТОВ, СНиПов, отчет подписан экспертом, к отчету приобщены Свидетельства, разрешающие проведение заказанных Администрацией работ.

... г. с учетом результатов обследования дома, а также сведениями и выводами, содержащимися в Отчете № ...-ОСК, изготовленном ООО «СтройПЭН» межведомственной комиссией было принято заключение о необходимости проведения реконструкции дома с целью восстановления утраченных технических характеристик жилого дома.

На основании заключения межведомственной комиссии Глава Администрации Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области вынесла Распоряжение № ... от ... г.. Данным Распоряжением было признано необходимым проведение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ... и рекомендовано собственнику провести реконструкцию дома с целью приведения его утраченных характеристик в соответствие с установленными требованиями.

... г. Акт и заключение межведомственной комиссии, а также распоряжение Главы поселения были направлены заказным письмом с уведомлением на имя ФИО1 и получены ею.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также требований закона позволяет суду придти к выводу о том, что в данном случае ни со стороны межведомственной комиссии, ни со стороны Главы Администрации поселения нарушений «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в отношении истцов допущено не было.

Согласно позиции административных истцов, имело место нарушение абз. 5 п. 7 Положения в связи с не привлечением собственника ФИО1 к работе МВК.

Однако, суд находит такой вывод суда ошибочным, так как исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения, не усматривается обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию. 

В данном случае административные истцы, не согласные с решением МВК, реализовали свое право путем обжалования данного решения.

Не усматривает суд и иных нарушений процедуры принятия оценки и заключения, на которые указывает истец.

Утверждение истцов о том, что фактически никакого обследования не было, является несостоятельным и опровергается вышеуказанным Отчетом технического обследования № ...-ОСК. Более того, сама истец и ее представитель не отрицают, что они присутствовали при обследовании дома ... г..

Тот факт, что истцы не согласны с выводами данного Отчета, не говорит о том, что обследования дома не было. 

При этом, суд обращает внимание, что результаты обследования дома истцов, отраженные в Отчете технического обследования № ...-ОСК, изготовленном ООО «СтройПЭН» практически соответствуют результатам обследования, отраженным в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г.. 

Также оба заключения содержат сведения о возможности восстановления данного дома.

Разница в данных заключениях состоит в том, что эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» пришел к выводу о нецелесообразности восстановления дома, ввиду того что затраты на это превысят рыночную стоимость жилого дома. 

Однако, это лишь мнение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг». 

Суд полагает, что выявленные в жилом доме недостатки не являются бесспорным основанием для признания данного жилого дома непригодным для проживания.

Согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 344 под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно требованиям п. 35 Положения от 28.01.2006 г. N 47 жилые помещения следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Таких доказательств со стороны истца суду не представлено. Не может быть таким доказательством и заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 06.12.16. 

Одним из правовых последствий признания жилого помещения непригодным для проживания является право на внеочередное предоставление жилья в соответствие с требованиями ст. 57 ЖК РФ. В контексте данной нормы права, а также в соответствие с п. 47 Положения понятие непригодности жилого помещения для проживания предполагает невозможность привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями, с последующим сносом здания.

В силу требований ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, вследствие чего именно от его усмотрения зависит создание дома для сезонного или круглогодичного проживания, обеспечение жилого дома инженерным оборудованием, своевременный текущий и капитальный ремонт.

Истцы, приобретая данный дом, видели, что они приобретают и понимали необходимость значительных вложений в дом. Однако, с момента приобретения дома со стороны истцов никаких серьезных вложений в дом не производилось. В доме никто не проживает с 2014 года, соответственно состояние дома ухудшается.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, они вообще собирались строить новый дом, однако в последующем передумали, что связано с материальным положением. Интереса к дому их семья на данный момент не имеет, данный дом им вообще не нужен. Она желает признать данный дом непригодным для проживания, чтобы стать на учет и получить нормальное жилье в первоочередном порядке. Между тем, истица состоит в очереди на улучшение жилищных условий. 

Так как не установлено оснований для признания спорного жилого дома непригодным для проживания, то у суда не имеется оснований для признания акта и заключения межведомственной комиссии незаконными. Нарушений процедуры оценки соответствия помещения требованиям пригодности (непригодности) не установлено, содержание акта и заключения суд признает достоверным, поскольку они не противоречат ни заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг», ни Отчету технического обследования № ...-ОСК, изготовленном ООО «СтройПЭН».

Субъективное мнение административных истцов, о том, что спорный дом является непригодным для проживания и не подлежит капитальному ремонту, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения комиссии, которое основано на заключении специализированной организации ООО «СтройПЭН», а также на иных документах и доказательствах, в том числе и заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг».

Таким образом, с учетом того, что каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, Распоряжение Главы поселения принято на основании данного заключения межведомственной комиссии, оснований для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения (заключения) создают препятствия к осуществлению административными истцами прав и свобод либо нарушены права и свободы заявителей, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в срок к 26 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород