Дело № 10-273/2020 Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Нихороших Н.В. 

при секретаре - помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Шиман Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Балобановой А.Н. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года, которым 

КАЛЁНОВ Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 31 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто 14 марта 2018 года;

2) 14 марта 2019 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2019 года. Кроме того, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шиман Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 08 марта 2019 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балобанова А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими, позволяли суду назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката, государственный обвинитель Киселева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим совершенному преступлению и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами. 

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года в отношении КАЛЁНОВА Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Балобановой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий