Дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Селезневой О.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в счет уменьшения цены договора, пени за период с 10 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, а начиная с 21 апреля 2017 года – по день фактической уплаты взысканной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» (далее по тексту ООО «СДС – Управление строительства), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила уменьшить цену договора № 111 – К (У1) от 17 июля 2012 года участия в долевом строительстве на 131 836 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу 131 836 рублей в счет уменьшения цены договора, пени в сумме 131 836 рублей за период с 10 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, а начиная с 21 апреля 2017 года – по день фактической уплаты взысканной суммы, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований указала, что 17 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 111-К (У1), объект долевого строительства – квартира №, расположенная 

<

адрес> Стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту от 26 марта 2014 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 18 апреля 2014 года. 

В ходе эксплуатации 

<

адрес> выявлены многочисленные недостатки всех оконных блоков, установленных в квартире (включая оба балкона). Экспертным исследованием ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 14 июня 2016 года установлено:

1. Конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей (алюминиевых профилей) и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31462-2011, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012);

2. Выявленные дефекты отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики исследуемых оконных конструкций. Дальнейшая эксплуатация оконных блоков без устранения выявленных дефектов не представляется возможной;

3. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в текущих ценах II квартала 2016 года составила 246256 рублей. 

Кроме того, на основании заявления участника долевого строительства от 18 июня 2013 года в договор от 17 июля 2012 года дополнительным соглашением внесены изменения относительно отделки указанной квартиры. В результате квартира передана без отделочных работ, отделочные материалы также не переданы. 

Ответчику направлялась претензия об уменьшении цены договора (30 декабря 2016 года), однако в письме от 12 января 2017 года ООО «СДС - Управление строительства» отказалось удовлетворить изложенные в претензии требования (т.д. 1, л.д. 1-2, 51). 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении суммы неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ФИО4 и ООО «СДС – Управление строительства» заключен договор № 111-К (У1) участия в долевом строительстве, согласно пункту 2.1 которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить цену договора и принять Квартиру (т.д. 1, л.д. 3-8). 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, с учетом заключенного между сторонами 18 июня 2013 года дополнительного соглашения № 1 к договору, является структурно обособленное помещение в Жилом доме, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры – 142, этаж – 11, секция – 1, общая площадь (по проекту) – 87,07 кв.м., площадь балкона (по проекту) – 2,81 кв.м., площадь балкона (по проекту) – 2,89 кв.м., суммарная площадь – 88,78 кв.м. Цена договора на момент его заключения составила 3186314 руб. 20 коп. (т.д. 1 л.д. 4).

18 июня 2013 года ФИО4 отказалась от следующей отделки в квартире № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (площадка № 6 по генплану): шпатлевка и окраска потолков водоэмульсионными красками, облицовка стен в ванной и санузле керамической плиткой, покрытие полов в кухне, жилых комнатах, прихожей, коридоре, кладовой линолеумом (т.д. 1, л.д. 11).

26 марта 2014 года ФИО4 приняла от застройщика ООО «СДС – Управление строительства» квартиру 

<

адрес> в собственность, что подтверждается передаточным актом (т.д. 1, л.д. 65). 

18 апреля 2014 года за истцом ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т.д. 1, л.д. 9). 

15 июня 2016 года истец ФИО4 направила ответчику уведомление о том, что 17 июня 2016 года в 12 час. 00 мин. состоится осмотр установленных в 

<

адрес> окон (ПВХ конструкций) на предмет их соответствия (несоответствия) нормативно-технической документации с привлечением специалиста экспертного учреждения для дачи соответствующего заключения. Просила обеспечить явку представителя ООО «СДС – Управление строительства» для участия в осмотре. Уведомление получено ответчиком (т.д. 1, л.д. 15). 

30 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки всех оконных блоков, установленных в квартире (включая оба балкона). Экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг: было установлено следующее: конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей (алюминиевых профилей) и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; выявленные дефекты отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики исследуемых оконных конструкций, дальнейшая эксплуатация оконных блоков без устранения выявленных дефектов не представляется возможной; стоимость работ по устранению выявленных дефектов в текущих ценах II квартал 2016 года составила 246256 рублей. Выявленные недостатки описаны в акте № 4 от 19 июня 2016 года. В зимний период времени на всех оконных блоках стала образовываться наледь, створки балконных рам не открываются, пропускают воздух. Просила уменьшить цену договора № 111-К (У1) от 17 июля 2012 года участия в долевом строительстве на 246256 рублей, перечислить ей денежную сумму в размере 246256 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсировать расходы в размере 14000 рублей, понесенные в связи с производством экспертного исследования № 3-Э от 14 июня 2016 года (т.д. 1, л.д. 12).

12 января 2017 года истцу направлено сообщение исполняющего обязанности директора ООО «СДС – Управление строительства» ФИО2 № 11, в котором указано, что ООО «СДС – Управление строительства» готово устранить выявленные и обоснованные ФИО4 недостатки оконных блоков. Однако какого-либо с ее стороны сообщения о проводимом экспертном исследовании оконных блоков им не поступало, оно проводилось в их отсутствие. Контактное лицо, указанное в претензии, отказалось предоставлять доступ в квартиру сотруднику с целью осмотра оконных блоков и установления причин их появления (соответственно и возможности устранения указанных недостатков при их подтверждении). Также просит предоставить доступ в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в любое удобное время с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в рабочие дни, о чем сообщить контактному лицу (т.д. 1, л.д. 13).

20 марта 2017 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что просит произвести расчет стоимости невыполненных отделочных работ и соответствующих материалов, необходимых для их выполнения, по объекту долевого строительства – 

<

адрес>; уменьшить покупную стоимость 

<

адрес> на стоимость невыполненных отделочных работ и соответствующих материалов; предоставить смету стоимости отделочных работ и материалов по объекту долевого строительства (т.д. 1, л.д. 14). 

Однако ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2.5 и 5.8 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 111-К (У1) 17 июля 2012 года предусмотрено, что гарантийный срок, действующий в отношении Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, устанавливается равным 5 годам с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию. Гарантийные сроки на отдельные использованные в Квартире и Жилом доме изделия, материалы и оборудование определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей этих изделий. При обнаружении недостатков Квартиры Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок. В этом случае описание обнаруженных недостатков в срок их устранения Застройщиком, вносится в акт об устранении недостатков, подписанный сторонами (т.д. 1, л.д. 3-8). 

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика с целью выявления перечня недостатков в квартире, причин образования возникших недостатков и дефектов в 

<

адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире 

<

адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении, поданном ФИО4 04 апреля 2017 года, если имеются, то какова причина их образования (по каждому из выявленных недостатков)?

2. Какие из выявленных в квартире 

<

адрес> недостатков являются явными (можно установить при приемке квартиры), а какие из них являются скрытыми (проявились в процессе эксплуатации, либо не могли быть самостоятельно выявлены неспециалистом, обывателем)?

3. Проводился ли в процессе эксплуатации ремонт по устранению указанных в исковом заявлении недостатков в квартире 

<

адрес>?

4. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, указанных в исковом заявлении, поданном ФИО4 04 апреля 2017 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 48/17 от 07 июня 2017 года, проведенной экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в исследуемой квартире имеются недостатки, указанные в исковом заявлении ФИО4 от 04 апреля 2017 года:

Помещение кухни.

Оконный блок № 1 при входе в помещение налево.

1. В коробке оконного блока в местах установки распорных рамных дюбелей отверстия выполнены неправильной формы, превышающие установленный размер дюбеля, что не соответствует пункту Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (дефект явный, мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

2. Неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стеклопакета, что не соответствует пунктам 5.6.13, 5.6.14, 5.6.15, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

3. Под сливом оконного блока отсутствует прокладка (гаситель), снижающий шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует пункту Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

4. Отсутствует наружный слой герметизации, что не соответствует пунктам 5.1.3, А 2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

5. В коробке оконного блока в нижней части отсутствуют распорные рамные дюбели, что не соответствует Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

6. Размер монтажного зазора в верхней части составляет 39 мм (расстояние от коробки до проема), что не соответствует пункту 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

Оконный блок № 2 при входе в помещение направо. 

1. В коробке оконного блока в нижней части отсутствуют распорные рамные дюбели, что не соответствует Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

2. Открывание и закрывание правой створки происходит с заеданием, что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

3. Размер притвора под наплавом левой створки с внутренней стороны составляет 6,0 мм (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный неустранимый).

4. Под сливом оконного блока отсутствует прокладка (гаситель), снижающий шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует пункту Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

5. Отсутствует наружный слой герметизации, что не соответствует пунктам 5.1.3, А 2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение А (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный устранимый).

6. Неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стеклопакета, что не соответствует пунктам 5.6.13, 5.6.14, 5.6.15, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

7. Отклонение от вертикали коробки оконного блока составляет 7,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Таблица 2 (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

8. Размер монтажного зазора в верхней части составляет 27 мм (расстояние от коробки до проема), что не соответствует пункту 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

Помещение спальни.

Оконный блок.

1. Разность длин диагоналей створки более 1400 мм составляет 8,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

2. Открывание и закрывание створки происходит с заеданием, что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

3. Неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стеклопакета, что не соответствует пунктам 5.6.13, 5.6.14, 5.6.15, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

4. В коробке в нижней части трещина, что не соответствует пункту 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (дефект явный, мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

5. В коробке оконного блока в нижней части отсутствуют распорные рамные дюбели, что не соответствует Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный устранимый).

6. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 3,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный неустранимый).

Дверной блок.

1. Разность длин диагоналей створки более 1400 мм составляет 5,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

2. В коробке дверного блока в нижней части отсутствуют распорные рамные дюбели, что не соответствует Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

3. В коробке дверного блока в местах установки распорных рамных дюбелей отверстия выполнены неправильной формы, превышающие установленный размер дюбеля, что не соответствует пункту Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (дефект явный, мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

4. ФИО6 в коробке, что не соответствует пункту 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (дефект явный, мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

5. Произошло смещение дистанционной подкладки в нижней части коробки, что не соответствует пункту 5.6.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (стеклопакет перекошен) (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

6. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 5,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

Помещение детской.

Оконный блок.

1. Разность длин диагоналей створки более 1400 мм составляет 7,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

2. Открывание и закрывание створки происходит с заеданием, что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

3. Неплотное прилегание уплотняющей прокладки (в углах) к наружной поверхности стеклопакета, что не соответствует пунктам 5.6.13, 5.6.14, 5.6.15, 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

4. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 6,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

5. В коробке оконного блока в местах установки распорных рамных дюбелей отверстия выполнены неправильной формы, превышающие установленный размер дюбеля, что не соответствует пункту Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (дефект явный, мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

6. В коробке оконного блока в нижней части отсутствует 1 распорный рамный дюбель, что не соответствует Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

Дверной блок.

1. В коробке в боковой части трещина, что не соответствует пункту 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (дефект явный, мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

2. В коробке дверного блока в нижней части отсутствует распорные рамные дюбели, что не соответствует Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Приложение Г (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

3. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 5,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.7 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, неустранимый).

4. Отклонение от вертикали коробки составляет 5,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Таблица 2 (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

Балкон.

Рама.

1. Под сливом оконного блока отсутствует прокладка (гаситель), снижающий шумовое воздействие дождевых капель (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

2. В нижнем профиле коробки отсутствуют водосливные отверстия, что не соответствует пункту 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем малозначительный, устранимый).

3. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей составляют 1,0 мм, что не соответствует пункту 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

4. В месте прилегания уплотняющих прокладок на раме наблюдаются зазоры, что не соответствует пункту 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, значительный, устранимый).

5. Отклонение от вертикали коробки составляет 7,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Таблица 2 (скрытый дефект, не мог быть самостоятельно выявлен неспециалистом, обывателем, малозначительный, устранимый).

Причины возникновения строительных недостатков в квартире:

Помещение кухни.

Оконный блок № 1 при входе в помещение налево.

1. Размер монтажного зазора в верхней части составляет 39 мм (расстояние от коробки до проема).

Оконный блок № 2 при входе в помещение направо.

1. Размер притвора под наплавом левой створки с внутренней стороны составляет 6,0 мм.

2. Размер монтажного зазора в верхней части составляет 27 мм (расстояние от коробки до проема).

3. Открывание и закрывание правой створки происходит с заеданием.

Помещение спальни.

Оконный блок.

1. Разность длин диагоналей створки более 1400 мм составляет 8,0 мм.

2. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 3,0 мм.

3. Открывание и закрывание створки происходит с заеданием.

Дверной блок.

1. Разность длин диагоналей створки более 1400 мм составляет 5,0 мм.

2. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 5,0 мм.

3. ФИО6 в коробке.

Помещение детской.

Оконный блок.

1. Разность длин диагоналей створки более 1400 мм составляет 6,0 мм.

2. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 6,0 мм.

3. Открывание и закрывание створки происходит с заеданием.

Дверной блок.

1. Размер притвора под наплавом с внутренней стороны составляет 5,0 мм.

Балкон.

Рама.

1. В нижнем профиле коробки отсутствуют водосливные отверстия (4 створки).

2. В месте прилегания уплотняющих прокладок на раме наблюдаются зазоры.

3. Зазоры в местах угловых и Т.-образных соединений профилей составляют 1,0 мм.

Данные виды работ выполнены с отклонением от технологии изготовления конструкции.

В процессе эксплуатации ремонт по устранению указанных в исковом заявлении недостатков в квартире 

<

адрес> не проводился.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, указанных в исковом заявлении, поданном ФИО4 04 апреля 2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, определялся с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2017 года с НДС и составляет 131836 рублей (т.д. 1 л.д. 156-245).

Указанное экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 48/17 от 07 июня 2017 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно также пояснил, что выявленные в исследуемой квартире недостатки в виде монтажных зазоров, отсутствия наружного водоизоляционного слоя, допускают проникновение мостиков холода в квартиру. В ходе эксплуатации ремонтных работ по устранению указанных в исковом заявлении недостатков не производилось. В данном случае необходима полная замена оконных блоков в квартире. Окончательная стоимость восстановительного ремонта отличается от первоначального заключения, поскольку экспертом были применены повышающие коэффициенты, применение которых в данном случае недопустимо. 

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 48/17 от 07 июня 2017 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 131 836 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истца, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство также подтвердил эксперт ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при осмотре оконных блоков в квартире истца было установлено, что четыре пластиковых оконных блока ПВХ имеют многочисленные дефекты, связанные с их заменой, а именно были установлены такие дефекты: разница длин диагоналей, которые превышают нормативные требования, оконные блоки были неправильно установлены, присутствовали отклонения оконных блоков от вертикали, в местах установки крепежных элементов возникли трещины в результате неправильной установки анкеров, в некоторых местах профиль деформировался. Эти дефекты возникли в результате строительства жилого дома, а не в результате эксплуатации. Такие дефекты присутствуют в каждом из четырех оконных блоков. В отдельных местах створка оконного блока при закрывании имела просвет из-за того, что створка была произведена неправильно, не была соблюдена технология производства. Было установлено, что у алюминиевой рамы на балконе имеются следующие дефекты: отсутствие шумопоглощающей ленты под металлическим отливом и отсутствие специального герметика, который препятствует проникновению воды внутрь монтажного шва.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству установки оконных блоков и неустранением этих недостатков застройщиком квартиры истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора.

В этой связи, суд считает, что цена договора участия в долевом строительстве № 111-К (У1) от 17 июля 2012 года, заключенного между ФИО4 и ООО «СДС – Управление строительства», подлежит уменьшению на сумму в размере 131 836 рублей, то есть до 3054478 руб. 20 коп.

Указанная сумма должна быть взыскана с ООО «СДС – Управление строительства» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 111-К (У1) от 17 июля 2012 года, заключенного между ФИО4 и ООО «СДС – Управление строительства», в пользу истца ФИО4

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 30 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года истцом направлены письменные претензии с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

Требование истца об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве не удовлетворено ответчиком.

В ответ на письменную претензию ФИО4 от 30 декабря 2016 года ответчиком 12 января 2017 года направлено сообщение исполняющего обязанности директора ООО «СДС – Управление строительства» ФИО2 № 11, в котором указано, что ООО «СДС – Управление строительства» готово устранить выявленные и обоснованные ФИО4 недостатки оконных блоков. Однако какого-либо от ее стороны сообщения о проводимом экспертном исследовании оконных блоков им не поступало, оно проводилось в их отсутствие. Контактное лицо, указанное в претензии, отказалось предоставлять доступ в квартиру сотруднику с целью осмотра оконных блоков и установления причин их появления (соответственно и возможности устранения указанных недостатков при их подтверждении). Также, просит предоставить доступ в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в любое удобное время с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в рабочие дни, о чем сообщить контактному лицу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление, полученное ООО «СДС – Управление строительства» 15 июня 2016 года, которым ФИО4 извещает ответчика о том, что 17 июня 2016 года в 12 час. 00 мин. состоится осмотр установленных в квартире 

<

адрес> окон (ПВХ конструкций) на предмет их соответствия (несоответствия нормативно-технической документации с привлечением специалиста экспертного учреждения для дачи соответствующего заключения, содержащее просьбу обеспечить явку представителя ООО «СДС – Управление Строительства» для участия в осмотре.

В связи с чем, довод ответчика о том, что какого-либо сообщения со стороны ФИО4 о проводимом экспертном исследовании оконных блоков им не поступало, оно проводилось в их отсутствие, судом отклоняется. 

Кроме того, сообщение исполняющего обязанности директора ООО «СДС – Управление строительства» ФИО2 № 11 от 12 января 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако указанных действий ООО «СДС – Управление строительства» после получения претензий ФИО4 своевременно произведено не было.

Ответчик при поступлении от ФИО4 15 июня 2016 года сообщения о проведении осмотра каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял, в осмотре участия не принял. 

Относительно акта экспертного исследования, которое предоставлялось истцом в ходе досудебного урегулирования спора, в частности, в ответе от 12 января 2017 года, обоснованных возражений или несогласия не указал.

Кроме того, истцом в претензии от 30 декабря 2016 года заявлялось не об устранении недостатков, а о выплате суммы в счет уменьшения покупной цены. Предложение об устранении выявленных недостатков оконных блоков, указанное в ответе от 12 января 2017 года, не соответствует просьбе, изложенной истцом в претензии.

В этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что законные требования истца об уменьшении цены договора долевого участия в долевом строительстве, изложенные в претензии от 30 декабря 2016 года, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 10 января 2017 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии об уменьшении цены договора и о выплате денежной суммы в счет уменьшения цены договора) по 20 апреля 2017 года, а с 21 апреля 2017 года – по день фактической уплаты взысканной суммы из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, за период с 10 января 2017 года по 20 апреля 2017 года составляет 131 836 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить пени до 45 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца ФИО4

ФИО4 заявлено требование о взыскании пени с 21 апреля 2017 года – по день фактической уплаты взысканной суммы из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки с 21 апреля 2017 года не имеется, поскольку до вынесения судом решения истец могла определить размер взыскиваемой неустойки и представить обоснованный расчет, чего ФИО4 сделано не было. Размер неустойки за период времени с 21 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года (день вынесения судом решения) достиг значительного размера.

Кроме того, исключается возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании в ее пользу пени с 21 апреля 2017 года – по день фактической уплаты взысканной суммы из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО4 неустойку с 26 июля 2017 года и по день фактической уплаты ей денежных средств в сумме 131836 рублей, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 должен составлять 92 418 рублей согласно следующему расчету: (131 836 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 45 000 рублей (размер неустойки) + 8000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 14000 рублей. 

Несение истцом ФИО4 указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером № 849741 от 18 июля 2016 года (т.д. 1 л.д. 61-62).

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку акт экспертного исследования № 4 от 19 июля 2016 года, составленный экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, они не подлежат возмещению в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «СДС – Управление строительства». 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5037 рублей, согласно следующему расчету: 

((131 836 рублей (по требованию о взыскании в счет уменьшения покупной центы договора участия в долевом строительстве) + 45000 рублей (по требованию о взыскании неустойки) - 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

4737 рублей + 300 рублей = 5037 рублей.

Согласно заявлению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 19 июня 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 25 000 рублей с ООО «СДС – Управление строительства» за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Вместе с тем, из представленного ООО «СДС – Управление строительства» чека-ордера от 17 июля 2017 года следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу произведена в полном объеме.

Таким образом, заявление АНО «Региональный центр судебных экспертиз» о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» 25000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года, не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в счет уменьшения цены договора, пени за период с 10 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, а начиная с 21 апреля 2017 года - по день фактической уплаты взысканной суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № 111 – К (У1) от 17 июля 2012 года участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» и ФИО4, на 131836 (сто тридцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей, то есть до 3054 478 руб. 20 коп. (трех миллионов пятидесяти четырех тысяч четырехсот семидесяти восьми рублей двадцати копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу ФИО4 131836 (сто тридцать одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей в счет уменьшения цены договора № 111 – К (У1) от 17 июля 2012 года участия в долевом строительстве, пени в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей за период с 10 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу ФИО4 неустойку с 26 июля 2017 года и по день фактической уплаты ФИО4 денежных средств в сумме 131836 (ста тридцати одной тысячи восьмисот тридцати шести) рублей, из расчета 1% от суммы долга (131836 (ста тридцати одной тысячи восьмисот тридцати шести) рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5037 (пяти тысяч тридцати семи) рублей.

Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании 25000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева