Дело №2-1046/2018 

24К80016-01-2018-001088-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 21 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей

судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного

обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что ответчик ФИО3 является матерью его знакомого ФИО1, с которым у него (истца) сложились деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,Л.М. воспользовалась доверительным к ней отношением и попросила помочь ей путем предоставления денежных средств. О цели займа ответчик не сообщила, однако гарантировала возврат всех полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Он передавал денежные средства ответчику путем перечисления на банковскую карту со своей банковской карты. Общая сумма перечисленных денежных средств на карту ФИО3 составила 919 800 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратила ему 21 300 рублей, о чем он написал ответчику расписку. После ДД.ММ.ГГГГ он прекратил перечисление денег на карту ответчика в связи с тем, что ФИО3 не возвращала ранее полученные денежные средства в полном объеме. Кроме того, ФИО3 отказалась от предложения закрепить полученные ранее суммы в договоре займа или ином договоре. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако получил отказ. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 898 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4.

Представитель истца ФИО4 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, указанные в иске. При этом пояснил, что его доверитель ФИО2 и сын ответчика ФИО3 - ФИО1 вместе сотрудничали. ФИО1 время от времени переводились денежные средства, которые последний возвращал. Ответчику ФИО3 на банковскую карту переводились денежные средства по ее просьбе на условиях возвратности. В рамках отношений между истцом и ответчиком сложилась практика передачи денег, договоры займа они между собой не заключали. Денежные средства были переданы не безвозмездно. На какие цели ФИО3 брала денежные средства, ни он, ни его доверитель не знают. Допускают, что ответчик занимала деньги для сына ФИО1, то есть для развития его бизнеса, но к Неумержицкому ответчик обратилась сама лично. ФИО3 подавала заявление в полицию на Неумержицкого о мошеннических действиях, по ее заявлению в настоящее время проводится проверка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 (полномочия на основании доверенности) о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением за пределами 

<

адрес>, а также в связи с нахождением ее представителя ФИО5 на лечении в стационаре. При этом ответчик не представила доказательства уважительности причины отсутствия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является

1

одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее представителя ФИО5 на стационарном лечении, а также доказательств уважительности причины неявки самой ФИО3 в судебное заседание, суд признал причину неявки стороны ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия на основании доверенности) ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что ее доверитель ФИО3 никогда не знала Неумержицкого, никогда не общалась с ним. Все деловые отношения с Неумержицким вел сын ФИО3 - ФИО1. Истец является руководителем фирмы (...) которая занимается продажей морепродуктов. Сын ее доверителя являлся поставщиком данных морепродуктов. В определенный момент Неумержицкий и ФИО1 начали делить бизнес. Договориться о мирном разделе им не удалось и возникла конфликтная ситуация. Банковская карта была оформлена на ответчика ФИО3 с целью расчета с ее сыном - ФИО1. Сделано это было в связи с тем, что в то время у последнего было арестовано все имущество (в том числе банковские счета). Ее доверитель никакого отношения к перечисленным денежным средствам не имеет. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должен являться ФИО1.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ФИО2 на расчетный счет № банковской карты (...) №, принадлежащий ответчику ФИО3 были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, а всего (...) рублей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возвратила его доверителю денежные средства в размере 21 300 рублей.

2

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не может расцениваться как договор займа, вместе с тем, ответчик ФИО3 обязана вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом суд исходит из следующего.

Сторона ответчика настаивает на том, что у ФИО3 не было обязательств перед истцом, имели место деловые отношения между истцом и сыном ФИО3, поэтому возвращать деньги ФИО3 не должна, обязательства должен исполнять ее сын.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия оснований получения денежных средств, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что оснований для получения на свою банковскую карту денежных средств истца, у нее не имелось.

Факт перечисления истцом на банковский счет ответчика спорных денежных средств подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Никакие письменные договоры между сторонами не заключались, договоренности были устными, поэтому правового основания, например, договора, для перечисления денег ответчику у истца не имелось.

Таким образом, истец доказал отсутствие правового основания для перечисления денежных средств.

Более того, ответчик указывает, что взаимные договорные отношения имелись у истца и ее сына, никаких взаимоотношений с ФИО2 у нее не было, деньги перечислены истцом ответчику по несуществующему обязательству, то есть ответчик не отрицает тот факт, что истец не имел намерения передавать ей свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца ФИО2- намерения передать ответчику ФИО3 денежные средства в дар или в целях благотворительности, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было

3

заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом дальнейшая судьба полученных денег и как именно ими распорядилась ответчик ФИО3 правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, даже передача ответчиком полученных от истца денежных средств третьему лицу основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денег не является.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату - 898 500 рублей, истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании со ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -12 185 рублей 00 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 898 500 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 185 рублей 00 копеек, а всего взыскать 910 685 (девятьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения - 27 ноября 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об

отказе в удовлетворении этого заявления.

-¦

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко