РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 	 	09 декабря 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-014653-22

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-604/25 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решений, об обязании устранить допущенные нарушения, о снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 15.07.2023 года в адрес ФИО приобрела у ООО «АЛИБА 1» №282.110.1265128, РА, адрес, Нор Норк, адрес, кв. 31/ ИНН номер транспортное средство марка автомобиля TOURING за 6 840 000 АМД.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023 года, а также дополнительного соглашения к данному договору, продавец получил от ФИОт ФИО 6 840 000 АМД наличными.

Кроме того, согласно еще одного дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023, ФИО также возместила ООО «АЛИБА 1» наличными 2 452 163 АДМ на таможенное оформление транспортного средства расходов, произведенных им.

Относимость данных расходов непосредственно к транспортному средству марка автомобиля TOURING подтверждается таможенной декларацией, представленной ФИОФИО продавцом.

Таким образом, при покупке транспортного средства марка автомобиля TOURING ФИО понесла расходы в общей сумме сумма АМД. Указанные денежные средства были переданы директору ООО «АЛИБА 1» фио наличными, о чем на самом договоре и дополнительных соглашениях стоит подпись продавца.

23.11.2023 года ФИОФИО продала транспортное средство марка автомобиля TOURING за сумма

15.03.2024 года от ИФНС России №43 г. Москве ФИО получила уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2023 год.

18.05.2024 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2023 год была представлена ФИО с указанием суммы полученного от продажи транспортного средства дохода в размере сумма, а также расходов на приобретение данного транспортного средства размере сумма.

Доход от продажи транспортного средства составил сумма (2 420 000,00 - 2 157 198,12), а сумма НДФЛ составила сумма (262 801,88 *13%). Данная сумма налога нашла отражение в поданной декларации и была уплачена в бюджет ФИО

ИФНС России №43 г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2023 год, представленной ФИО, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 02.10.2024 № 20983, согласно резолютивной части которого ФИО дополнительно начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере сумма

05.02.2025 года на основании Акта проверки налоговым органом вынесено решение №1677 от 05.02.2025 г. о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором помимо начисленной суммы НДФЛ, налоговым органом предложено привлечь ФИО к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для дополнительного начисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что ФИОФИО не представила документы, подтверждающие расходы, позволяющие уменьшить доходы, полученные от реализации имущества.

ФИО не согласилась с выводами ИФНС и направила в УФНС России по г. Москве жалобу на вступившее в силу решение налогового органа.

УФНС России по г. Москве рассмотрело жалобу и решением от 03.07.2025 № 7700-2025/004912/И в удовлетворении отказало в полном объеме.

ФИО не согласилась с выводами решения Управления от 03.07.2025 № 7700-2025/004912/И, направила в ФНС России жалобу на указанное решение по жалобе и на само вступившее в силу решение налогового органа.

При этом налоговый орган и УФНС России по г. Москве указывает, что «для подтверждения права имущественного налогового вычета при продаже имущества в части фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, является то, что налогоплательщик должен понести расходы сам. В ходе камеральной проверки налогоплательщик не представил платежные документы (платежные поручения), подтверждающие оплату по договору покупки недвижимого имущества, задекларированного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ».

Между тем, согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023 года, а также двух дополнительных соглашений к данному договору, директор ООО «АЛИБА 1» фио получил лично от ФИОт ФИО в общей сумме сумма АДМ, из которых 6 840 000 АМД - стоимость самого транспортного средства, а 2 452 163 АДМ - расходы продавца на таможенное оформление.

По курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.07.2023 года 9 292 163 АДМ эквивалентно сумма.

Получение директором ООО «АЛИБА 1» фио лично от ФИОт ФИО денежных средств в общей сумме сумма АДМ или сумма подтверждается подписью обоих сторон в договоре и двух дополнительных соглашениях.

Договор и дополнительные соглашения к нему были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки. Достоверность отраженных в документах сведений налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение транспортного средства, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная продавцом транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в Письме ФНС России от 06.05.2009 N ШС-22- 3/370@.

Кроме того, в Письме от 21.04.2021 N БС-4-11/5473@ «О направлении информации» в связи с увеличением количества жалоб налогоплательщиков - физических лиц на неправомерный отказ налоговых органов в принятии к вычету подтвержденных расходов на приобретение имущества при декларировании полученных ими доходов, ФНС России довела до территориальных налоговых органов свою позицию о том, что договор купли-продажи транспортного средства, содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, может быть применим в качестве платежного документа, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы.

Управление неправомерно проигнорировало данную позицию ФНС России, как и сам довод ФИО о факте отражения оплаты непосредственно в договоре купли-продажи, тем самым вынуждая налогоплательщика обратиться в ФНС России или судебные органы за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не опровергнута достоверность договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023 года и дополнительных соглашений к нему, то оснований для непризнания фактических расходов в размере сумма, понесенных ФИО на приобретение транспортного средства, и подтвержденных надлежащими документами, соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Управление также неправомерно отклонило доводы ФИО о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафных санкций: отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; совершение правонарушения впервые; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, в части привлечения ФИО к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса должны быть учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как добросовестность ФИО и совершение правонарушения впервые. В связи с чем штрафные санкции по п. 1 ст. 119 Кодекса, рассчитанные исходя из суммы налога к уплате в размере сумма, правомерно указанной ФИО в несвоевременно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год, должны быть снижены в 4 раза.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение ИФНС России №43 по г. Москве от 05.02.2025 № 1677 в части: доначисления НДФЛ в размере сумма; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в части суммы, исчисленной от неправомерно начисленного НДФЛ.

2. Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 03.07.2025 № 7700-2025/004912/И об отказе в удовлетворении жалобы.

3. Обязать ФНС России устранить нарушения прав истца, учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, рассчитанный исходя из задекларированной суммы налога сумма, в 4 раза.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 15.07.2023 года в адрес ФИО приобрела у ООО «АЛИБА 1» №282.110.1265128, РА, адрес, Нор Норк, адрес, кв. 31/ ИНН номер транспортное средство марка автомобиля TOURING за 6 840 000 АМД.

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023 года, а также дополнительного соглашения к данному договору, продавец получил от ФИОт ФИО 6 840 000 АМД наличными.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023, ФИО также возместила ООО «АЛИБА 1» наличными 2 452 163 АДМ на таможенное оформление транспортного средства расходов, произведенных им.

23.11.2023 года ФИОФИО продала транспортное средство марка автомобиля TOURING за сумма

18.05.2024 года ФИО в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2023 год с указанием суммы полученного от продажи транспортного средства дохода в размере сумма, а также расходов на приобретение данного транспортного средства размере сумма.

Доход от продажи транспортного средства, согласно представленной административным истцом налоговой декларации составил сумма, а сумма НДФЛ составила сумма, которая была уплачена в бюджет ФИО

ИФНС России №43 г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2023 год, представленной ФИО, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 02.10.2024 № 20983, согласно резолютивной части которого ФИО дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере сумма

05.02.2025 года на основании Акта проверки налоговым органом вынесено решение №1677 от 05.02.2025 г. о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором помимо начисленной суммы НДФЛ, налоговым органом ФИО прилвечена к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО не согласилась с выводами ИФНС и направила в УФНС России по г. Москве жалобу на вступившее в силу решение налогового органа.

УФНС России по г. Москве рассмотрело жалобу и решением от 03.07.2025 № 7700-2025/004912/И в удовлетворении отказало в полном объеме.

По мнению административного истца, в качестве документов, подтверждающих расходы истца на приобретение транспортного средства, представлены договор, дополнительные соглашения. Получение директором ООО «АЛИБА 1» фио лично от ФИОт ФИО денежных средств в общей сумме сумма АДМ или сумма подтверждается подписью обоих сторон в договоре и двух дополнительных соглашениях. Договор и дополнительные соглашения к нему были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки.

По мнению суда, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании статьи 209 НК РФ признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Указанные доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, согласно положениям статьи 224 НК РФ облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Согласно ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

При этом налоговая база для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налогового вычета, предусмотренного, в частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, но не превышающей в целом сумма

По желанию налогоплательщика такой вычет может быть заменен вычетом в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого имущества.

Положениями НК РФ перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже иного имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение, не установлен.

При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Ст. 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, договор купли-продажи не является платежным документом, так как не отражает факт движения денежных средств от продавца к покупателю.

В связи с этим, для подтверждения права имущественного налогового вычета при продаже недвижимого имущества необходимо представить платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению имущества.

В налоговой декларации истец заявил доход, полученный от продажи имущества (транспортное средство марка автомобиля TOURING), находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения, в размере сумма, а также сумму имущественного налогового вычета при продаже имущества в размере сумма

При этом истцом в ходе камеральной проверки не представлено платежных документов (платежные поручения), подтверждающих оплату по договору покупки движимого имущества, задекларированного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Пункт 5 договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2023 г. и дополнительные соглашения к данному договору не являются платежными документами, подтверждающими оплату приобретения автомобиля.

При этом суд также исходит из того, что состав документов, подтверждающих налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен. Вместе с тем, при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления налогоплательщиком расходов и основании их возникновения. В том числе иные расходы продавца по доставке автомобиля покупателю (таможенные платежи, связанные с ввозом автомобиля) не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со ст.12 Закона №173-ФЗ в банках и иных организациях Финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом №173-ФЗ.

Таким образом, ФИО, как резидент Российской Федерации при осуществлении валютных операций должна была производить расчеты через банковские счета.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 05.02.2025г. № 1677 о доначислении НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности и назначении штрафа суд находит правомерным и нарушений при его вынесении не усматривает.

Аналогичным образом не установлено каких-либо нарушений при вынесении УФНС России по г. Москве решения по жалобе № 7700-2025/004912/И от 03.07.2025г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О разъяснено, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Доводы административного истца о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения отклоняются судом, поскольку данные доводы не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами и свидетельствующими о необходимости снижения размера налоговых санкций.

Довод истца об отсутствии неблагоприятных экономических последствий для бюджета подлежит отклонению, поскольку отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не усматривает наличие совокупности таких условий, и нарушение прав административного истца в оспариваемой части, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям налогового законодательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности решений административных ответчиков не нашел своего подтверждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решений, об обязании устранить допущенные нарушения, о снижении размера штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья	 	 	Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025г.