№ 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО), ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02 марта 2018 года он обратился в центральный офис филиала «АТБ» (ПАО) в г. Барнауле, желая оформить вклад. Он просил оформить специалистов банка срочный депозит на срок не более трех месяцев, оповестив сотрудников, что по окончании срока действия договора ему обязательно будут нужны деньги.

Обращаясь в офис банка, он хотел заключить договор банковского вклада в соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специалисты банка объяснили, что есть депозит с повышенным процентом - более чем 11 % годовых, который позволяет получить денежные средства через три месяца. Данный вклад сотрудники банка охарактеризовали как вклад акционный «ФТК». Ему был предоставлен бланк банка, на котором были указаны суммы вкладов, сроки размещения и процент доходности. При этом он не был предупрежден, что банк является агентом ООО «ФТК», вексель — не собственный продукт банка, не депозит и что банк прямой ответственности не несет. Сотрудники «АТБ» (ПАО) ввели в заблуждение, оформив ненужный ему продукт против воли, подавая его обманным путем за вклад.

При этом в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, осуществляя реализацию неопределенному кругу лиц векселей по договорам купли-продажи ни до заключения договора, ни в момент его заключения не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Не обладая необходимой и достоверной информацией о юридической природе векселя, особенностях его выдачи и погашения, о лице, которое обязано его оплачивать, доверяя сотрудникам банка, которые обозначили вексель как банковский продукт, реализуемый непосредственно «АТБ» (ПАО), единственным отличием которого от обыкновенного банковского вклада является повышенная доходность, которая ему будет выплачена также банком по истечении определенного времени, к чему располагала и последовательность действий сотрудников банка по оформлению пакета документов и которые вексель ему не передавали, он принял решение о заключении договора вклада, добросовестно полагая, что лицом, обязанным выплатить ему денежные средства по наступлению срока платежа, равно как и стороной по сделке выступает банк.

В результате 02 марта 2018 года между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор №. Согласно данного договора «АТБ» (ПАО) якобы 02 марта 2018 года продал ему вексель «ФТК» № стоимостью 2 500 000,00 руб. со сроком платежа не ранее 01 июня 2018 года После он сразу подписал акт приема-передачи векселя, после него договор хранения векселя № от 02 марта 2018 года, однако никакого векселя он не получал и никому его не передавал.

Все эти действия были совершены одним и тем же сотрудником банка — П.Г.Г.

По наступлению срока платежа он 01 июня 2018 года обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств.

Уведомлением о невозможности совершения платежа от 01 июня 2018 года, подписанного тем же сотрудником банка П.Г.Г., «АТБ» (ПАО) сообщило о том, что банк не является обязанным лицом по веселю и не имеет оснований его оплате.

Обстоятельства, при которых совершены сделки, связанные с приобретением векселя, свидетельствуют о том, что данные сделки являются недействительными.

То обстоятельство, что с ним была заключена ничтожная сделка, подтверждается также материалами проверки деятельности «АТБ» (ПАО) Центральным банком Российской Федерации. Согласно результатам проверки, Банк как основной кредитор ООО «ФТК» располагал сведениями о его финансовой несостоятельности, но с целью гашения задолженности общества перед банком его сотрудники предлагали клиентам покупку векселей как более выгодный по сравнению с вкладом банковский продукт. При этом о существенных финансовых рисках по приобретению веселя ООО «ФТК» в связи с неблагополучным финансовым состоянием данного общества ему сообщено не было.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, т.е. правила ст. 454 ГК РФ. Однако в противоречии с требованиями данной статьи он не только фактически не получил, но и не мог получить вексель в собственность, поскольку его не существовало на момент заключения договора. С учетом дальности места нахождения филиала банка в Алтайском крае от г. Москвы, где располагается ООО «ФТК», разницы во времени, вексель не мог быть составлен и передан в Алтайский филиал в день заключения договора купли-продажи и договора хранения. Кроме того, ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). Таким образом, на момент совершения сделки самого ее предмета, т.е. векселя, не существовало. Соответственно, ответчик, введя в заблуждение, продал несуществующий вексель.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет и основания иска, дополнительно указав на то, что после заключения договора купли-продажи векселя № он заполнил предоставленный ему бланк заявления «по переводам физических лиц в рублях на сумму 2 500 000,00 руб.». В указанном заявлении имелся текст о том, что внес денежные средства в кассу «АТБ» (ПАО), однако, денежных средств в кассу банка не вносил и приходный кассовый ордер ему не выдавался. Позднее он узнал, что с его счета № было списано 2 500 000,00 руб., на что банку он своего поручения не давал, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по списанию денежной суммы с его счета. Перевода денежных средств он заранее не акцептовал, списание денежных средств с его счета считает незаконным.

Полагает, что с учетом того, что вексель ему на руки не выдавался, поручений о его оплате он не давал, банк обязан возвратить ему денежную сумму в размере 2 500 000,00 руб.

Поскольку со 02 марта 2018 года банк незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, на сумму в размере 2 500 000,00 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 128-129, 168-167, 454, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным договор купли-продажи векселя № от 02 марта 2018 года, заключенный между ним и «АТБ» (ПАО); признать недействительным договор хранения векселя № от 02 марта 2018 года, заключенный с «АТБ» (ПАО); взыскать в его пользу с банка денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.; штраф в размере 1 250 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 172 513,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель «АТБ» (ПАО) ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истец был предупрежден о рисках вложения денежных средств в векселя и уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение векселедателем обязательств по векселю, о чем подписал соответствующую декларацию, исключающую заблуждение или обман. Обязательства по договорам купли-продажи и хранения векселя были исполнены надлежащим образом, вексель передан истцу. То обстоятельство, что на момент заключения договоров вексель находился в г. Москве, не влияет на действительность договоров, поскольку вексель не был передан в Алтайский филиал в целях минимизации расходов банка по доставке ценных бумаг. Обязательства по оплате указанной в векселе суммы несет исключительно векселедатель ООО «ФТК», при продаже векселя банком как промежуточным собственником проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», что исключает солидарную ответственность банка с ООО «ФТК» при неоплате. Кроме того, истец неоднократно приобретал векселя ООО «ФТК», был знаком с таким способом вложения денежных средств и возможными рисками. Истец имел в банке несколько счетов и сам принял решение о том, с какого счета ему оплатить.

ООО «ФТК» о времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По общему правилу, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О Переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года в г. Барнауле между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым Банк обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК № стоимостью 2 500 000,00 руб. (вексельная сумма 2 571 678,08 руб.), со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 01 июня 2018 года.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что 02 марта 2018 года произведена оплата по договору в сумме 2 500 000,00 руб. путем списания денежных средств со счета истца ФИО1, в тот же день в г. Барнауле подписан акт приема-передачи простого векселя от «АТБ» (ПАО) ФИО1

В тот же день «АТБ» (ПАО) и ФИО1 в г. Москве составлен договор хранения № и акт приема-передачи к нему, в соответствии с которыми ответчик принял от истца вышеуказанный простой вексель на хранение и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1.1) – 01 июля 2018 года (п. 5.3).

01 июня 2018 года ФИО1 подано заявление на погашение векселя, в ответ на которое вручено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с непоступлением средств в банк от векселедателя и отсутствием денежных средств на его счете в достаточном размере.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя ФТК № следует, что он выдан ООО «ФТК» на вексельную сумму 2 571 678,08 руб. при условии обращения его к оплате не ранее 01 июня 2018 года, составлен 02 марта 2018 года в г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент (передаточная надпись) «платите приказу ФИО1», заверенный оттиском печати «АТБ» (ПАО). 

Как следует из материалов дела, реализация векселей ООО «ФТК» производилась «АТБ» (ПАО) на основании соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, в силу п.п. 1.2 и 1.3 которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей путем продажи выпущенных векселей третьим лицам, а также оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных в период действия соглашения и реализованных банком. Согласно п. 2.3 соглашения векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При продаже векселей банк проставляет оговорку «без оборота на меня», при этом банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10). дополнительными соглашениями срок действия соглашения о взаимодействии по реализации векселей неоднократно продлевался. 

Согласно буквальному толкованию положений векселя, а также вышеуказанных договоров и актов приема-передачи к ним следует, что вексель серии ФТК № был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москве 02 марта 2018 года, в этот же день продан ответчиком истцу в г. Барнауле на значительном территориальном удалении, после чего в тот же день передан истцом ответчику на хранение в г. Москве, при этом из пояснений сторон: как истца, так и представителя банка, - в судебном заседании следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в таком виде в указанные даты не передавался. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении сделки фактически ФИО1 вексель на руки не получал, с содержанием векселя ознакомлен не был, приобретение им векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком Российской Федерации,между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение. Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям.

По выводам Банка России, ответчиком производилась реализация вкладчикам фактически отсутствующих на момент продажи векселей; кроме того, имело место несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. В заключении Банка России также указано, что, в случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Вместе с тем, заполнение приобретенного ФИО1 векселя не соответствовало общепринятой практике, в том числе стандартам, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей). В графе «векселедатель» указана фамилия и инициалы физического лица –Д.Т.А., подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а так же оснований его полномочий (устав, доверенность и прочее).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, хотя и являлся с 2017 года клиентом «АТБ» (ПАО), однако без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» на момент приобретения ценной бумаги 02 марта 2018 года не мог объективно оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

В свою очередь, Банк как продавец ценной бумаги с учетом установленного ст. 10 ГК РФ принципа разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота обязан был довести до ФИО1 информацию о финансовом состоянии ООО «ФТК», а также о возможности оплаты векселя при наличии к тому на счете общества достаточных средств, возможности отказа в выплате вексельной суммы в случае непоступления денежных средств на счет ООО «ФТК», открытый в банке.

При этом средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК», в том числе перед истцом ФИО1

Анализируя информацию, содержащуюся в декларации о рисках от 02 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что, с учетом реального положения участников сделки, предоставленные Банком сведения, не являются полной и достаточной информацией для принятия объективного решения со стороны Клиента. 

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО1 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъяснительный характер.

Так, как следует из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, декларация содержит лишь общего характера уведомление клиента банка о таких рисках. Приведенная в декларации информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг (пункт 3.3), носит неконкретный характер, не позволяет покупателю определенно судить об обязательствах ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», вытекающих из договора купли-продажи по отношению к нему (покупателю), а также о взаимных обязательствах банка и общества по отношению друг к другу. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи векселя, заключенной между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 02 марта 2018 года был заключен ФИО1 непосредственно с «АТБ» (ПАО), денежные средства в счет уплаты по договору поступили на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по договору сумма в размере2500000,00 руб. 

В связи с установлением факта отсутствия надлежаще оформленного векселя в месте совершения сделки – в г. Барнауле и то, что вексель ответчиком истцу не передавался, следовательно, не мог быть передан обратно истцом ответчику на хранение, суд приходит к выводу о признании договора хранения векселя, подписанного 02 марта 2018 года между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. 

С учетом положений ст. 1103 ГК РФ на денежную сумму подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения банком оплаты по сделке 02 марта 2018 года по день вынесения решения по делу 04 февраля 2019 года. Представленный истцом расчет на сумму 172517,13 руб. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленного иска, предъявленных ФИО1 требований о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в размере 172513,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Обращаясь в суд за судебной защитой прав, ФИО1 полагает также нарушенными свои права в связи с незаконными действиями банка по списанию денежных средств со счета. 

Как установлено, на момент совершения сделки купли-продажи векселя 02 марта 2018 года в операционном офисе № Банка на имя истца было открыто 2 банковских счета, в том числе и счет, законность списания денежных средств с которого оспаривается истцом.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854).

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанному ФИО1, последний просит перечислить денежные средств в сумме 2500000,00 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от 02 марта 2018 года (л.д. 82).

При этом в бланке-заявлении отсутствует указание на номер счета, открытого на имя ФИО1, с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы. 

Более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка, что опровергается объяснениями сторон, отсутствует и приходный кассовый ордер. Напротив, в деле имеется платежное поручение от 02 марта 2018 года № о списании банком денежных средств со счета ФИО1 №.

Доказательств того, что ФИО1 дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета №, ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не сослался, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 2500000,00 руб. являются незаконными.

Согласно ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Из вышеизложенного следует, что способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств и начисление на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, денежные средства, поступившие в распоряжение банка в рамках взаимоотношений с ФИО1, присуждены судом к возврату истцу в рамках удовлетворения его требований о признании сделок недействительными, взысканы также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами. Соответственно, нарушенное право истца на получение денежных средств, поступивших в незаконное распоряжение банка, восстановлено. Правовые основания для повторного разрешения вопроса о присуждении в пользу истца денежных средств с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами отсутствуют.

Однако, поскольку такими действиями банка нарушены права истца как потребителя банковских услуг, то подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 1341 256,50 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт нарушения прав истца имущественного характера, а также учитывая, что неустойка, штраф не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера штрафа, определив его сумму в 400000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300,00 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере 21562,57 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года № и договор хранения от 02 марта 2018 года №, заключенные между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны и ФИО1 – с другой.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 2500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172513,00 рублей, штраф в размере 400000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21562,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина