54RS0010-01-2025-006884-21

Дело № 2а-5896/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Возложить на административного ответчика обязанность отменить данное решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Административный истец не согласен с указанным решением в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Истец является отцом ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>. На территории РФ административный истец проживал длительное время и не привлекался к административной ответственности. Нарушил миграционное законодательство РФ в связи с незнанием законов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ограничивающим возможность общения и поддержания семейных связей с близкими родственниками, имеющими Российское гражданство и постоянно проживающими на территории РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.27-29).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ОП № «Краснообский» МО МВД России 

<

адрес>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением с территории Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ). 

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ОП № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.33-36).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по окончании установленного законом срока пребывания в Российской Федерации уклонился от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.37-40).

Административным ответчиком во исполнение требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд ФИО1 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что указанная норма права содержит императивное правило, которое обязывает уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда. Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Таким образом, решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации принято законно и обоснованно.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на наличие у него семьи на территории Российской Федерации и ребенка – гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, которая суду пояснила, что проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ Официально ФИО1 не работал, чем занимался свидетель не знает, деньги в семью приносил, зарабатывал около 100000 руб. Планировали с ФИО1 пожениться и взять квартиру в ипотеку. Свидетель получает на ребенка пособие в размере 12000 руб. В настоящее время ФИО1 проживает в 

<

адрес>, высылает деньги около 60 000 руб. в месяц. У истца никого нет, родители умерли. Свидетель не знает, имеются ли у ФИО1 родные сестры или братья, он ни с кем не общается. Имущества на территории РФ ФИО1 не имеет. 

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> которая пояснила суду, что с ФИО1 проживала ее дочь 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, снимали квартиру. ФИО1 хорошо относился к дочери, содержал семью, платил за квартиру. Кем работал ФИО1 свидетель не знает. У дочери с истцом есть совместный ребенок, общаются с отцом по видеосвязи. Сейчас ФИО1 помогает деньгами, переводит деньги.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых и относимых доказательств и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.84 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая доводы административного истца о наличии у него в Российской Федерации семьи – гражданской жены и ребенка, суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и выезд из нее.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина ребенка, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и 

<

данные изъяты> не зарегистрирован.

Суд принимает во внимание то, что административный истец в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании не указал и не привел ни одного доказательства, подтверждающего уважительность незаконного нахождения административного истца на территории Российской Федерации с нарушением требований закона. Также административным истцом не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие ему покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

В показаниях, данных суду, 

<

данные изъяты> пояснила, что не знала кем работает ФИО1, имеются ли у него близкие родственники. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие близких и доверительных, семейных отношений между сожителями.

В течение всего времени незаконного пребывания на территории Российской Федерации административный истец не был официально трудоустроен, на учет в налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а проживание на территории России несовершеннолетнего ребенка, не обеспечивает ФИО1 безусловным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона. 

Доводы о необходимости содержать сожительницу и ребенка, не отменяют выводов суда. Кроме того, административный истец не лишен возможности помогать материально ребенку путем денежных переводов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), однако административный истец не предпринял никаких мер для легализации своего положения.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного истца о том, что нарушения миграционного законодательства допущено им в связи с незнанием законов, суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Проживая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя добросовестно, имел возможность получить необходимые знания о миграционном законодательстве, и это являлось его обязанностью. 

Доводы стороны истца о том, что в 

<

адрес> у административного истца отсутствует жилье, суд отклоняет, поскольку в Российской Федерации у административного истца также отсутствует жилье, и отсутствует иное имущество. Отсутствие родственников в 

<

адрес> не отменяет выводов суда о законности принятого решения.

Примененные меры административного воздействия в виде неразрешения въезда в страну, суд полагает адекватными и соответствующими совершенному правонарушению, учитывая период нелегального проживания в Российской Федерации на протяжении 10 лет.

Вопреки доводам административного ответчика, при обращении с административным иском ФИО1 не пропустил срок, предусмотренный для оспаривания решения ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Так, оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдворен за пределы Российской Федерации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОП № 

<

данные изъяты>», в связи с чем решение о неразрешении въезда истцу вручено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителя ФИО1 ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1 узнал о принятом в отношении него решении не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно административный иск подан в течение трех месяцев со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025

Судья С.А. Постоялко