№ 1-498/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ёлкина А.В.,

подсудимой ФИО3, 

защитника в её интересах – адвоката Набиуллина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 года около 18.00 часов ФИО3, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и потерпевший С. Ф.А. уснул, взяв под матрацем кровати, стоящей в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, тайно похитила деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие С. Ф.А.

С похищенными деньгами ФИО3 с места совершенного преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым С. Ф.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены её показания, данные ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что 12 мая 2023 года около 13.00 часов в центре ... РБ встретила подругу ФИО, с которой решили пойти выпить к родственнику Потерпевший №1. Ф. проживает один и что у него всегда можно выпить. По пути Нурсиля купила спиртное (водку). Вдвоем пришли к Ф., который был дома один и предложили выпить. Потом втроем стали выпивать. Когда спиртное закончилось Нурсиля ушла домой, после чего они осталась вместе с Потерпевший №1 вдвоем. В это время увидела, что в зальной комнате у Ф. под матрацем лежат деньги. Сам Ф. С. в это время сидел на диване пьяный и не обращал внимания. После чего украла деньги, подняла матрац и незаметно забрала деньги. Потерпевший №1 ничего не заметил. Потом сразу ушла из дома Ф.. Всего было 12 000 рублей купюрами разного номинала. Деньги после кражи потратила на погашение долгов. Про кражу ничего не рассказывала. Таким образом признает свою вину в том, что украла у С. Ф.А. деньги в сумме 12 000 рублей, в содеянном раскаивается. (Л.д.60 – 62).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 свои показания подтвердила в полном объеме.

Кроме признания вины ФИО3, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так потерпевший С. Ф.А. надлежащим образом извещенный в суд не явился, представил заявление, согласно которого показания данные на следствии поддерживает, ущерб ему возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего С. Ф.А. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ данные им в ходе следствия согласно которым, ФИО3 приходится родственницей, которая проживает со своей семьей в ... РБ и иногда приходит в гости. Иногда помогает ФИО3 как родственнице деньгами и по этой причине ФИО3 знает о том, что имеются деньги. Так, 12 мая 2023 года был дома один. Примерно в 15.00 часов к нему домой пришла И. вместе с девушкой по имени Нурсиля, которую раньше не знал и увидел впервые. И. с девушкой принесли с собой 1 бутылку спиртного (водка) и втроем стали распивать спиртное дома. Потом Нурсиля на автомашине такси уехала, а И. попросила разрешения остаться до вечера, чтобы якобы пойти потом сразу на работу. После чего разрешил остаться И. в доме, а сам после выпитого почувствовал себя плохо и уснул на диване. Проснулся поздно вечером и увидел, что И. уже ушла из дома. На следующий день 13 мая 2023 года проснулся и сразу решил проверить наличие денег, т.к. не доверял И.. Свои сбережения хранил обычно в доме под матрацем кровати, которая стоит в доме за перегородкой. В этом месте у него хранились деньги в сумме 12 000 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей. Однако на месте хранения не нашел деньги и сразу понял, что деньги могла украсть только И., т.к. разрешения брать деньги не давал и кроме И. в доме больше никого не было. Кроме того И. знала о наличии у него денег и знала место хранения денег. Не стал сразу обращаться в полицию и попросил родственницу пойти к И., чтобы та вернула деньги обратно. Со слов родственницы И. стала отрицать факт кражи. Также решил подождать, т.к. решил, что И. могла одуматься прийти и извиниться. В итоге И. деньги не вернула и к нему больше не приходила. По этой причине позвонил в полицию и сообщил о краже денег. Причиненный ущерб является значительным, т.к. проживает один и является пенсионером, размер пенсии составляет около 13 000 рублей. Также получает дополнительную надбавку к пенсии в размере около 2 000 рублей в связи с инвалидностью. Иного дохода нет. При этом ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 рублей. (Л.д.30 – 34).

Свидетель ФИО1, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной продажей продуктов питания, фруктов и различными напитками. При этом продажа осуществляется через магазины и один из магазинов под названием «Тулкын» расположен по ... Б ... РБ. В данном магазине работают продавцы, которые иногда в силу знакомства с согласия хозяина продают продукты в долг населению, а потом население возвращает деньги в кассу магазина. В указанном магазине ранее имелся долг у ФИО3 в сумме около 10 000 рублей. Данный долг в мае 2023 года ФИО3 погасила, т.е. внесла деньги в кассу магазина через продавца. Откуда И. взяла деньги на погашение долга сказать не может, т.к. в магазине продавцы данный факт не выясняют. (Л.д.48 – 50).

Свидетель ФИО показания, которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что ФИО3 приходится соседкой, которая проживает по соседству. Так, 12 мая 2023 года встретилась с И. и вдвоем пошли в центральную часть ... РБ, где купили спиртное и пешком пошли в сторону дома. Однако по пути И. предложила зайти к знакомому Потерпевший №1, которого не знала. После чего согласилась и пришли домой к пожилому мужчине, который был дома один. И. предложила этому мужчине вместе выпить спиртное, мужчина согласился. Этого мужчину видела впервые, ранее не знала. Допивать спиртное не стала и собралась к себе домой. Далее позвала И. пойти домой вместе, но И. отказалась. Тогда вызвала автомашину такси и уехала одна. По времени это было около 15.00 – 16.00 часов. В итоге И. осталась в доме с Ф. вдвоем, когда она уезжала, больше никого в доме не было. И. с того раза не видела. Однако 17 мая 2023 года вызвали в отдел полиции сотрудники. В отделе полиции узнала, что у Потерпевший №1 украли деньги. Также в отделе полиции увидела саму И.. Сотрудникам полиции рассказала, что в доме у Ф. после ее отъезда оставалась только И., участия в краже не принимала. В последующем узнала по слухам, что деньги у Потерпевший №1 украла ФИО3. Также слышала и сама видела, что И. в течение нескольких дней выпивала спиртное, хотя насколько ей известно заработная плата у И. и мужа И. только после 15 числа каждого месяца и поэтому денег не спиртное у И. не могло быть. Кроме того видела, что в этот период времени И. часто вызывала автомашину такси к дому, передвигалась только на такси. Поэтому предполагает, что ФИО3 действительно украла деньги у С. Ф.А. (Л.д.51 – 55).

Помимо изложенного, вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению от 18 мая 2023 года С. Ф.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ... украла у него деньги в сумме 12000 рублей из нагрудного кармана его пиджака, который висел у него дома. Данная сумма является для него значительной, так как получает пенсию 15000 рублей. (Л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года с приобщенной к нему фототаблицей видно, что осмотрен ... РБ. (Л.д.6 – 10).

Из протокола проверки показаний на месте от 18 мая 2023 года с приобщенной к нему фототаблицей видно, как ФИО3 свободно ориентируясь на местности указала место и рассказала об обстоятельствах совершения кражи денег из дома С. Ф. А. (л.д.21 – 26).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена полностью.

Не доверять показаниям потерпевшего С. Ф.А. и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сама ФИО3 не отрицала то, что похитила денежные средства в сумме 12000 рублей и добровольно в качестве подозреваемой при проверке показаний на месте указала на обстоятельства совершенного преступления.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО3 12 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь в ... Республики Башкортостан, воспользовавшись тем, что хозяин вышеуказанного дома С. Ф.А. спит, похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие последнему.

Тщательно проанализировав и сопоставив с другими доказательствами показания подсудимой ФИО3 полностью признавшей свою вину в хищении денежных средств С. Ф.А. в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные и убедительные. О достоверности показаний подсудимой, изобилующих подробностями относительно обстоятельств совершения преступления, что само по себе уже исключают самооговор, свидетельствуют их стабильность на протяжении всего предварительного расследования по делу и согласованность с иными собранными и исследованными по делу, каждое из которых, в свою очередь подтверждает сведения, сообщенные подсудимой при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что хищение денег в сумме 12000 рублей, является значительным для потерпевшего, так как последний является пенсионером, пенсия составляет 13000 рублей в месяц, получает надбавку к пенсии в связи с инвалидностью около 2000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей и иного дохода не имеет.

При этом установлено, что хищение денежных средств носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств за её действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой ФИО3 о том, что она нуждается в деньгах и с этой целью совершила хищение денежных средств С. Ф.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предмете, объеме хищения и значительности ущерба, у суда оснований нет. Место совершения преступления судом достоверно установлено, как ... Республики Башкортостан. Вывод суда о похищении у потерпевшего денежных средств основан на показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО3, суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО3, учитывает, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО3, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО3 оконченного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, не находит.

Прокурором Бурзянского района РБ в интересах потерпевшего С. Ф.А. заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба на сумму 12 000 рублей. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от иска за добровольным возмещением причиненного ущерба подсудимой потерпевшему С. Ф.А., в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Производство по гражданскому иску прокурора Бурзянского района РБ к ФИО3 о взыскании 12 000 руб. прекратить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

Копия верна. 

Судья Белорецкого