Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 марта 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области. 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в указанный день он не был пьян, на дороге произошел конфликт, в результате которого к нему стали придираться сотрудники ГИБДД, освидетельствование на месте не прошел по причинам, которые объяснил мировому судье, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок прохождения медицинского освидетельствования; ему 67 лет, алкоголем не злоупотребляет, лишение его права управления транспортными средствами сделает невозможной его трудовую деятельность и ударит по его репутации; готов понести любое наказание, лишь бы не быть отстраненным от права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснил, что он управлял арендованным транспортным средством, которое арендодатель без каких-либо причин требовал вернуть, угрожал неприятностями с ГИБДД. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как прибор находился в антисанитарийном состоянии, мундштуки не были упакованы. Он не понимал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ему никто не разъяснял о последствиях такого отказа. Он хотел пройти освидетельствование самостоятельно, но был выходной день, а денег на платное прохождение у него не было. У него на иждивении имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, которого он содержит, лишение права управления ухудшит его материальное положение; его работа носит разъездной характер.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40 час. находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» и поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) и протоколом досмотра транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 1 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара З.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., обозренной судом апелляционной инстанции в присутствии ФИО1, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также на видеозаписи слышно, как ФИО1 сообщает инспектору на его вопрос, что ему известны последствия отказа от прохождения освидетельствования, и иными материалами дела, а также показаниями инспектора З.К.В., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял арендованным транспортным средством, которое арендодатель без каких-либо причин требовал вернуть, угрожал неприятностями с ГИБДД; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как прибор находился в антисанитарийном состоянии, мундштуки не были упакованы; он не понимал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, ему никто не разъяснял о последствиях такого отказа, он хотел пройти освидетельствование самостоятельно, но был выходной день, а денег на платное прохождение у него не было, суд считает необоснованными, имеющими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, по следующим обстоятельствам.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался самим ФИО1 и подтвержден выше исследованными материалами дела. 

Неисполнение водителем ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о нарушении им требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы о конфликте с арендодателями транспортного средства, возможная (по мнению ФИО1) взаимосвязь между данным конфликтом и остановкой его сотрудниками ГИБДД на посту ДПС по 

<

адрес>, не подтверждены какими-либо доказательствами, не влияют на квалификацию его действий.

Ссылку заявителя на то, что мундштуки алкотестера не были новыми, были без упаковки, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования им заявлено не было, вышеуказанный довод ничем не подтвержден, после отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, суд также не принимает во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: зафиксированы на видеозапись, что исключает недоверие суда сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении материала об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие постановки на учет у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 г.рождения. Установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова