Копия. Дело №

УИД: ФИО8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО10., ее защитника - адвоката Дервянова Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, с образованием ФИО12,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО1 ФИО13., управляя технически исправным автомобилем «ФИО15», находясь на дворовой территории у 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ приступила к движению задним ходом по указанной дворовой территории со стороны 

<

адрес>; при движении задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, ФИО1 ФИО16. в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ не прибегла к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра; в результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО1 ФИО17., находясь на указанной дворовой территории, задней частью кузова указанного автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО4, нарушив пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинена травма правой бедренной кости в виде чрезвертельного оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела, - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (ы), сдавление; не исключена возможность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 ФИО18 имела реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность в виде пешехода и предотвратить на него наезд, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Своими действиями ФИО1 ФИО19. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Действия ФИО1 ФИО20. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 обратились к суду с письменным заявлением, в котором указали, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлены, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимой компенсирован моральный вред и возмещен материальный ущерб в полном объеме путем передачи денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав подсудимую, полностью признавшую вину в совершении преступления, раскаявшуюся, поддержавшую ходатайство потерпевшего и просившей производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, защитника, также поддержавшего ходатайство потерпевшего, представителя потерпевшего, который поддержал ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО22 несудимая, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, замужем, привлекается к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в письменной форме заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, примирение имело место до удаления суда в совещательную комнату. 

Обстоятельства, препятствующие на основании статьи 25 УПК РФ прекращению уголовного дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимой ФИО1 ФИО23 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшего с подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО25 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.