Судья первой инстанции Лысенко Д.В. № 22-2359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Смирновой Н.Л. и с апелляционной жалобой представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Колюшко К.А., не возражавших их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с оставлением без изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что суд усмотрел в действиях ФИО1 по предъявленному ей обвинению наличие более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова Н.Л. выражает несогласие с судебным решением. Со ссылкой на ч. 1 ст. 327 УПК РФ указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что таковых нарушений не допущено, а судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П о том, что суд не может самостоятельно выбирать подлежащие применению нормы закона в случаях, когда приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, считает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что суд не изложил в постановлении обстоятельства, на основании которых действия ФИО1 по подделке паспорта следует расценивать, как совершенные с целью сокрыть либо облегчить совершение преступления, что ссылка суда на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ является необоснованной. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, следует, что подделка ею паспорта совершена именно с целью использования его в дальнейшем для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть является способом совершения преступления. Ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» о том, что совершение лицом другого преступления, например мошенничества, с использованием подделанного им самим паспорта гражданина или иного официального документа квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и частью 1 или 2 ст. 327 УК РФ. В связи с этим полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм уголовного законодательства РФ, действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 327 УК РФ, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ, так как последняя умышленно подделала паспорт гражданина в целях его дальнейшего использования для совершения мошенничества. Кроме того полагает, что оспариваемое судебное решение принято преждевременно, поскольку по делу необходимо исследовать фактические обстоятельства, что возможно только при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 ФИО7 также считает принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не изложены обстоятельства, на основании которых действия ФИО1 по подделке паспорта следует расценивать как совершенные с целью сокрытия либо облегчения другого преступления, и ссылка на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ необоснованна, так как в таковом приведен пример, согласно которому подделка и предъявление поддельного документа используются с целью незаконного получения доступа в жилище или хранилище для совершения кражи. Цитируя положения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» о том, что совершение лицом другого преступления, например мошенничества, с использованием подделанного им самим паспорта гражданина или иного официального документа квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и частью 1 или 2 ст. 327 УК РФ, указывает, что из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что паспорт ею подделан именно в целях его использования для совершения другого преступления. В связи с этим находит правильной квалификацию действий ФИО1 органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 327 УК РФ, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для дальнейшего разбирательства по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совместно с не установленным лицом подделали паспорт гражданина в целях его использования, а в дальнейшем по предварительному сговору совершили мошенничество, используя поддельный паспорт для предъявления в Пенсионный фонд России и сотруднику «(данные изъяты), в целях получения кредита на приобретение технических устройств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на положения п. 6 ч. 1 указанной статьи, о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» о том, что подделка лицом паспорта гражданина, совершенная с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, квалифицируются по ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы, вопреки которым, применительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении, о подделке ею совместно с иным лицом паспорта в целях его использования для совершения хищения чужого имущества путем обмана, более приемлемы положения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», исходя из которых, совершение лицом другого преступления, например мошенничества, с использованием подделанного им самим паспорта гражданина квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и представителя потерпевшего и находит, что на данной стадии производства по делу, исходя лишь из обстоятельств предъявленного обвинения, без разбирательства по существу дела, невозможно сделать однозначный вывод, к которому пришел суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом являются ошибочными и преждевременными, принятое решение не отвечает требованиям ст. 7, 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой Н.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 и удовлетворить. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимая вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова