№12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24.07.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

с участием защитника Павлова А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Павлова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2018 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 24.08.2018 в 09 час. 10 мин. ФИО1, являясь водителем мототранспортного средства мопеда марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, в районе дома № 5 по ул. Петрова, г. Лесозаводска, Приморского края, находясь, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № 027497 от 24.08.2018, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Павловым А.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на существенное нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует видеозапись из патрульной машины, которую мировой судья отказался просматривать по различным предлогам. Считает, что все письменные доказательства получены и составлены с нарушениями действующего законодательства, и не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако суд ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело по существу, чем также нарушил порядок рассмотрения дел, предусмотренный КоАП РФ

В судебное заседание ФИО1 не явился. В деле имеется направленный 03.07.2020 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности конверт с судебным извещением о дате и времени рассмотрения дела. ФИО1 за судебным извещением не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Защитник Павлов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела знает, проходит специальное лечение в связи с чем не в состоянии присутствовать при рассмотрении жалобы в суде. Он (Павлов А.Г.) не возражает рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании Павлов А.Г. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО13 в зале суда пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку тот при управлении мопедом имел признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование в отношении ФИО1 проводил его коллега ФИО11, после которого в присутствии понятых нарушитель ПДД был отстранен от управления транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 пояснил, что 24.08.2018 ФИО1 двигался на мопеде по ул. Петрова. Был остановлен за незначительное нарушение. ФИО1 был приглашен в патрульную машину, где в отношении него проводилось освидетельствование с помощью алкотектора. Понятые при этом отсутствовали, поскольку велась видеозапись. Факт опьянения ФИО1 был зафиксирован. Сколько раз водитель мопеда дышал в трубку не помнит, находился ли мундштук в индивидуальном пакете, сказать не может, поскольку прошло много времени.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2018 подлежащим отмене, в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.08.2018 в 09 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя мопедом марки «Хонда Дио», без государственных регистрационных знаков, в районе дома № 5 по ул. Петрова, г. Лесозаводска, Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении; материал видеофиксации, и посчитал их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем мировым судьёй не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, для фиксации произведенных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД была применена видеозапись, из содержания которой усматривается, что в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было применено техническое средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (заводской № 636415). 

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, порядок работы в режиме измерения определен в п. 2.6.

При проведении измерений необходимо вскрыть упаковку сменного мундштука, что следует из п. 2.6.2.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, установлено, что в момент проведения процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ФИО11 представил ФИО1 сменный мундштук, который не находился в индивидуальной упаковки, что может свидетельствовать о том, что инспектором для освидетельствования был предоставлен мундштук ФИО1 не новый, а ранее использованный.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова Алексея Геннадьевича в защиту ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд. 

Судья Г.Н. Вечерская