РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1243/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

28.05.2019 ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству № 31562/19/66009-ИП от 05.03.2019 возбужденному на основании исполнительного листа от 03.12.2018 № ФС 022817057, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6632/2018, на взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 218 460 руб. 83 коп.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению действительного места проживания (места регистрации) должника и с учетом положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не передал исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в соответствии с требованием закона. Должник места регистрации / фактического местонахождения имущества на территории Ленинского и Пригородного районов не имеет. С июня 2015 года должник ФИО2 имеет регистрацию в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем было достоверно известно взыскателю и суду, вынесшему судебный акт.

07.03.2019 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 292,26 руб., которое административный истец считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 31562/19/66009-ИП от 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем не направлялось должнику ни по каким известным ему адресам заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении не направлялось, добровольный срок для исполнения ей не устанавливался.

Также не направлялось должнику и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2019, о вынесении которого административному истцу стало известно на личном приеме у пристава только лишь 14.05.2019, о чем также свидетельствует дата его утверждения старшим судебным приставом.

В административном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые действия по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта административному истцу и суду.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, в тексте административного искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что в случае устранения нарушения её прав на момент рассмотрения административного дела судом, она не поддерживает данные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что в материалах исполнительного производства нет доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом адрес должника действительно был указан неверно в базе данных, поэтому постановление должнику по надлежащему адресу не направлялось. В связи с этим постановлением старшего судебного пристава от 07.06.2019 вышеназванного постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области и представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», уведомленные 03.06.2019 о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав административного ответчика, и изучив представленные материалы, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 03.12.2018 № ФС 022817057, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6632/2018, на взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 218 460 руб. 83 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31562/19/66009-ИП от 05.03.2019. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере не менее 1 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. 

Административный ответчик не отрицает, что не направляла копию постановления должнику по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, утверждая, что направляла копию постановления по другому адресу, ошибочно внесенному в базу данных сотрудниками отдела делопроизводства.

При таких обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, оно является незаконным, так как условия для его вынесения, предусмотренные ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ отсутствовали.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.

Начальником отдела судебных приставов – старшим судебным приставом ФИО3 от 07.06.2019 вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом оспариваемое постановление отменено в день судебного заседания после подачи административным истцом административного искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 помимо оспариваемоего постановления 14.05.2019 также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором постановлено об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 233753,09 руб., из них исполнительский сбор в сумме 15292,26 руб. Указанное постановление направлено для исполнения в УПФ РФ в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

Доказательств того, что на момент вынесения решения суда оно было отменено или отозвано, материалы дела не содержат. Это свидетельствует о том, что у суда отсутствуют доказательства полного восстановления нарушенных оспариваемым постановлением прав истца и поэтому они нуждаются в судебной защите. 

Кроме того, в постановлении начальника отдела судебных приставов об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора оценка на соответствие требованиям закона оспариваемого постановления не давалась, в связи с чем суд обязан был проверить законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не считает возможным устанавливать каким именно образом ему следует устранить последствия своего бездействия, так как перечень действий, которые он обязан совершить предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

При этом является несомненным, что судебный пристав-исполнитель должен внести корректировку в постановление об обращении взыскания на пенсию должника, чтобы не допустить взыскания исполнительского сбора по отмененному постановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 27.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31562/19/66009-ИП от 05.03.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.