31RS0002-01-2024-002729-83 2-74/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил освободить приобретенный им земельный участок от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 10.08.2023 и от 19.08.2024 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 № (номер обезличен), постановления от 13.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № (номер обезличен)

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований ФИО4

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь на его мнимость.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 (участвовал до объявления перерыва в судебном заседании до 21.03.2025) указал на то, что в настоящее время ограничения в отношении земельного участка сняты, запись о праве собственности на земельный участок за ФИО4 внесена в ЕГРН, ввиду чего, свои исковые требования не поддержал, однако не отказался от них, в удовлетворении встречного иска просил указать, ссылаясь на то, что условия сделки ее сторонами выполнены, земельный участок поступил во владение истца-ответчика. Также просил применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика-истца ФИО5 поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Истец-ответчик ФИО4, ответчик-истец ФИО2, представитель третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, ФИО2 обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

П. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.ст. 301 - 305 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления ФИО6, запись о его праве собственности на спорный земельный участок не была внесена в ЕГРН, в отношении участка были наложены арест и запрет на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 10.08.2023 и от 19.08.2024 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 № (номер обезличен), постановления от 13.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 89799/23/31010-СД.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, а также сведениям об отсутствии возбужденных в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела исполнительных производств, в рамках которых наложены соответствующие ограничения, выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, такие арест и запрет на совершение регистрационных действий отменены, данные об обременении земельного участка исключены из ЕГРН, а также в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО6 на спорный земельный участок от 23.10.2024.

При таких обстоятельствах предмет спора по заявленным ФИО6 исковым требованиям в настоящее время отсутствует, ввиду чего, они удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для признания недействительным по признаку мнимости договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

П. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Положениями п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. (п. 84 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой ФИО2 ссылалась на то, что такой договор заключен между ФИО1 и ФИО4, который представлял его интересы в процессе рассмотрения иных гражданских дел, связанных с разрешением споров между супругами Р-выми, ввиду чего, ФИО4 достоверно было известно о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, а целью заключения договора купли-продажи являлось уклонение от возможного обращения взыскания на земельный участок, принадлежавший должнику по исполнительным производствам.

Данные доводы суд признает неубедительными, поскольку в материалы дела представлены убедительные и достаточные доказательства не только заключения ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи, но и фактического ее исполнения в виде оплаты по договору и поступления спорного земельного участка во владение его покупателя ФИО4, включая фотоматериалы, внесение сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок в ЕГРН, показания свидетеля С. А.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт заключения сделки между ФИО1 и его представителем по иным делам ФИО4 убедительным доказательством мнимости сделки не является.

Более того, материалами исполнительных производств в отношении ФИО1 подтверждается, что спорный земельный участок не являлся единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Напротив, в собственности ФИО1 находится большое количество иных объектов недвижимого имущества.

Судом также учитывается, что в настоящее время ФИО1 не является должником по исполнительным производствам перед ФИО2, в связи с чем, признание договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным не повлечет восстановления ее нарушенного права.

С учетом изложенного встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)), ФИО2 ((номер обезличен)) об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025.