Дело № 2-4508/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ендовицкий 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что 02 ноября 2016 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор ...... За присоединение к договору страхования он уплатил страховую премию в размере 476892 рубля 09 копеек. 27 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 28 февраля 2017 года он направил претензию в адрес Банка и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о возврате суммы страховой премии, уплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в своем ответе сообщило, что возврату подлежит страховая премия в размере 357669 рублей 08 копеек, между тем ответчик перечислил на его счет только 355934 рубля 04 копейки. Полагает, страховая премия подлежала возврату в течение 10 дней с момента обращения его с заявлением к ответчику, в связи с чем, просит взыскать невыплаченную часть страховой премии в размере 1735 рублей 04 копейки, штраф в размере 178500 рублей (357000 * 50%), неустойку за период с 27 января 2017 года по 27 марта 2017 года в размере 214200 рублей, неустойку за период с 27 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 277 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Ендовицкий 

<

данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дячок 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года Ендовицкий 

<

данные изъяты>. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор 

<

***> на сумму 3406372 рубля 09 копеек на срок 48 месяцев до 02 ноября 2020 года. 

Согласно заявлению от 02 ноября 2016 года истец дал свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица (л.д. 10). 

Страховая премия составила 476892 рубля 09 копеек, перечислена Банком страховой компании за счет средств предоставленного истцу кредита.

27 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 12).

31 января 2017 года истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору.

28 февраля 2017 года истец направил претензию в адрес Банка и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о возврате суммы страховой премии, уплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 13-18). 

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в своем ответе от 10 марта 2017 года сообщило истцу, что страховая премия пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 357669 рублей 08 копеек возвращена страхователю - ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 19).

27 марта 2017 года ответчик перечислил на счет истца 355934 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из заявления истца от 02 ноября 2016 года о заключении договора страхования, он был уведомлен, что договор страхования в период его действия в отношении него может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Размер суммы страховой премии, определенной к возврату ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в сумме 357669 рублей 08 копеек, истец не оспаривает, полагает неправомерным удержание Банком суммы страховой премии в размере 1735 рублей 04 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как видно из дела, на основании заявления на открытие банковского вклада «Стабильность» от 02 ноября 2016 года истцу был открыт счет ..... (л.д. 11). 

Подписав указанное заявление, истец подтвердил свое согласие на списание средств с указанного счета в счет погашения задолженности по кредиту, в доходы Банка при условии, что остаток денежных средств на счете меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами Банка, действующими на момент прекращения кредитного договора.

В соответствии с условиями банковского вклада «Стабильность», приведенными в данном заявлении, вкладчик обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами и ставками Банка за счет денежных средств, зачисляемых или списываемых со счета.

При подписании заявления о предоставлении кредита от 02 ноября 2016 года истец также указал, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах доведена до него в полном объеме и понятна (п. 3 заявления).

Учитывая, что тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц предусмотрено взимание 0,5% от суммы перевода денежных средств в иные кредитные учреждения, удержание Банком комиссии за межбанковский перевод по представленным истцом в претензии реквизитам в размере 1735 рублей 04 копеек из денежных средств, списываемых со счета, являлось обоснованным, соответствующим требованиям закона, условиям заключенного сторонами договора банковского вклада и действующим тарифам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой премии в размере 1735 рублей 04 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, поскольку требование о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования не относится к числу тех требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение сроков удовлетворения которых п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что положения п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат применению в случае, когда потребителем заявлено такое требование в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги. 

В рассматриваемом случае отказ истца от договора страхования является его волеизъявлением, не связанным с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая, что Банк не является страховщиком по договору страхования и в полном объеме за вычетом комиссии за межбанковский перевод перечислил истцу сумму возвращенной ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о выплате страховой премии удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме в досудебном порядке, в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда отказано, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказано, оснований для взыскания в его пользу почтовых расходов в размере 119 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.