Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-268/2026 (33-4318/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2301/2025 (УИД 70RS0002-01-2025-004091-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил снять обременения с транспортного средства автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, кузов (кабина, прицеп) № /__/, номер двигателя /__/, 2000 года выпуска, наложенные постановлениями о запрете регистрационных действий ОСП по Ленинскому району г. Томска № /__/ от 24.07.2023, №/__/ от 25.07.2023, №/__/ от 25.12.2023, №/__/ от 15.02.2024, №/__/ от 12.09.2024.

В обоснование иска указал, что в апреле 2023 года ФИО2 обратился в фирму, где истец работает, за услугой по ремонту автомобиля. Поскольку ответчик был частым клиентом, между ними сложились доброжелательные отношения. В связи с необходимостью ремонта транспортного средства они договорились о возможности приобретения истцом транспортного средства. 19.04.2023 с целью приобретения и ремонта автомобиля истец взял кредит наличными. 29.04.2023 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года изготовления, номер двигателя /__/, кузов (кабина, прицеп) № /__/, по цене 200 000 руб. На учет автомобиль не ставил, производил ремонт транспортного средства, так как оно было не на ходу. В июле 2023 года ФИО1 обратился в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, однако ему устно было отказано в связи с наличием ограничений. Продавец ФИО2 о наличии каких-либо запретов на регистрационные действия истца не уведомил. В телефонном разговоре ФИО2 пообещал оплатить долги, в связи с наличием которых на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, однако этого не сделал и перестал отвечать на звонки. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку исполнил все обязательства по договору купли-продажи: произведена оплата автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в его (истца) фактическом владении, он несет бремя его содержания, осуществляет страхование гражданской ответственности, производит технический осмотр, замену масел и других необходимых расходных материалов. Все ограничения наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи.

Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», ООО «Жилсервис ТДСК», ООО «Драйв ТТ», УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», ООО «Жилсервис ТДСК», ООО «Драйв ТТ», УФССП России по Томской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при покупке спорного автомобиля он полагался на информацию, представленную на Интернет-ресурсе «drom.ru» в сети «Интернет», согласно которой автомобиль не имел ограничений, не находился в розыске и не был заложен. Это свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны покупателя.

Судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи (29.04.2023) истец не обладал информацией о возможных запретах на регистрацию автомобиля, поскольку никаких обременений на тот момент зафиксировано не было.

Обращает внимание на то, что он выполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику в полном объеме, что подтверждено подписью сторон в акте приема-передачи автомобиля. Расчет между сторонами состоялся полностью, что подтверждает факт исполнения договора.

Отмечает, что приобрел автомобиль возмездно, оплатив полную стоимость. Он действовал открыто и прозрачно, осуществляя ремонт автомобиля и застраховав его перед постановкой на учет в органах Госавтоинспекции.

Из-за отсутствия водительского удостоверения на момент приобретения автомобиля истец не смог лично зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, что дополнительно обосновывает невозможность своевременного выявления существующих ограничений.

Полагает, что суд необоснованно привлек в качестве ответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ПСБ», ООО «Жилсервис ТДСК», ООО «Драйв ТТ», к которым истец не предъявлял исковых требований, что нарушает принцип состязательности процесса и лишает возможности защиты законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2023, подписанного ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в г. Томске, стороны договорились, что продавец продает покупателю автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года изготовления, модель № двигателя /__/, кузов (кабина, прицеп) № /__/ за 200 000 руб.

Стороны согласовали, что расчет между ними произведен при подписании договора; договор является по соглашению сторон одновременно актом приема-передачи транспортного средства; одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю ключи зажигания и документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования автомобилем; покупатель обязан в установленном порядке зарегистрировать автомобиль в подразделении ГИБДД (п.п. 1, 2, 3, 4 договора).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства от 10.02.2021, свидетельству о регистрации ТС от 21.12.2022 владельцем автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, модель, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, с 15.12.2022 является ФИО2

Из объяснений истца следует, что в июле 2023 года он обратился в ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему устно было отказано в регистрации в связи с наличием ограничений на спорный автомобиль.

По сведениям ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 является должником по исполнительным производствам №/__/ от 19.07.2023, №/__/ от 24.07.2023, №/__/ от 22.12.2023, №/__/ от 14.02.2024, №/__/ от 09.09.2024, задолженность по которым по состоянию на 19.09.2025 не погашена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023, 25.07.2023, 25.12.2023, 15.02.2024, 12.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Обращаясь в суд с иском о снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец указал, что запреты наложены судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля 29.04.2023, что является основанием для признания его добросовестным приобретателем и снятия соответствующих запретов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, которые в совокупности с договором купли-продажи могли бы свидетельствовать о переходе права собственности от ФИО2 к истцу ФИО1 на спорный автомобиль до регистрации обременений, о снятии которых заявлено.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле необоснованно привлечены в качестве соответчиков ПАО «Совкомбан», ПАО «Банк ПСБ», ООО «Жилсервис ТДСК», ООО «Драйв ТТ», является необоснованным.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В этой связи суд правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам по собственной инициативе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, мотивировав необходимость их привлечения указанными нормами права в определении от 30.09.2025.

Доводы апеллянта, утверждающего, что он приобрел спорное транспортное средство до принятия оспариваемых ограничений по регистрации транспортного средства, по существу сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем имущества и не мог знать о наличии ограничений, поскольку они приняты после совершения оспариваемой сделки, а более того, не могли быть приняты, поскольку должник собственником этого имущества не являлся.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля М., который допрошен в суде первой инстанции по инициативе истца.

Из показаний данного свидетеля следует, что истцу было известно о наличии обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, автомобиль приобретен истцом по цене, гораздо ниже его рыночной стоимости, в связи с наличием обременений и неисправностей в двигателе.

Оценивая доводы апеллянта о том, что право собственности истца в отношении транспортного средства возникло до ограничения регистрации транспортного средства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные выше правовые нормы не связывают момент возникновения права собственности на транспортное средство с его регистрацией.

Вместе с тем в силу особенностей такого вида движимого имущества как транспортные средства, являющегося источником повышенной опасности и самостоятельным объектом налогообложения, законодателем установлен специальный правовой режим гражданского оборота этого имущества, связанный с необходимостью внесения изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника в определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенные нормативные положения связывают возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения транспортным средством с надлежащей регистрацией такового в органах ГИБДД.

Сведений о том, что истец обращался в соответствующие государственные органы для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства до наложения оспариваемых запретов, дело не содержит, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в указанные органы он не обращался.

Ссылки в жалобе на то, что поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД не представлялось возможным, поскольку имелась неисправность двигателя, и автомобиль был разобран, являются несостоятельными. Из объяснений свидетеля М. следует, что до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль находился в автосервисе, в котором работал истец, автомобиль в автосервис пригнали своих ходом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был на ходу, из неисправностей имелся стук в двигателе и потеря мощности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не смог самостоятельно обратиться в ГИБДД по той причине, что у него отсутствовало водительское удостоверение, судебная коллегия отклоняет.

Процедура государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации урегулирована нормами Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 1764, а также Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие у истца водительского удостоверения не являлось препятствием для постановки на учет спорного автомобиля в ГИБДД.

Ссылки на то обстоятельство, что истец нес бремя содержания спорного автомобиля и страховал гражданскую ответственность, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как следует из дела, полис страхования автогражданской ответственности № /__/ от 23.08.2023 истец оформил значительно позднее даты вынесения постановлений об ограничении регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля истец исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, противоречат объяснениям истца о том, что по вопросу регистрации автомобиля он обратился в июле 2023 года, поскольку в полисе ОСАГО указано, что договор страхования заключен 23.08.2023.

Утверждение апеллянта о том, что при покупке спорного автомобиля истец полагался на информацию, представленную на Интернет-ресурсе «drom.ru» в сети «Интернет», согласно которой автомобиль не имел ограничений, не находился в розыске и не был заложен, материалами дела не подтверждается, поскольку в дело представлены только сведения о размещении объявления о продаже автомобиля на указанном сайте, данных о том, что истец получал какие-либо специализированные отчеты этого сайта об отсутствии ограничений на регистрацию транспортного средства, в дело не представлены.

Представленные в дело выписка по счету ФИО1 за период с 19.04.2023 по 26.04.2023, мемориальный ордер № /__/ от 26.04.2023, справка о заключении кредитного договора свидетельствуют о наличии у истца денежных средств в сумме, необходимой для оплаты стоимости рассматриваемого транспортного средства, но доказательств действительной передачи данных денежных средств продавцу в дату, указанную в договоре, дело не содержит.

По результатам анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, не ставя под сомнение факт заключения рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства и его исполнения сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи не заключался в указанную в нем дату, а при его заключении истец о наличии оспариваемых ограничений в отношении транспортного средства знал.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2026.