Дело № 7-541(2) адм.

Судья: Фетисов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № *** от 27 июля 2017 года ООО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Считая, наказание, назначенное постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № ***/6 от 27 июля 2017 года, несправедливым, директор ООО «Благоустройство» ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал следующее. Он не оспаривает выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 в части квалификации действий ООО «Благоустройство» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает, что наказание, назначенное ООО «Благоустройство» в виде штрафа является несправедливым, поскольку санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает и более мягкое наказание, а именно предупреждение.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года жалоба директора ООО «Благоустройство» ФИО2 удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области обратился с жалобой в вышестоящий суд на решение судьи, считая его незаконным.

Указывает, что в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО3 не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы за январь-май 2017г. в размере, установленном трудовым законодательством, а также не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении в размере, установленном трудовым законодательством. Обращает внимание на то, что данные нарушения носили длительный непрекращающийся характер и были устранены только после выдачи предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области, т.е. не добровольно. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении действиями ООО «Благоустройство» по отношению к ФИО3 был причинен имущественный вред, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления не был возмещен. 

Более того, считает необоснованной ссылку суда на ст. 234 ТК РФ, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а не возмещать имущественный вред, причиненный незаконным снижением заработной платы, несвоевременность ее выплаты и отсутствием компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, в результате проведенной Государственной инспекции труда в Тамбовской области проверки ООО «Благоустройство» были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы работнику ФИО3 за период за январь – май 2017 г., а также в невыплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении. 

Поскольку факт нарушения обществом трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, никем не оспаривается, судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судьей принято решение об изменении обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного административного наказания. 

С таким выводом согласиться нельзя.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ применительно к настоящему делу предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначается на основании закона, а именно в соответствии с правовой нормой, предусматривающей санкцию вмененного правонарушения в системной взаимосвязи с положениями глав 3 и 4 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из смысла приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения возможно применить в приведенных выше случаях. 

Вывод судьи районного суда об изменении постановления в части назначенного административного наказания мотивирован тем, что юридическим лицом устранены выявленные нарушения трудового законодательства. 

Вместе с тем судьей не учтено, что приведенные нарушения трудового законодательства повлекли причинение имущественного ущерба работнику ФИО3 на общую сумму 11458,94 руб. (8485,78 + 2820 + 153,16), причем в сравнении с размером заработной платы данного работника является существенным для него. 

Оснований для неприменения установленных законом правил назначения наказания за совершенное административное правонарушение, а именно ч.2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность назначения в данном случае при наличии приведенного выше размера имущественного ущерба работнику административного наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, приведенная правовая позиция не вступает в противоречие с положениями ст. 234 ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб. Приведенной статьей регулируются иные трудовые правоотношения между работником и работодателем, юридическая природа которых отлична от тех отношений, оценка которых имеет существенное значение для правильного решения вопроса об определении вида административного наказания по настоящему делу.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось законных оснований к отмене постановления должностного лица в части вида назначенного в соответствии с законом административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 г. не основано на законе и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство» возвратить на новое рассмотрение в Уваровского районного суда Тамбовской области.

Судья Ю.А. Курохтин