№ 2-906/2025

61RS0005-01-2025-000308-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«07» апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик КП № 4" -ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик КП № 4", третье лицо: ООО "Управляющая компания СК10 Премиум", об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик КП № 4" об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик КП № 4" 28.03.2023 заключен договор участия в долевом строительстве № 75 ГС ГГА С3.1. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером №248, расположенная в многоэтажном жилом доме с объектами застройки и гаражом по строительному адресу: 

<

...>. Все условия по настоящему договору исполнены истцом надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составила 4740830 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Приложением № к договору участия в долевом строительстве № ГС ГГА С3.1 от 28.03.2023, предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства: электроснабжение осуществлено до распределительного щитка, установленного в квартире, без внутриквартирной разводки, электросчетчики установлены в поэтажных щитках.

20.11.2024 в ходе осмотра выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства с отступлением от условий Договора, а именно неработающий прибор учета электроэнергии, установленный в поэтажном щитке, который делает его непригодным для использования.

Истец 19.12.2024 в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные нарушения объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно: установить исправный прибор учета электроэнергии в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Протокольным определением от 18.03.2025 ООО "Управляющая компания СК10 Премиум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик КП № 4" возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца об устранении недостатков были выполнены, что подтверждается актом замены электросчетчика №3 от 04.04.2025 и актом осмотра. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания СК 10 Премиум" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2023 между ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик КП №4" заключен договор участия в долевом строительстве № 75 ГС ГГА С3.1. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная в многоэтажном жилом доме с объектами застройки и гаражом по строительному адресу: 

<

...>. 

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составила 4740 830 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № 75 ГС ГГА С3.1 от 28.03.2023, предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства: электроснабжение должно быть осуществлено до распределительного щитка, установленного в квартире, без внутриквартирной разводки, а электросчетчики должны быть установлены в поэтажных щитках.

20.11.2024 выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства с отступлением от условий Договора, а именно неработающий прибор учета электроэнергии, установленный в поэтажном щитке, который делает его непригодным для использования.

Истец 19.12.2024 в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные нарушения объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные истцом строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Допущенные ответчиком нарушения условий договора в ходе строительства установлены материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, судом также установлено, что 04.04.2025 ООО "Специализированный застройщик КП №4" установлен исправный прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом замены электросчетчика №3 от 04.04.2025 и актом осмотра, тем самым требования истца, после предъявления иска, были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования истца об установлении исправного прибора учета электроэнергии ответчиком, после предъявления иска в суд, выполнены в полном объеме, суд полагает необходимым в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем качестве объекта долевого участия, переданного истцу, который впоследствии устранен ответчиком после обращения истца в суд. 

Поэтому оснований для освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможностью пользоваться объектом долевого строительства.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета: 1000,00 руб. : 2 = 500,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

По смыслу указанных разъяснений, судебная неустойка присуждается только на будущий период, положения статьи 308.3 ГК РФ не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный застройщик КП №4" после предъявления требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, 04.04.2025 исполнил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, заявленные ФИО2, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, а взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, является недопустимым и не соответствует целям, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО "Специализированный застройщик КП №4" в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за требования имущественного характера, не подлежащие оценки в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик КП №", третье лицо: ООО "Управляющая компания СК10 Премиум", об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик КП №" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик КП №" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик КП №" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.