Дело №2-95/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3 ФИО7, Шамсутдинову ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя его тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк 25.12.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 84 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Свои обязательства по предоставлению ответчиком денежных средств в размере 700 000,00 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. 

Истцом, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времена данные обязательства но кредитному договору, договору поручительства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539990,08 руб., в том числе: 40531,40 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 60561,22 руб. просроченные проценты; 438897,46 руб. просроченный основной долг. 

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539990,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14599,90 руб., а всего 554589,98 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку свое представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не отрицали наличие задолженности перед банком, исковые требования считают завышенными, просят снизить сумму неустойки, пояснив, что они находятся на пенсии, другого источника доходов не имеют, имеется другие кредитные обязательства, по мере возможности задолженность будет погашена.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых на цели личного потребления.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами ответчик ФИО1 должна производить ежемесячный платеж в размере 17966,35 рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа составляет 17831,83 рублей.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 700 000,00 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается представленным в суд мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого срок предоставления кредита установлен 84 месяца, составлен новый график платежей со снижением размера ежемесячных платежей.

Кроме того, в целях обеспечения обязательства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-З.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполняются, последний платеж произведен 25.05.2017г. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.2017г. Требования ответчиками не исполнены. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от ответчиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Судом установлено, представленным истцом расчетом подтверждено, что, ответчики обязанности по кредитному договору не исполняли с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, допустив просрочку платежей и образование задолженности по кредиту. 

Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013г. составляет по состоянию на 13.11.2017г. по основному долгу 438897,46 рублей, по просроченным процентам 60561,22 рубля,. Расчёт составлен верно и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Исходя из требований статьи 811 ГК РФ, положений кредитного договора, для предъявления требования о досрочном взыскании выданного кредита достаточно установления факта просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Как было установлено судом, и ответчиком не отрицалось, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелась неоднократно. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела им погашена задолженность, указанная истцом по процентам, неустойке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика перед истцом существует по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также суд принимает во внимание размер доходов ответчика, материальное положение, наличие на иждивении больной матери.

В связи с этим, с учетом представленных документов, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафов и неустойки в размере 40531,40 рублей не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14234,59 руб., исходя из соразмерности удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО3 ФИО9, Шамсутдинову ФИО10 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, Шамсутдинова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 458,68 руб. в том числе: 4 000 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; 60 561,22 руб. просроченные проценты; 438 897,46 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234,59 руб., всего 517 693,27 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО3 ФИО13. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья: В.Н. Осипов