Судья: Минина Н.Н. Дело № 22-573 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КГП на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе КГП поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску 

<

данные изъяты> о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

КГП обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. 

Судом производство по жалобе КГП прекращено по основаниям, в нем указанным. 

В апелляционной жалобе КГП считает постановление суда не объективным, не соответствующим действительным фактам, нарушающим законные и конституционные права, ограничивающим доступ к правосудию. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд отменил постановление судьи Первомайского районного суда и вынес апелляционное постановление с указанием устранить недостатки следственных органов, дополнительную проверку по данному материалу проводила следователь 

<

данные изъяты> вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено. Почерковедческая экспертиза следователем 

<

данные изъяты> была проведена по надуманному вопросу о написании расписки В. или кем-то другим. Указывает, что она Верховному суду предоставляла расписку Ш. а в постановлении следователь пишет, что Ш. расписку не писала, данный факт не исследовался. Полагает, что, не проведя следственные действия следователь 

<

данные изъяты> не только не выполнила указания апелляционной инстанции, но и умышленно препятствовала доступу к правосудию заявителя КГП Следователем также не дана оценка действиям ФИО2 при заключении незаконных сделок по продаже недвижимости. Считает постановление следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необъективным, незаконным, отмечая, что суду первой инстанции было передано ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки Ш. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу КГП старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Малыгин А.В. полагает, что постановление суда является законным, отмечая, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, указывает на то, что назначение судебной экспертизы входит в полномочия следователя и не является предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы КГП обоснованно установил, что по делу отсутствует предмет обжалования. Обжалуемое КГП. постановление о назначении судебной экспертизы связано с собиранием и проверкой доказательств, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Установив отсутствие предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в соответствии с положениями п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы о не проведении следственных и процессуальных действий не являются предметом судебного рассмотрения. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе КГП, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-почерковедческой экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу КГП - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: