Дело № 12-154/2018 К О П И Я

(№ 5(5)-492/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

при секретаре Головачевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, 

у с т а н о в и л :

<

данные изъяты> А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 28 августа 2018 года, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, указав в мотивировочной части постановления все установленные по делу обстоятельства и прекратить производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> А.П. по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 28 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, которым производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. С данным постановлением 

<

данные изъяты> А.П. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех установленных по делу обстоятельств и подлежащим пересмотру по следующим основаниям. Считает, что в постановлении мирового судьи не указаны все установленные обстоятельства, а указаны только обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По делу была проведена судебная патентно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что в изъятой у 

<

данные изъяты> А.П. надувной лодке не использована полезная модель по патенту № 145840, принадлежащему ООО «ИТР». Однако, данный установленный факт не был отражён в постановлении мирового судьи. Также в обжалуемом постановлении не отражено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.П. не нашёл своего подтверждения довод ООО «ИТР» о том, что 

<

данные изъяты> А.П. изготавливал изъятую у него лодку за деньги и иные обстоятельства дела. Полагает, что на дату вынесения постановления имели место одновременно два основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, в частности, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 7.12 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Полагает, что, поскольку, по результатам проведённой по делу судебной патентно-технической экспертизы - эксперт АНО «Центр Патентных экспертиз», г. Москвы 

<

данные изъяты> А.Л. пришёл к выводу о том, что в изъятой у 

<

данные изъяты> А.П. надувной лодке не использована полезная модель по патенту № 145840, принадлежащему ООО «ИТР», в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать полезную модель по патенту № 145840 «Надувная моторная лодка» использованной в изъятой у него надувной лодке. Полагает, что при таких обстоятельствах, мировой судья, был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.П. в том числе и по основанию отсутствия в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая, что данное основание является реабилитирующим. (л.д. 267-270 т.2). 

В судебное заседание заявитель 

<

данные изъяты> А.П. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник 

<

данные изъяты> А.П. – 

<

данные изъяты> Н.В., действующий на основании доверенности от 18 мая 2018 года сроком на три года (л.д. 273 т.2) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

Законный представитель потерпевшего «ООО ИТР» - 

<

данные изъяты> И.В., действующая на основании доверенности от 10 мая 2018 года сроком на три года (л.д. 9 т.3), в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, ранее представила отзыв на жалобу (л.д. 5-8 т.3) и дала соответствующие пояснения.

Должностное лицо, составившее протокол – ст. оперуполномоченный Отделения экономической безопасности и противодействию коррупции № 4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника 

<

данные изъяты> А.П., законного представителя потерпевшего ООО «ИТР», исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.п.1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года выводы о том, что названным лицом 06 февраля 2018 года на территории Калининского р-на г. Новосибирска по адресу: 

<

адрес> ГСК «Молния-2» в гаражных боксах № 3-4 

<

данные изъяты> А.П. осуществлял незаконное использование изобретения, полезной модели промышленного образца, а именно занимался изготовлением надувных лодок, патентные права на которые принадлежали другому лицу – права на полезную модель запатентованы за № 145840 и принадлежат ООО «ИТР» (л.д. 2 т.1). 

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> А.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельства того, было ли изготовлено изделие – надувная резиновая лодка, изъятая у 

<

данные изъяты> А.П. с использованием патента ООО «ИТР». 

Судьей установлено, что ООО «ИТР» является патентообладателем полезной модели, удостоверенной патентом Российской Федерации № 145840 "Надувная моторная лодка".

Согласно описанию полезной модели к патенту (л.д. 6-15 т.1) данная полезная модель относится к средствам передвижения на воде, в частности, к надувным лодкам с подвесными моторами, эксплуатируемым в условиях мелководья. Надувная моторная лодка содержит корпус U-образной формы в плане, образованный незамкнутым контуром надувных бортов и носовой части, установленный в кормовой части лодки транец и присоединенное снизу к корпусу надувное днище. В днище со стороны плоскости, сопрягаемой с водной, выполнен начинающийся от кормового торца продольный осесимметрический паз клинообразный в вертикальном сечении формы с равномерным уменьшением его глубины к носовой части лодки, длина которого составляет от 5 до 50 % от всей длины лодки, а глубина на кормовом торце днища от 2 до 10 см. При этом, ширина паза на кормовом торце днища может составлять от 20 до 60 см. Использование заявляемого технического решения позволяет расширить эксплуатационные характеристики надувных моторных лодок и обеспечивает дополнительную защиту установленных на них подвесных моторов от возможных механических повреждений. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судья полагает недоказанным факт использования 

<

данные изъяты> А.П. каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 145840, принимая во внимание, в том числе, выводы экспертного заключения, выполненного в результате проведения судебной экспертизы по делу.

Так, согласно Заключению эксперта АНО "Центр Патентных Экспертиз» от 13 августа 2018 года (л.д. 145-201 т.2) в конструкции надувной лодки, предоставленной для экспертизы, полезная модель по патенту № 145840 не использована, что, в частности, отражено в таблице по сопоставительному анализу признаков пункта 1 патента и признаков исследуемого изделия (л.д. 160-166 т.2). Экспертом установлено, что исследуемая надувная лодка не содержит мотора, а также каких-либо средств, которые могли бы обеспечить присоединение к лодке мотора; лодка не содержит транец, в частности, в кормовой части лодки; паз исследуемой лодки имеет сложную форму, включает в себя выступ в виде киля и водоводные каналы и, соответственно, паз не выполнен осесимметричным и в вертикальном сечении не имеет клинообразную форму; паз простирается откормы лодки до ее носа, а его глубина не изменяется, в то время как у полезной модели по патенту глубина паза равномерно уменьшается к носовой части и т.д.

Выводы заключения судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> А.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного р-на г. Новосибирска, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, удовлетворив жалобу 

<

данные изъяты> А.П. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вещественное доказательство – надувную лодку серо-синего цвета вернуть 

<

данные изъяты> А.П.

Судья: Аверина О.А.