Дело № 12-36/2021

Мировой судья Чухланцева С.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Асино 22 июля 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 – Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы указано, что судом не дана никакая надлежащая правовая оценка тому, что видеозапись, предоставленная инспектором ГИБДД в суд, по времени кардинально отличается от времени, указанного в процессуальных документах (в протоколах). То есть протоколы составлялись в одно время, тогда как на видеозаписи указано совершенно иное время. Какие-либо замечания или документы со стороны ГИБДД г. Асино свидетельствующие о том, что произошел сбой в системе записи и по времени - в суде не предоставлено; Судом не дана никакая надлежащая оценка тому, что ФИО1, в указанное в протоколах время машиной не управлял. Судом даже не были вызваны в суд и не допрошены сотрудники ГИБДД г. Асино для установления всех обстоятельств дела, как это требует действующее законодательство РФ, а, следовательно, судом была нарушена ст.ст. 24,1 и 26.11 КоАП РФ и все доказательства предоставленные в суд со стороны ГИБДД, для судьи Чухланцевой С.А. носили заранее установленную силу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Защитник ФИО1 - Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в ней. 

Выслушав Стародумова И.И., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 04 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием имеющихся признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался (л.д. 3). 

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором отражены события административного правонарушения (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ в 04 час. 07 мин., согласно которому ФИО1, управлявший /дата/ в 04 часов 05 минут транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/ в 04 час. 17 мин., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от /дата/ в 04 час. 40 мин., из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передано ООО «Эсперанто-плюс».

- DVD диском с видеозаписью.

При вручении копий вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 от подписей отказался, что подтверждается содержанием документов и соответствующими отметками сотрудника ДПС (л.д. 1, 2, 3, 4), что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, нарушений не допущено.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Кроме письменных материалов дела, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы. 

Так, свидетель ФИО6 показал, что он работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД Росси по Томской области. /дата/ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 04 час. 05 мин. ФИО1 в г. Асино управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, был остановлен на 

<

адрес>, у 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. По указанным обстоятельствам был оставлен административный материал и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения копий протоколов и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем указано в протоколах. Копии протоколов были вручены ФИО1 Все обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Время, установленное на видеорегистраторе, им не проверялось на соответствие и его синхронизации времени, соответствующему времени совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Время правонарушения правильно отражено в письменных протоколах, возражений по данному факту от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Доводы жалобы о том, что время на видеозаписи отличается от времени, указанном в процессуальных документах, не влекут за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами и отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку расхождение во времени является незначительным и не влияют на установление события административного правонарушения, при этом все процессуальные документы составлены последовательно, после остановки автомобиля под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела, в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ не были вызваны в суд и допрошены сотрудники ГИБДД для установления всех обстоятельств дела, и все доказательства, предоставленные в суд со стороны должностного лица носили для мирового судьи заранее установленную силу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных материалов усматривается, что все доказательства, в том числе доводы стороны защиты, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанное в протоколах время, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того, расценивается судьей, как избранный защитником способ защиты. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу защитника Стародумов И.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова 

копия верна:

судья О.А. Уланкова