Дело № 2- 594/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000772-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-594/2025 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 19.04.2023 он письменно затребовал у работодателя ГАУ ПО ДНП заверенные копии документов, связанные с трудовыми отношениями: - книгу регистрации приказов (в то числе, в отношении ФИО1) за 2014-2023 годы; приказы о назначении дежурных (в том числе ФИО1), работающих в новогодние праздники с 2015 по 2022 года; доказательства ознакомления работников (в том числе ФИО1) с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда с 2014 по 2023 годы; приказы о назначении лиц, имеющих допуск к обработке персональных данных сотрудников ГАУ ПО ДНП (в том числе персональных данных ФИО1); договоры на специальную оценку условий труда (в том числе на рабочем месте ФИО1) за 2014-2023 годы; приказы о изменении условий труда по результата специальной оценки условий труда (в том числе изменений условий труда ФИО1); приказы о выплате премий (в том числе ФИО1) за 2014-2023 годы (работодатель обязан устанавливать размер премий (в том числе нулевой) приказом директора на основании оценки эффективности и результативности деятельности работника, п. 10.6.4 трудового договора); приказы, устанавливающие размер фонда оплаты труда ГАУ ПО ДНП (в том числе ФИО1) на 2014-2023 годы; приказы об установлении истцу персонального повышающего коэффициента к окладу 0% в ноябре 2014 года; 50% в декабре 2014 года, 70% в январе 2015 года. Требование о предоставлении приказов об установлении истцу персонального повышающего коэффициента к окладу 0% в ноябре 2014 года; 50% в декабре 2014 года, 70% в январе 2015 года утратил актуальность, поскольку Первомайский районный суд г. Пензы уже вынес решение по делу № 2-1093/2024 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 – январь 2015 года. Данное требование направлено им по адресу электронной почты ответчика. Уклонение от получения юридически значимого сообщения является виной получателя. Ответчик не направил ему затребованные копии документов, связанные с трудовыми отношениями в надлежащий срок. Невыполнение работодателем обязанности в выдаче заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, препятствует ему во взыскании зарплаты за работу в дни новогодних праздников с 2015 по 2022 годы; обжаловании отказа в проведении ежегодных медосмотров в 2021 и 2022 году, обжаловании незаконных приказов об отказе в выплате ему ежеквартальных премий с 2014 по 2023 годы. Кроме этого, действиями ответчика, выразившимися в невыдаче документов, связанных с трудовыми отношениями, ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ответчика выдать ему затребованные копии документов, связанные с трудовыми отношениями – книгу регистрации приказов (в то числе, в отношении ФИО1) за 2014-2023 годы; приказы о назначении дежурных (в том числе ФИО1), работающих в новогодние праздники с 2015 по 2022 года; доказательства ознакомления работников (в том числе ФИО1) с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда с 2014 по 2023 годы; приказы о назначении лиц, имеющих допуск к обработке персональных данных сотрудников ГАУ ПО ДНП (в том числе персональных данных ФИО1); договора на специальную оценку условий труда (в том числе на рабочем месте ФИО1) за 2014-2023 годы; приказы об изменении условий труда по результата специальной оценки условий труда (в том числе изменений условий труда ФИО1); приказы о выплате премий (в том числе ФИО1) за 2014-2023 годы (работодатель обязан устанавливать размер премий (в том числе нулевой) приказом директора на основании оценки эффективности и результативности деятельности работника, п. 10.6.4 трудового договора); приказы, устанавливающие размер фонда оплаты труда ГАУ ПО ДНП (в том числе ФИО1) на 2014-2023 годы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 81185 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения по иску, в которых указал, что ответчик отрицает получение электронного сообщения 19.04.2023, при этом подтверждает получение электронных писем за период с 2020 года по 15.03.2023 и затем с 13.03.2024 по настоящее время. Кроме того, о поступлении от него заявления об истребовании копий документов ответчик узнал из настоящего искового заявления, однако каких-либо документов в его адрес не направил. Указывает, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен. По мнению истца, ответчик сознательно уклоняется от выполнения требований закона РФ, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением от 12.02.2025, также истребовал документы по трудовой деятельности. В случае предоставления ответчиком новых доказательств с его подписями за 2013-2024 г.г., заявляет об их подложности, их необходимо изъять и направить на экспертизу.

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом. В возражениях на иск указал, что заявление ФИО1 от 19.04.2023 на электронную почту ГАУ ПО ДНП не поступало, что подтверждается скриншотами электронной почты с письмами от ФИО1, поступившими за период 2023-2024 г.г. Требование о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, считает безосновательными, поскольку доказательств обращения к ГАУ ПО ДНП с целью получения документов, а также отказа в выдаче, не представлено. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как доказательств несения нравственных и физических страданий не приведено. Просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 25.02.2013 состоял с ответчиком ГАУ ПО ДНП в трудовых отношениях, с указанного времени был принят на работу на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме на работу № 13л от 25.02.2013, трудовым договором от 25.02.2013. С 24.05.2013 истец принят на работу в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам, что подтверждается его заявлением, приказом о приеме на работу № 29л от 24.05.2013, трудовым договором от 24.05.2013. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. 

Как следует из представленных стороной истца суду документов, 19.04.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выдаче заверенных копий документов относительно его трудовой деятельности в ГАУ ПО ДНП, согласно ст. 62 ТК РФ. В указанном заявлении истец просит ответчика выслать на его почтовый адрес заверенные копии документов, а именно: 1. книгу регистрации приказов (в то числе, в отношении ФИО1) за 2014-2023 годы; 2. приказы о назначении дежурных (в том числе ФИО1), работающих в новогодние праздники с 2015 по 2022 года; 3. доказательства ознакомления работников (в том числе ФИО1) с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда с 2014 по 2023 годы; 4. приказы о назначении лиц, имеющих допуск к обработке персональных данных сотрудников ГАУ ПО ДНП (в том числе персональных данных ФИО1); 5. договоры на специальную оценку условий труда (в том числе на рабочем месте ФИО1) за 2014-2023 годы; 6. приказы об изменении условий труда по результата специальной оценки условий труда (в том числе изменений условий труда ФИО1); 7. приказы о выплате премий (в том числе ФИО1) за 2014-2023 годы (работодатель обязан устанавливать размер премий (в том числе нулевой) приказом директора на основании оценки эффективности и результативности деятельности работника, п. 10.6.4 трудового договора); 8. приказы, устанавливающие размер фонда оплаты труда ГАУ ПО ДНП (в том числе ФИО1) на 2014-2023 годы; 9. приказы об установлении истцу персонального повышающего коэффициента к окладу 0% в ноябре 2014 года; 50% в декабре 2014 года, 70% в январе 2015 года.

Однако каких-либо почтовых документов, подтверждающих отправку данного письма, со стороны истца суду представлено не было.

ФИО1 был представлен скриншот страницы электронной почты истца, на которой изображено содержание страницы, а именно в отправленных письмах имеется заявление 19.04.2023 о выдаче копии документов. Указанный скриншот страницы датирован 11.02.2025. 

Из представленных стороной ответчика скриншотов электронной почты следует, что сообщение от 19.04.2023 от ФИО1 в адрес ответчика не поступало.

Статья 62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, касающихся непосредственно работника и связанные с его работой у работодателя, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав; обязанность предоставлять копии истребованных внутренних актов (положение, регулирующее порядок направления в командировки, положение о премировании), у работодателя отсутствует, поскольку указанные внутренние документы с восстановлением прав истца не связаны и не относятся к документам, непосредственно связанным с работой истца и подлежащими выдаче в порядке статьи 62 ТК РФ.

Обоснованность истребования книги регистрации приказов (в то числе, в отношении ФИО1) за 2014-2023 годы; приказов о назначении дежурных (в том числе ФИО1), работающих в новогодние праздники с 2015 по 2022 года; доказательства ознакомления работников (в том числе ФИО1) с правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об оплате труда с 2014 по 2023 годы; приказов о назначении лиц, имеющих допуск к обработке персональных данных сотрудников ГАУ ПО ДНП (в том числе персональных данных ФИО1); договоров на специальную оценку условий труда (в том числе на рабочем месте ФИО1) за 2014-2023 годы; приказов об изменении условий труда по результатам специальной оценки условий труда (в том числе изменений условий труда ФИО1); приказов о выплате премий (в том числе ФИО1) за 2014-2023 годы (работодатель обязан устанавливать размер премий (в том числе нулевой) приказом директора на основании оценки эффективности и результативности деятельности работника, п. 10.6.4 трудового договора); приказов, устанавливающие размер фонда оплаты труда ГАУ ПО ДНП (в том числе ФИО1) на 2014-2023 годы; истцом не подтверждена, соответственно, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов. Истребуемые документы не связаны с работой конкретно истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, регламентирующими оплату труда всех работников учреждения, с которыми работодатель, исходя из положений части 3 статьи 68 ТК РФ, обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче заверенных копии документов, связанных с его трудовыми отношениями, не подлежит удовлетворению, руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ, статьей 151 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя, между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

Работник, с которым трудовые отношения были прекращены и который обратился к бывшему работодателю о предоставлении документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, должен узнать о нарушении своего права на получение указанных документов по истечении трех рабочих дней, следующих за днем подачи им заявления о выдаче документов. Таким образом, истцу ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении своих прав на получение документов, связанных с его работой в ГАУ ПО ДНП 25.04.2023, в суд с иском о предоставлении документов истец обратился 12.02.2025, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд считает, что истец должен был добросовестно пользоваться своими правами, и предпринять все возможные меры для обращения в суд за разрешением спора в пределах срока давности, установленного трудовым законодательством, и не допускать действия, которые привели к пропуску такого срока. Истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанные в исковом заявлении документы затребованы в связи с указанием судьи и были необходимы для рассмотрения гражданского дела, спор по которому разрешен. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025. 

Судья: