дело №2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Троицко-Печорскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного приказом от 30.08.2018 №л/с, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В иске и в дополнении к иску от 15.01.2019 указал, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, в отсутствие его вины в совершении проступков. При этом ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по истечении месяца со дня утверждения заключения служебной проверки, не учтена его дополнительная нагрузка и другие обстоятельства. В связи с незаконными действиями ответчика испытывал нравственные страдания: стресс, депрессию, бессонницу.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, пояснил, что никаких проступков при проведении проверок по сообщениям о совершенных преступлениях и правонарушениях не совершал, волокиты не допускал, исполнял свои должностные обязанности добросовестно, служебные проверки в отношении него руководством назначались безосновательно, с целью его увольнения, ему не объяснили по каким фактам проводится проверка, не разъяснили своевременно его права и обязанности, не предложили дать объяснения, не дали оценку действиям других сотрудников и руководителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что доказательств в опровержение фактов совершения дисциплинарных проступков истцом не представлено, результаты служебной проверки не обжалованы и не признаны незаконными, установленные законом порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом его прежнего поведения и отношения к службе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с 01.12.2014, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – ОУУП и ПДН (л.д.2). 

23 мая 2018 года прокурором Троицко-Печорского района Республики Коми по результатам проведения проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях в ОМВД России по Троицко-Печорскому району, в ходе которой установлены нарушения в части ненадлежащего оформления ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, внесено представление начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому району о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.83-88).

14 июня 2018 года исполняющей обязанности начальника ОУУП и ПДН ФИО6 подан рапорт начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что при проверке административных материалов, находящихся в производстве ФИО1 свыше двух месяцев, установлено, что ФИО1 не предпринимаются соответствующие меры, не проводятся проверочные мероприятия по административным материалам № от 19.03.2018, № от 24.03.2018, № от 20.03.2018 (л.д.90).

19 июня 2018 года от исполняющей обязанности начальника ОУУП и ПДН ФИО6 поступил рапорт о ненадлежащем проведении ФИО1 проверки по материалу № от 26.04.2018 (л.д.91).

25 июня 2018 года от старшего инспектора ГАПКиИО ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7 поступил рапорт о возбуждении 24.06.2018 уголовного дела по сообщению ФИО10 о преступлении от 15.05.2018 №, после отмены прокурором постановления ФИО1 от 25.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91).

03 июля 2018 года от инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО8 поступил рапорт о несвоевременной передаче ФИО1 в службу ИАЗ административного протокола от 04.06.2018 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (административный материал № от 01.06.2018), что не позволило обеспечить явку в суд правонарушителя и повлекло истечение срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности (л.д.92).

На основании указанных представления прокурора и рапортов должностных лиц решениями начальника и исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 31.05.2018, от 14.06.2018, от 19.06.2018, от 26.06.2018, от 05.07.2018 назначены служебные проверки, которые решением начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району объединены в одну служебную проверку (л.д.90,92).

27 июля 2018 года помощником начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району по РЛС ФИО9 вынесено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району 27.07.2018, в котором сделан вывод о нарушении ФИО1 пунктов 3, 52, 62 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, ч.1 ст.144, ст.145 УПК РФ, ч.5.1, ч.6 ст.28.7, ст.24.1, ст.26.2 КоАП РФ, п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по материалам, в отсутствии полноты и качества сбора материалов № от 19.03.2018, № от 24.03.2018, № от 26.04.2018, № от 01.06.2018; а также по сообщению № от 20.03.2018, что явилось причиной принятия необоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по сообщению № от 15.05.2018, что явилось причиной принятия необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.98-103).

За нарушения служебной дисциплины, указанные в заключении служебной проверки, приказом и.о. начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 30.08.2018 №л/с ФИО1 объявлен строгий выговор, с приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д.3).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание наложено на истца за нарушение требований должностной инструкции, федеральных законов о службе в органах внутренних дел, а также норм процессуального законодательства, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 (л.д.14-21) участковый уполномоченный полиции обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п.52), в своей деятельности руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации и должностной инструкции (п.3), осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.62).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.145 УПК РФ).

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1); признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч.6).

Установлено, что 22 мая 2018 года на рассмотрение ФИО1 поступил материал по сообщению ФИО10, зарегистрированному в КУСП 15.05.2018 за №, о том, что в ее квартире разбили оконные стекла.

25 мая 2018 года ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что установленная в ходе проверки сумма ущерба является незначительной (менее 5000 руб.). 

09 июня 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное (необоснованное), материал проверки возвращен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо приобщить к материалам проверки документы о затраченных суммах на ремонт повреждений и дополнительно опросить ФИО10 для установления суммы причиненного ущерба и ее материального положения. В ходе дополнительной проверки ФИО1 к материалу были приложены квитанции и справки о стоимости стекол и работ по их замене, опрошена ФИО10, установлена общая сумма ущерба 6130 руб., после чего органом дознания 24.06.2018 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. (л.д.49-71). 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем проведении истцом проверки сообщения о преступлении, в результате чего им было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом незаконность вынесенного постановления истца подтверждается фактом его отмены прокурором в соответствии со ст.148 УПК РФ и возбуждения уголовного дела после проведения истцом дополнительных проверочных мероприятий.

Ссылка истца на то, что первоначально проверку по сообщению ФИО10 проводили и размер причиненного ущерба устанавливали другие сотрудники ОМВД России по Троицко-Печорскому району, правового значения не имеет, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором как незаконное, вынесено именно ФИО1, и указанные истцом обстоятельства не освобождали его от необходимости установления действительного размера причиненного ущерба, поскольку от этого зависело, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, выводы служебной проверки о нарушении служебной дисциплины ФИО1 в данной части являются обоснованными.

01 июня 2018 года зарегистрирован рапорт (№ от 01.06.2018) ФИО1 о хищении 02.04.2018 у ФИО11 телефона, в связи с чем в действиях ФИО12 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Рассмотрение данного материала поручено ФИО1 

04 июня 2018 года ФИО1 по данному факту составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО12

После чего ФИО1 повторно опрошены потерпевший (23.06.2018) и свидетели (09.06.2018). (л.д.138-145).

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст. 26.1).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ст. 26.2). 

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. (ст.26.3).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей установлены статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении 

Из анализа указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка. 

Как пояснил в суде истец и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, при получении 02 апреля 2018 года должностными лицами ОМВД России по Троицко-Печорскому району объяснений от потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13 им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ. В связи с этим после проверки административного материала инспектором ИАЗ протокол от 04.06.2018, составленный ФИО1, и приложенные к нему документы были возвращены ФИО1 для устранения недостатков. После чего он повторно опросил указанных лиц.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 составлен ФИО1 на основании объяснений потерпевшего, свидетеля, полученных с нарушением закона, так как при получении объяснений им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ. Лишь после составления протокола истцом получены объяснения указанных лиц с соблюдением установленного законом порядка.

Следовательно, выводы ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки, отсутствии полноты и качества сбора материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, нашли свое подтверждение.

С выводами, отраженными в резолютивной части заключения служебной проверки о ненадлежащем проведении ФИО1 проверки, об отсутствии полноты и качества сбора материала по административным материалам № от 19.03.2018, № от 24.03.2018 и по сообщению о преступлении № от 26.04.2018 согласиться нельзя, поскольку данные выводы противоречат установленным в ходе служебной проверки обстоятельствам и выводам, отраженным в описательной части заключения. В частности, в описательной части заключения указано, что ввиду противоречивости объяснений ФИО1 и ФИО6 доказать нарушения ФИО1, допущенные при проведении им проверок по административным материалам № от 19.03.2018, № от 24.03.2018, не представляется возможным; а по сообщению № от 26.04.2018 – нарушений статей 144-145 УПК РФ в действиях ФИО1 не усматривается, лишь констатировано, что сбор материалов приходится на последний день проверки, отсутствует систематическая работа по материалу в течение всего срока проверки, при этом не указано, какое положение закона или должностной инструкции тем самым нарушил истец.

Не может суд согласиться и с выводами служебной проверки о необоснованном отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по административному материалу № от 20.03.2018. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018, ФИО1, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 20.03.2018, установил отсутствие в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). При этом истец в суде пояснил, что в резолютивной части постановления он допустил ошибку, указав об отказе в возбуждении дела вместо прекращения производства по делу, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено 22.03.2018. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 не отменено, не обжаловано, незаконным не признано, что сторонами в суде не оспаривалось. Таким образом, поскольку ФИО1, как должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и в связи с этим вынес постановление о прекращении производства по делу, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, выводы служебной проверки о необоснованном отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по административному материалу № от 20.03.2018 вследствие ненадлежащего проведения проверки и отсутствия полноты и качества сбора материала являются несостоятельными. 

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника.

Пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств установления ответчиком в ходе служебной проверки вины истца в нарушении служебной дисциплины, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение проверки, отсутствие полноты и качества сбора материала по административным материалам № от 19.03.2018, № от 24.03.2018, № от 20.03.2018 и по сообщению о преступлении № от 26.04.2018 является необоснованным. 

Однако данное обстоятельство не опровергает вывода суда о наличии у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания, учитывая, что факты виновного совершения истцом иных дисциплинарных проступков, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 30.08.2018 №л/с, нашли свое подтверждение.

Установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: до наложения дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка; от истца затребовано и 01.07.2018 получено объяснение в письменной форме; приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим руководителем – ФИО4, исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району на момент вынесения приказа.

Вопреки доводам истца, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, ответчиком соблюден, учитывая, что в силу ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем 27.07.2018, дисциплинарное взыскание наложено 30.08.2018, при этом в период с 06.08.2018 по 17.08.2018 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается справкой от 25.12.2018 (л.д.78) и не оспаривалось истцом. 

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, в частности, о надуманных поводах для ее проведения, о несвоевременном разъяснении ему прав и обязанностей в ходе служебной проверки, о его неосведомленности о фактах, по которым проводится проверка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как было указано выше, поводами для проведения служебной проверки в отношении истца послужили представление прокурора и рапорты сотрудников ОМВД России по Троицко-Печорскому району, которые имеются в материалах дела. В связи с этим с доводами истца о необоснованности проведения служебной проверки согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 33 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки, а также к моменту, когда в ходе проведения служебной проверки ему должны быть разъяснены права и обязанности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Из объяснений самого истца в суде следует, что права и обязанности при проведении служебной проверки, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ему известны. 

В материалах служебной проверки имеется лист ознакомления ФИО1 с правами и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, от 25.07.2018 (в период проведения служебной проверки). 

Со всеми рапортами, в связи с которыми проводилась служебная проверка, истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись на рапортах (л.д.89-92). Отсутствие в материалах служебной проверки документальных сведений об ознакомлении ФИО1 с представлением прокурора от 23.05.2018 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что за отраженный в данном представлении проступок истец не привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец в суде подтвердил, что с представлением прокурора был ознакомлен, а в материале служебной проверки имеется акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с представлением прокурора. 

Объяснение по поводу нарушений служебной дисциплины, указанных в рапорте ФИО6 от 14.06.2018, истец предоставил 01.07.2018. Письменных объяснений истца по поводу иных фактов, отраженных в вышеуказанных рапортах, в материалах служебной проверки не имеется. Как пояснил в суде истец, объяснения по остальным фактам в ходе служебной проверки он не давал намеренно, поскольку был уверен, что его уволят.

То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не давалась оценка действиям других сотрудников и руководителей, не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарных проступков. При этом истец не обращался ни к руководителю, ни к проводившему служебную проверку должностному лицу, с соответствующими рапортами и ходатайствами о проведении служебной проверки в отношении иных сотрудников. Сам истец в суде подтвердил, что фактически самоустранился от участия в проведении служебной проверки. 

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена большая служебная нагрузка в связи с закреплением за ним дополнительного участка в мае 2018 года, не позволившая ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности в этот период, судом проверены, однако данное обстоятельство не подтвердилось: согласно приказам от 25.04.2018, 23.06.2018 за участковым ФИО1 был закреплен лишь один административный участок. 

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Из заключения служебной проверки следует, что истец имел такие неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что у руководителя в силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, существенных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, суд не усматривает оснований для отмены дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности незаконными не являются, оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2019 года