Адм. дело №

УИД: 05MS0№-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М.,

с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить. 

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили отменить постановлением мирового судьи в связи с недоказанностью вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании опрошенный инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО5 пояснил, что не помнит обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не помнит время и место административном правонарушении, не смог подтвердить обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что, примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 480 км. + 840 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки «Фольцваген Поло» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, допустил, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно.

Мировой судья признал доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность, и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Вышеприведенные положения, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности. 

Приведенным выше требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает. 

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть изложено в соответствии с диспозицией нормы, по которой квалифицируются совершенные этим лицом действия (бездействие).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 сказанного Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия – ФИО1 инспектором ГИБДД квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным совершением деяния. Однако, описание вменяемого ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на повторное совершение деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса. 

Несмотря на то что мировой судья со ссылкой на протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки событию административного правонарушения, отраженном в нем, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 480 км. + 840 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки «Фольцваген Поло» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, допустил, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно с квалификацией его деяния по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО5, временем и местом совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ 09:25 на ФАД «Астрахань-Махачкала» 480км. +810 м., однако в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано что временем и место совершения ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 09:20 на ФАД «Астрахань-Махачкала» 480 км. +840 м.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем, по этому, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу, а, потому, мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу для его устранения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 12.15 КоАП РФ (как и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), составляет 90 дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде 

<

адрес> Республики Дагестан жалобы ФИО1 срок давности привлечения его, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при наличии двух оснований для прекращения производства по делу норм, суд с учетом выгодного для ФИО1 считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. ФИО2