Судья Лаврова И.В. Дело № 33-9675/2025

№ 2-1659/2025

64RS0047-02-2025-001885-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Р.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 060 руб., убытки в размере 104 800 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 98 886 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 809 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере

25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 455 руб. 01 коп., заявления – претензии в размере 455 руб. 01 коп., по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в городе Саратове возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением Ф.А.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ф.А.П. 

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, произведен осмотр транспортного средства. 

<

дата> АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 44 800 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 760 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б.М.А. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Б.М.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 060 руб., убытки в размере 104 800 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 16 сентября

2025 года в размере 218 618 руб., а с 

<

дата> в размере 809 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 171 862 руб., штраф в размере 40 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по единой методике в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 820 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 104 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 45 000 руб.

С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 161 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей, убытков, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, а расходы по оплате досудебного исследования не являлись необходимыми.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2,

9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> в городе Саратове возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением

Ф.А.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.А.П.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии

ХХХ №.

<

дата> Б.М.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно досудебному исследованию от 

<

дата>

№ №, составленному ООО «Экспертно-Консультативный центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 44 00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 34 200 руб.

<

дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., а также возместила нотариальные расходы в размере 2 760 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,

<

дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

<

дата> АО «МАКС» доплатила Б.М.А. страховое возмещение в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением

№.

В этот же день финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 9 520 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, решением которого от 

<

дата> № № в удовлетворении требований было отказано.

Cогласно выводам досудебного исследования от 

<

дата> №, составленного ИП К.А.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по единой методике составляет 63 400 руб., по среднерыночным ценам - 136 000 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от 

<

дата> № размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, согласно Положению Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 58 200 руб., без учета износа - 80 900 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 99 100 руб., без учета износа - 174 100 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа - 105 600 руб., без учета износа –

185 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 333, 393, 931, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об «Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в

п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 23 060 руб., убытков в размере 104 800 руб., исходя из того, что ответчик – АО «МАКС» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО и в одностороннем порядке изменило установленное законом натуральное страховое возмещение на денежную выплату. Приняв во внимание, что указанные действия привели к возникновению убытков, суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением), а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено, что истец выразила свое намерение получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля, соглашений об изменении формы страхового возмещения на денежную со страховой организацией истец не заключал. Не организовав проведение ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания не исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, при том, что оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

Не соглашаясь с доводами ответчика о неправомерности взыскания убытков, ввиду того, что страховая сумма должна быть рассчитана по Единой методике, в пределах лимита ответственности (100 000 руб.) судебная коллегия исходит из того, что предметом настоящего спора являются недоплаченное в надлежащем размере страховое возмещение, убытки, причиненные истцу ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности направить транспортное средство истца на ремонт.

Вследствие нарушения страховой компанией своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков истцу, право на которое у него возникло. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным лимитом страховой ответственности является убытками истца, которые причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования страховщиком, не организовавшим своевременно ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, АО «МАКС» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере установленного законом лимита ответственности по данному страховому случаю, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика доплатить страховое возмещение в размере 23 060 руб., в виде разницы надлежащего страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в добровольном порядке (80 900 руб. – 44 800 руб. –

13 400 руб. = 23 060 руб.), а также возместить ущерб в размере стоимости восстановительных работ по среднерыночным ценам, составляющей по заключению ООО «РусЭксперт» от 

<

дата> № руб. (185 700 руб. – 80 900 руб.).

Ссылка автора жалобы на то, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось несостоятельны. Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с чем, довод о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Утверждения жалобы ответчика о том, что расходы по проведению досудебного исследования не являлись необходимыми несостоятельны, учитывая, что несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию причиненного автомобилю ущерба, его восстановительной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов.

Вместе с тем доводы автора жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, отказе в снижении размера неустойки заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября

2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, судебные инстанции снижают сумму неустойки.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, в том числе соотношение заявленной к взысканию неустойки и показателей данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, об инфляции, которые судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства – 80 900 руб., данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (официальный сайт Центрального Банка РФ), доводы АО «МАКС» относительно оснований для снижения неустойки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 218 618 руб. явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Оснований для иного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом оснований для снижения неустойки, взысканной на будущий период до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального прав, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, принятии в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> изменить в части периода и размера неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Б.М.А. неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб., а начиная с 

<

дата> в размере 809 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более

290 480 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря

2025 года.

Председательствующий

Судьи