Дело №

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 904 941 рубль, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 889 101 рубль, стоимость услуг эвакуатора 3 500 рублей, стоимость услуг по диагностике и проверке цилиндров 4 940 рублей, стоимость аккумулятора -7 390 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 30 000 рублей; по уплате государственной пошлины 23 099 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки, модель ТС Фольксваген Туран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, цвет черный. Согласно данному договору купли – продажи, стоимость автомобиля составила 900 000 рублей.

После покупки вышеуказанного транспортного средства, покупателем были обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации данного автомобиля. Покупатель фактически не смог доехать на приобретенном автомобиле до места своего проживания в 

<

адрес>, автомобиль был буксирован с помощью третьих лиц. Считает, что автомобиль, изначально был непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно экспертному заключению №-Э№, подготовленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ: при пробеге 100 тыс. км. на автомобиле Фольксваген Тоуран требуется замена цепи привода ГРМ; не замененная своевременно цепь привод ГРМ привела к изменению фаз газораспределения, которое приводило к перегреву ДВС и образованию задиров в цилиндрах; способствовало перегреву ДВС также сильное загрязнение сот основного радиатора системы охлаждения. Следовательно, учитывая алгоритм образования дефектов ДВС, выявленные дефекты присутствовали в ДВС транспортного средства Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку продавец не производил надлежащее обслуживание автомобиля, данное обстоятельство привело к возникновению дефектов ДВС, о чем продавец не мог не знать на момент продажи автомобиля.

Как следует из выводов эксперта в вышеуказанном заключении, на автомобиле Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, были выявлены следующие дефекты: неисправность электромагнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания); несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2 цилиндра; ошибки по давлению топлива (неисправность клапана ограничения давления наддува); сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра; разряжена, плохо воспринимает заряд; не горит правый фонарь заднего хода; не горит левый передний габарит; не работает омыватель фар. Дефекты ДВС: несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2, 3 цилиндра; неисправность АКБ; ошибки по давлению топлива (неисправность клапана ограничения давления наддува), сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра –присутствовали на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, на дату продажи составляет 889 101 рубль.

Кроме того, он понес расходы на транспортировку автомобиля Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, в размере 3 500 рублей, с места обнаружения неисправности, также понесены расходы по оплате услуг за диагностику цилиндров эндоскопом в размере 4 950 рублей.

Им также обнаружено, что аккумулятор на приобретенном автомобиле, установлен несоответствующий модели, и был непригоден для использования, размер установленного аккумулятора отличается от необходимого. Расходы на покупку аккумулятора составили 7 390 рублей.

Общая сумма ущерба, таким образом, составила 904 941 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно полученным телефонограммам, истец, его представитель, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца (его представителя).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно п.1.1. которого, ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязался принять и оплатить автомобиль Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, цвет черный, пробег на дату продажи 125 000 км. Стоимость автомобиля по условиям договора, с учетом того, что автомобиль, бывший в эксплуатации, имеет значительный пробег, требует проведения определенных ремонтных работ, составила 900 000 рублей.

Покупатель ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для осмотра автомобиля и заключения договора купли – продажи. Перед подписанием договора купли – продажи, ФИО2 осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние, в том числе с осуществлением тест – драйва (управление автомобилем на определенное расстояние с целью проверки технического состояния).

Поскольку в оферте по продаже указанного автомобиля, размещенной на сайте Auto.ru, продавцом было указано о необходимости диагностики технического состояния автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием договора купли – продажи с ФИО2, автомобиль прошел диагностику неисправностей в автосервисе (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6). С результатами диагностики и стоимостью производства ремонтных работ, которые составляли, на момент подписания договора, 80 719 рублей, истец, как покупатель автомобиля, был согласен. ФИО2 попросил, с учетом результата диагностики, уменьшить стоимость автомобиля, указанную в оферте в размере 950 000 рублей, до размера 900 000 рублей. ФИО3 (продавец) согласилась снизить цену, и стороны подписали договор купли – продажи.

Согласно п.1.1. договора купли – продажи, покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, и находится в состоянии с учетом износа, узды и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС, покупатель не имеет.

Покупатель, таким образом, знал о том, что приобретает в 2024 году технически сложный товар – автомобиль, 2010 года выпуска, который был в эксплуатации и, проявив должную осмотрительность, и заботливость, имел возможность провести должный осмотр транспортного средства, в том числе и методом диагностики на другом СТО. Однако, какие-либо дополнительные действия истцом произведены не были.

Продавцом никаких препятствий и ограничений для покупателя в исследовании транспортного средства, не создавалось, к совершению сделки истца, ответчик не принуждал. На момент заключения договора купли – продажи, разногласий по качеству товара, между сторонами не возникало. Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, и его ценой.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ч.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, цвет черный (п.1.1.). 

Согласно п.2 данного договора, цена продажи указанного транспортного средства составляет 900 000 рублей. 

Из п.3.1. договора купли – продажи следует, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства, покупатель не имеет.

Как следует из материалов дела, перед подписанием договора купли – продажи между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, цвет черный, была проведена диагностика технического состояния автомобиля, на СТО, что подтверждается заказ – нарядом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведена диагностика эндоскопом двигателя автомобиля Фольгсваген Тоуран (государственный регистрационный знак №), выявлены задиры на зеркале блока цилиндров, которые являются незначительными, не требуется замена блока и ремонт двигателя, достаточно проведения работ по шлифовке/хоннинговке блока цилиндров. В ходе проведения диагностики эндоскопом цилиндров, проверки компрессии, установлено: Р0088 давление в топливной рампе/системе питания слишком высокое; Р 0016 датчик положения распредвала /датчик положения коленвала расхождения показаний; Р 0243 соленоид А турбокомпрессора: обрыв /замыкание на массу; Р 2293 механическая неисправность клапана n276. 

По результатам диагностики, определен перечень и стоимость ремонтных работ и запасных частей для устранения выявленных недостатков, которая составила 80 719 рублей.

Из доводов ответчика в представленных письменных возражениях на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2, вышеуказанное техническое состояние автомобиля, с учетом результатов диагностики автомобиля, проведенной до заключения договора купли – продажи, устроило, и продажная цена автомобиля по договору купли – продажи была определена продавцом, с учетом стоимости ремонтных работ и запасных частей для устранения выявленных недостатков, с которой ФИО2 также согласился.

Как следует из выводов представленного истцом экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки », на автомобиле Фольксваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), выявлены следующие дефекты: неисправность эл. Магнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания); несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2,3 цилиндра; ошибки по давлению топлива (неисправность клапана ограничения давления наддува); сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра; разряжена, плохо воспринимает заряд; не горит правый фонарь заднего хода; не горит левый передний габарит; не работает омыватель фар. 

Дефекты ДВС: несоответствие фаз газораспределения; задиры на стенках 2,3 цилиндра, неисправность АКБ, ошибки по давлению топлива, сломан фиксатор разъема катушки зажигания 1 цилиндра, присутствовали на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как указано экспертом, установить момент возникновения дефектов: неисправность эл. магнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания), не горит правый фонарь заднего хода, не горит левый передний габарит, не работает омыватель фар – не представляется возможным. 

Дефекты: неисправность эл. магнитной муфты компрессора (сгорел предохранитель питания), не горит правый фонарь заднего хода, не горит левый передний габарит, не работает омыватель фар, могли появиться после продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ, составляет 889 101 рубль.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 889 101 рубль, стоимость услуг эвакуатора 3 500 рублей, стоимость услуг по диагностике и проверке цилиндров 4 940 рублей, стоимость аккумулятора -7 390 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен с вышеуказанными дефектами, которые присутствовали на момент заключения договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку автомобиль продан в неисправном состоянии, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что расходы на покупку и установку нового аккумулятора возникли также в связи с приобретением неисправного автомобиля, считает, что ответчик обязан возместить указанные выше расходы. Расходы по оплате услуг эвакуатора связаны с возникшей необходимостью транспортировка автомобиля с места обнаружения неисправности, поэтому, считает, также подлежат возмещению ответчиком.

Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как указывалось выше, и следует из письменных материалов дела, письменных возражений ответчика на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, перед заключением, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком договора купли продажи автомобиля Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, цвет черный, и согласования его цены, по которой автомобиль будет продан, данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен на СТО ИП ФИО6 на предмет его технического состояния, с результатами диагностики автомобиля, указанными в заказ -наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, как продавец, так и покупатель, в качестве которого выступил по договору купли – продажи ФИО2, были согласны. Цена автомобиля, с учетом результатов осмотра технического состояния автомобиля, проведенной диагностики, продавцом была снижена с 950 000 рублей до 900 000 рублей. 

При заключении договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1.данного договора стороны указали, что переданное продавцом, покупателю, по договору купли – продажи транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства, покупатель не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства, таким образом, с достоверностью свидетельствуют о том, что истец, выступая покупателем по вышеуказанному договору купли – продажи, осмотрел автомобиль, более того, автомобиль был осмотрен до заключения договора купли – продажи, специалистом с составлением соответствующего письменного документа (заказ- наряд ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено техническое состояние автомобиля на момент его продажи, с перечислением недостатков и стоимости ремонтных работ и запасных частей для устранения выявленных недостатков, с которым истец согласился, и принял решение о приобретении автомобиля именно в таком техническом состоянии, с указанными недостатками, при наличии которых, получил согласие продавца на снижение продажной стоимости автомобиля, которую стороны согласовали и указали в договоре купли – продажи, что подтверждается буквальным содержанием договора купли – продажи, подписанным истцом (покупателем), без каких-либо оговорок.

Исходя из содержания и смысла искового заявления, приобретенный автомобиль с теми недостатками, с которыми он приобретен, не может истцом использоваться по назначению, между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доказательств данным доводам истцом не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные доводы истца опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в числе которых, кроме заказ -наряда ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта, представленная также по запросу суда, ГАИ МО МВД России «Верхнепышминский », от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что специалистами ООО «Авто-72 », произведен технический осмотр автомобиля Фольгсваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), 2010 года выпуска, данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущен к участию в дорожном движении. 

Достоверных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков, возникших до его приобретения, и которые бы не были оговорены при заключении договора купли – продажи, в судебном заседании не установлено, и таких доказательств суду не представлено.

Что касается представленного истцом экспертного заключения №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», то как обоснованно следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании, в отношении автомобиля Фольксваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), выявлены недостатки, с аналогичными кодами ошибок, как и в заказ- наряде ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из заключения, анализируя результаты исследования ДВС транспортного средства, специалист пришел к выводу, что причина их образования – естественный износ в результате пробега автомобиля свыше 100 000 км. Разница в стоимости устранения недостатков автомобиля (указанных в заказ -наряде и в заключении), заключается лишь в том, что экспертом определена их стоимость ремонта с заменой на новые детали.

Следует также обратить внимание на то, что как следует из вышеуказанного экспертного заключения, экспертом определены недостатки автомобиля, которые могли возникнуть и после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к моменту осмотра автомобиля, автомобиль Фольксваген Тоуран VIN № (государственный регистрационный знак №), уже имел дополнительный пробег в 900 км. 

При этом, стоимость недостатков автомобиля, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ, экспертом включена в общую стоимость ремонтных работ как имевших место на ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованным не является, и противоречит выводам эксперта при ответе на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные противоречия в представленном истцом экспертном заключении, данное заключение, при его оценке в соответствии со ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание как доказательство по делу.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает необходимым обратить внимание и на то, что обосновывая свои исковые требования обстоятельствами обнаружения недостатков автомобиля, которые, по мнению истца, имели место на момент заключения договора купли – продажи, не были оговорены, и не позволяют использовать автомобиль по назначению, между тем, истец не заявляет требований о расторжении договора купли – продажи и о возмещении убытков, что также позволяет оценить указанные доводы истца, как несостоятельные, и исходить из того, что данные обстоятельства, указанные истцом, отсутствовали. 

Истец и ответчик, как указывалось выше, все недостатки автомобиля, имевшие на момент заключения договора купли –продажи, обговорили, произвели технический осмотр автомобиля, и с учетом выявленных недостатков, требующих ремонтных работ автомобиля, договорились о снижении продажной стоимости автомобиля, которую, согласовав, указали в договоре купли – продажи. 

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, таким образом, обоснованными не являются, и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по приобретению аккумулятора в размере 7 390 рублей, удовлетворению, по указанным выше основаниям, также не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что аккумулятор, на момент заключения договора купли – продажи, был неисправен, и требовал замены, суду не представлено. Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно кассовому чеку, оплата стоимости 7 390 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в чеке отсутствует указание на товар, который в указанном размере оплачен. Иных документов, подтверждающих приобретение аккумулятора, не представлено. Данные расходы, таким образом, истцом не подтверждены.

Что касается расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, то данные расходы истца, как относящиеся к предмету иска, и к тем обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование иска, не подтверждены. Как следует из искового заявления, указанные расходы понесены в связи с возникшей необходимостью транспортировки автомобиля с места обнаружения неисправности. Однако доказательств тому, какие именно неисправности потребовали эвакуации автомобиля (в том числе имевшие место на момент заключения договора или после даты заключения договора), и каким образом они связаны с недостатками автомобиля, на которые истец ссылается в исковом заявлении, истцом не представлено. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, доказательства представленные ответчиком, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за диагностику автомобиля – 4 950 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 099 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова