Дело №44г-329/17

Судья: Бардин М.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

Вуколова Т.Б., ФИО1, ФИО2 

Судья докладчик: Вуколова Т.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 649

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2017 год

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьёва С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» (далее - ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры «Истра») к ФИО3 об истребовании имущества и обязании освободить помещения,

по кассационной жалобе ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры Российской Федерации «Истра» в лице представителя - ФИО4 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры «Истра» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества и обязании ответчика освободить помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты> (ранее дом № 

<

данные изъяты>), который относится к специализированному фонду, в котором ФИО3 незаконно занимает помещение - квартиру № 

<

данные изъяты>. 

ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество – 

<

данные изъяты>; обязать ФИО3 освободить это помещение.

Решением Истринского городского суда от 31 января 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры «Истра» просит отменить судебные постановления нижестоящих судов.

По запросу от 4 октября 2017 года (повторный запрос 17 октября 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 27 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оперативном управлении ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 3476-р от 03.10.2002 г. находится корпус №3, назначение: нежилое, общей площадью 3 480,90 кв.м., инв. № 

<

данные изъяты>, лит. Б., адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2014 года (л.д.32).

Из материалов дела также усматривается, что общежитие в качестве объекта нежилого назначения (дом 47) отнесено к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей от 27.12.1991 №3020-1 (л.д.61).

Из дела видно и ФИО3 не оспаривалось, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> 

Также подтверждается, что ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, правовую позицию обосновывал теми обстоятельствами, что спорное помещение было предоставлено ему как пенсионеру органов прокуратуры по состоянию здоровья в связи с необходимостью получения медицинских процедур в поликлинике санатория. 

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО3 спорное помещение занимает на основании типового договора №4 от 01.01.2005 г. сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и договора, поименованного как договор №7 «найма специализированного жилого помещения», от 01 января 2006 г. сроком до 31 декабря 2006 г. 

Также суд счел установленным, что истец до августа 2016 года начислял ответчику оплату коммунальных услуг, а ФИО3 до октября 2016 года оплачивал коммунальные услуги за пользование спорным помещением.

Разрешая заявленный спор по существу при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения основаны на договоре найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, который на момент возбуждения спора является пролонгированным до 31.12.2017 г. По мнению суда, ФИО3 занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку истцом не была соблюдена процедура отказа от продления договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также отметил, что так как на момент принятия судебного решения договор специализированного жилого найма был с ФИО3, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении настоящего спора суды в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания не включили юридически значимые обстоятельства о том к какому фонду относится спорное помещение и каковы правовые пределы его использования.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" определено, что государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец указывал, что дом, в котором находится спорное помещение, строился и расположен в составе особо режимного имущественного комплекса специализированного объекта с единым целевым назначением. В обоснование данных утверждений истец ссылался на решение Московского областного суда от 20.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ряду граждан, проживавших в доме 

<

данные изъяты>, об оспаривании статуса указанного дома и обязании заключить договоры социального найма.

Данное решение было приложено к апелляционной жалобе.

В настоящей кассационной жалобе заявитель также ссылается на обозначенные обстоятельства и указывает, что Верховный Суд Российской Федерации, оставляя названное выше решение Московского областного суда без изменения, в определении от 19.12.2012 г. по делу №4-АПГ12-22сс отметил, что 

<

данные изъяты> области является режимным объектом мобилизационного назначения и на его территории не могут находиться жилые помещения неспециализированного фонда.

Истцом в обоснование незаконности нахождения во владении и пользовании ФИО3 спорного имущества указывалось на обстоятельства, которые могут быть подтверждены документами закрытого характера.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 67,198 ГПК РФ, оставив указанное обстоятельство без внимания, не учел вышеприведённые положения законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем от исследования документов закрытого характера зависели родовая подсудность спора, определение юридически значимых обстоятельств для квалификации правоотношения сторон и правильного разрешения заявленного спора.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий В.М. Волошин