Судья Галимеев О.В.

Дело № 5-108/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2024

6 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., с участие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Яковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Яковенко М.Ю. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2023г. о назначении военнослужащему войсковой части № сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, женатому, имеющему детей, 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергавшемуся наказаниям за совершение 

административных правонарушений в области дорожного движения, 

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автомобильной дороги Р-217 подъезд к г. Майкопу, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Яковенко М.Ю. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО1 лишен предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на участие в рассмотрении дела в Майкопском гарнизонном военном суде, так как вопреки его желанию был доставлен в Новочеркасский гарнизонный военный суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством систем видео-конференц-связи;

- судья, разрешая вопрос об участии ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не вынес соответствующее определение; 

- судьей не разрешено ходатайство защитника Яковенко М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- схема места совершения административного правонарушения составлена не на месте вменяемого ФИО1 события (41 км автомобильной дороги Р-217 подъезд к г.Майкопу), а на 38 км данной дороги, в отсутствие свидетелей и понятных, а также без использования фото- или видео-фиксации;

- протокол об административном правонарушении имеет исправления в указании части вменяемой ФИО1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен не на месте совершения административного правонарушения;

- инспектор дорожно-патрульной службы В.В. допрошен судьей в качестве свидетеля, что недопустимо, поскольку он является заинтересованным в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом;

- судьей не допрошен инспектор дорожно-патрульной службы Д.С.., который составил схему места совершения административного правонарушения, находясь на удалении 3 км от данного места.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № № минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на 41 километре автомобильной дороги Р-217 подъезд к г. Майкопу в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель В.В. инспектор дорожно-патрульной службы, в окружном военном суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ., осуществляя патрулирование вместе с инспектором дорожно-патрульной службы Д.С.., двигаясь на служебном патрульном автомобиле, он увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на 41 км автодороги Р-217 подъезд к г. Майкопу, при обгоне пересек сплошную линию разметки. После остановки указанного транспортного средства установлено, что автомобилем управлял ФИО1, в отношении него составлен административный материал, первоначально по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии в протокол были внесены изменения и действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 того же Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля В.В. схемой места административного правонарушения, схемой разметки и дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги Р-217.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Мнение автора жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на личное участие в рассмотрении дела в Майкопском гарнизонном военном суде, следует признать несостоятельным, поскольку судья первой инстанции с учетом условий военной службы ФИО1 и в целях соблюдения его прав организовал рассмотрение дела с его участием путем использования систем видео-конференц-связи, посредством которой ФИО1 смог реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судья, разрешая вопрос об участии в судебном заседании ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, не вынес соответствующее определение, процессуальные права участников производства по делу, в том числе защитника, не нарушило.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 95 названного Порядка допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. 

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который согласился с ней, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 4). 

Поэтому с учетом вышеизложенного довод автора жалобы о незаконности составленной схемы следует признать несостоятельным.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления А.М.КБ. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на участках дороги, имеющих горизонтальную разметку 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, установлен на основании исследованных доказательств.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в частности событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, надлежит отметить, что судья гарнизонного военного суда оставил без внимания то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не дает оснований для квалификации совершенного ФИО1 противоправного деяния как повторного, то есть по части 5 статьи 12.15 этого же Кодекса. 

Это усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на повторность совершения ФИО1 деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается сведениями по базе данных, полученными ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-11), то есть на следующий день после составления названного протокола.

Между тем, поскольку описанные выше действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 на часть 4 названной статьи, назначив административное наказание в соответствии с санкцией части 4 данной нормы и с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, что будет соответствовать требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса в соответствии с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в описании события противоправного деяния отсутствует указание в качестве квалифицирующего признака повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежат переквалификации с части 5 статьи 12.15 на часть 4 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит изменению.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные при назначении наказания обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Что касается иных доводов жалобы защитника, то они не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки утверждению в жалобе, судьей не допущены существенные нарушения предписаний названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2023г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

ФИО2 Камалутдиновича переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

В остальной части постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2023г. оставить без изменения, а жалобу защитника Яковенко М.Ю. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань