Дело № 2-830/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошел наезд на истца (пешехода) автомобилем «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису *** в ООО РСО «ЕВРОИНС». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ***. Согласно заключению экспертов по медицинским документам №*** от ***. истцу были причинены следующие телесные повреждения: *** Данные повреждения с экстренной госпитализацией ***. вследствие травматизации от тупого твердого предмета, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. ***. в рамках договора ОСАГО представителем истца было подано заявление о страховой выплате в ООО РСО «ЕВРОИНС». Заявление было оставлено без движения, денежные средства перечислены не были. ***. страхователем было подано заявление о страховой выплате в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» с обоснованием своих требований и приложением всех необходимый документов. Однако заявление было оставлено без движения. Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №***, выданной *** и рекомендациям врача, истец была вынуждена произвести paсходы на медицинскую реабилитацию и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 18 037 рублей 10 копеек. Также потерпевшая была вынуждена понести расходы на медицинские процедуры на сумму 600 рублей. Кроме того, истец была вынуждена пользоваться услугами такси для прибытия в *** на общую сумму 2 115 рублей. Сумма страхового возмещения, согласно приложенному расчету, составляет 380 000 рублей. ***. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, денежные средства ответчиком перечислены не были. 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 161 рубль 90 копеек, а всего взыскано 520 161 рублей 90 копеек. 

***. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период ***. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Ника-авто в лице ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №***, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в районе *** произошел наезд на пешехода автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису *** в ООО РСО «ЕВРОИНС». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Мурманскую областную клиническую больницу. 

***. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в срок до ***. не была произведена. 

В связи с отсутствием страховой выплаты, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 161 рубль 90 копеек, а всего взыскано 520 161 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период ***. равен 400000 руб. х 1/100 х 256 = 1024000 рублей. Истец просит взыскать 500000 рублей.

***. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поскольку доказательств иному не представлено, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в требуемом им размере последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 500000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ***. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 110000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: