Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Шустровой Д.А., подсудимых ФИО8, ФИО9, защитников подсудимых – адвоката Лобанова А.А., представившего ордер № от 04 декабря 2019 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева Д.В., представившего ордер № от 14 ноября 2019 года и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по местожительству в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных -- статьей 264.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «г» статьи 161 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу местожительства в 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 пунктом «а» статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Он же совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО9 совершено покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО8, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 06 июня 2016 году, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов и дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 09 мая 2019 году не позднее 02 часов 33 минут, ФИО8, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции от 04 декабря 2018 года № 1478) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), заведомо зная о недопустимости управления транспортным средством в таком состоянии, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем на автодороге по ул. Энтузиастов в г. Удомля Тверской области. Требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» об остановке ФИО8 были проигнорированы. В результате осуществленного преследования экипажем ДПС, в составе ФИО1 и ФИО2., у дома № 28 на ул. Энтузиастов ФИО8 был остановлен, к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении--отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти указанные процедуры ФИО8 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Он же и ФИО9, 30 августа 2019 году в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились вместе в помещении торгового зала магазина «Дикси 69020» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу 

<

...>. ФИО9 предложил ФИО8 совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции. На предложение ФИО9 ФИО8 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Следуя заранее достигнутой договоренности в распределении роли каждого, ФИО9, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и убедившись в этом, с целью совершения тайного хищения, действуя из корыстных побуждений, завладел бутылкой коньяка армянского «Ной», объемом 0,5 литра стоимостью 511 рублей 50 копеек и скрытно, во исполнение заранее достигнутой договоренности, передал её ФИО8, спрятавшего бутылку с коньяком в переднюю часть своих брюк. Завладев указанным имуществом, ФИО8 направился к выходу из торгового зала магазина, миновав кассовый отдел, и не оплатив стоимость бутылки коньяка. Заподозренный сотрудником магазина ФИО3 в том, что оплата товара не была произведена, ФИО8 был им остановлен. Законному и обоснованному требованию в оплате товара или возвращении его на место, публично высказанному ФИО3, ФИО8 не подчинился, стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, порываясь уйти. Осознав, что его действия стали явными и очевидными для окружающих, ФИО8 попыток покинуть помещение магазина не оставил. Стал отталкивать преграждавшего ему путь ФИО3 руками в области груди последнего. Поскольку входная дверь магазина была закрыта другим работником магазина, и тем самым возможность для ФИО8 скрыться с места совершения преступления, была окончательно утрачена, он был вынужден похищенное имущество возвратить.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил о полном признании вины в инкриминируемых ему преступлениях, правовую квалификацию содеянного им, не оспаривал. От дачи показаний отказался, сославшись на конституционное право, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в суде.

Из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д.237-241) следует, что он 08 мая 2019 году в ночное время в г. Удомля Тверской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял арендованным автомобилем «Рено Сандеро». Права управления транспортными средствами он был лишен ранее, по приговору мирового судьи судебного участка, на 2 года, водительского удостоверения не имел. Был остановлен сотрудниками ДПС, отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30 августа 2019 году вместе со своим товарищем ФИО9 в вечернее время употребляли спиртное, около 19 часов 00 минут вместе с ФИО9 зашли в магазин «Дикси» на ул. Венецианова в доме 1 в г. Удомля Тверской области. Он согласился на предложение ФИО9 совершить кражу коньяка, выбранного последним. ФИО9 скрытно ему передал бутылку коньяка «Ной» объемом 0,5 литра и которую он спрятал внутрь брюк. Посчитал, что их действия остались незамеченными и направился к выходу, по достигнутой раньше договоренности, а ФИО9 оставался в магазине. Прошел мимо кассы к выходу. Был остановлен сотрудником магазина. Потребовавшего оплаты или возврата товара. Уяснил, что их действия были отслежены сотрудниками магазина, не желая связываться с вызванным нарядом полиции, пытался уйти, отталкивал несколько раз сотрудника магазина, без намерения причинить тому какую либо физическую боль. Уйти не удалось, поэтому он был вынужден достать припрятанную в одежде бутылку с коньяком. Освободившись от бутылки, снова хотел уйти, толкая сотрудника, препятствовавшего ему в этом. Поскольку к этому времени дверь магазина закрыли, то эти попытки он оставил.

Подсудимый ФИО9 заявил о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, при этом оспаривал правовую квалификацию данную органом предварительного следствия, отрицая наличие состоявшегося между ним и ФИО8 предварительного сговора.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.24-25), данных в ходе предварительного следствия, следует, что он (ФИО9) предложил ФИО8 совершить кражу алкогольной продукции, договорились о том, что он со стеллажа возьмет бутылку с алкоголем, передаст её ФИО8 с тем чтобы тот вынес её из магазина. Действуя согласно этой договоренности, он выбрал бутылку коньяка, в тот время как ФИО8 ходил между стеллажей, для отвлечения внимания, подозвал ФИО8 и скрытно отдал ему бутылку, которую ФИО8 тут же спрятал в брюки. ФИО8 был задержан сотрудником магазина, и его (ФИО8) попытки выйти как с бутылкой, так и без нее, из магазина не удались. О совместных действиях на случай задержания ФИО8 договоренности не было.

Допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей и представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, (т.1 л.д.110-112) и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2., являющихся сотрудниками ДПС МО МВД России «Удомельский» следует, что ими при осуществлении дежурства 08 мая 2019 году в ночное время, был задержан водитель автомобиля «Рено Сандеро», оказавшийся ФИО8, по внешним признакам, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеоноситель. Проверкой ФИО8 было установлено, что им ранее совершались административные правонарушения. предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Показания ФИО2 и ФИО1 подтверждены письменными доказательствами.

Из рапорта ФИО1 с регистрацией в КУСП 3 1429 от 09 мая 2019 года следует, что им излагаются обстоятельства задержания ФИО8 при управлении последним автомобилем «Рено Сандеро» государственный номерной знак 

<

***> в ночное время у дома № 28 по ул. Энтузиастов в г. Удомля Тверской области (т.1 л.д.32)

Из протокола серии 69 ОТ № 029905 следует, что ФИО8 отстранен от управления этим транспортным средством (т.1 л.д.36)

Из акта 69 ОС № 023122 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО8 отказался от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (т.1 л.д.37);

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 года № 18881006918000806043 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (т.1 л.д.34)

Постановлением от 30 июня 2019 года в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью от 09 мая 2019 года о задержании ФИО8(т.1 л.д.107-108)

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 24 мая 2016 года следует. что ФИО8 был осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением основного наказания в виде 150 часов обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (т.1 л.д.14-16)

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 174-176) следует, что данными лицами, при исполнении служебных обязанностей в магазине «Дикси 69020», расположенном по адресу ул. Венецианова д.1 в г. Удомля Тверской области, в вечернее время 30 августа 2019 году, были заподозрены в неправомерном завладении алкогольной продукцией двое парней. Один из них был задержан ФИО3 при попытке выйти с похищенным из магазина. При этом парень толкал ФИО3 руками в грудь, требуя беспрепятственного прохода. Достал из брюк бутылку коньяка «Ной», снова пытался уйти, но входная дверь в магазин была закрыта, и парень был задержан. Второй парень оставался у кассы, расплачиваясь за бутылку с лимонадом. Просмотром видеозаписи было подтверждено, что парни действовали совместно и согласовано, скрывая похищенное во время нахождения в торговом зале.

Из оглашенных показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6от 13.09.2019 года следует, что о совершенной попытке хищения алкогольной продукции 30.08.2019 году ему стало известно от сотрудников магазина (т.1 л.д.138-140)

Показания ФИО3., ФИО7 и ФИО4 подтверждены письменными доказательствами.

Из сообщения и заявления ФИО3 в орган внутренних дел от 30.08.2019 года следует, что он сообщает о совершенном хищении имущества АО «Дикси-Юг» в магазине «Дикси 69020» на сумму 511,50 рублей (т.1 л.д.68, 80)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.08.2019 года следует, что осуществлен осмотр торгового помещения в указанном магазине, в ходе которого изъята видеозапись, с последующей перекопировкой на компакт-диск. (т.1 л.д.72-79)

Из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании следует, что зафиксировано общение между подсудимыми в магазине (т.1 л.д.221-227)

Постановлением от 18 сентября 2019 года в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписью 30 августа 2019 года (т.1 л.д.228-230)

Справкой подтверждена стоимость похищенного имущества АО «Дикси Юг» в сумме 511,50 рублей (т.1 л.д.93)

Оценивая приведённые доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемых каждому преступлениях.

В частности, исследованные судом протоколы допросов ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитником.

Оглашённые в суде протоколы допросов свидетелей, а также протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они не оспариваются подсудимыми и их защитниками, согласуются между собой относительно главных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину подсудимых.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для иной правовой оценки действий ФИО8 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку такая квалификация действий подсудимого ФИО8 органа предварительного следствия, поддержанная государственным обвинителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При этом указанное изменение обвинения не повлекло за собой ухудшение положения подсудимого ФИО8 и изменение фактических обстоятельств совершенного им деяния.

Исходя из конкретных действий ФИО8 в отношении свидетеля ФИО3 диспозитивный признак грабежа, совершенного "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен ему необоснованно, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, показаний ФИО3, оглашенных показаний ФИО8 в судебном заседании усматривается, что от производимых ФИО8 толчков в грудь, ФИО3 физической боли не ощущал, а испытывал дискомфортные ощущения от самой ситуации. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному. Таких обстоятельств судом не установлено, кроме того лицо, по отношению к которому, по выводам органа предварительного следствия, применено насилие не опасное для жизни и здоровья, в рамках досудебного производства не признавалось потерпевшим.

К доводам подсудимого ФИО9 об отсутствии в его действиях диспозитивного признака покушения на кражу, как «совершенной группой лиц по предварительному сговору» суд относится критически, расценивая их как неискренние и данные в целях наиболее благоприятного для ФИО9 исхода дела. Из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что именно им было предложено совершить хищение алкогольной продукции ФИО8, оговорены действия каждого, направленные для достижения единой цели, и, впоследствии совместно осуществлялись. Эти показания подтверждаются и оглашенными показаниями ФИО8, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3 и оглашенными показаниями ФИО7 

Действия ФИО8 суд квалифицирует -- по статье 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, как совершение умышленных действий непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 2 пункту «а» статьи 158 УК РФ, как совершение умышленных действий непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО8 совершены: умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и умышленное неоконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, а ФИО9, впервые, умышленное неоконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО8, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного. Совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения. Условий для применения положений статьи 64 УК РФ, позволяющих не назначать обязательное дополнительное наказание, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание исправительного воздействия на ФИО8 не оказало, поэтому наказание за совершенное преступление, ему следует назначить в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание ФИО8, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании и признавалось подсудимым, в момент совершения этого преступления он был в состоянии опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд убеждён в том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае привело к утрате ФИО8 самоконтроля и способствовало совершению преступления.

С учетом данных о личности ФИО8, совершения им неоднократно административных правонарушений в течение 2018-2019 год, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, общественную нравственность, отсутствие устойчивых социальных связей, фактических обстоятельств совершения им преступления, с учетом части 1 статьи 66 УК РФ, суд приходит к выводу, что ему за совершенное преступление следует применить наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания в наибольшей степени соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению, при назначении наказания, не подлежат. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что установленное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельство, не позволяет применить положения данной нормы.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО8, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы, при назначении ФИО8 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО8 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО8 совершены два преступления, окончательное наказание ему следует назначать с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о применении принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд, в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО8, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а основания, не позволяющие ему назначить условное осуждение, предусмотренные пунктами «а, а.1,б, в» части 1 статьи 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 73 УК РФ, при установлении испытательного срока ФИО8, в течение которого он должен доказать свое исправление, и определенных обязанностей, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО9, в соответствии с ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Доводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом обоснованными не признаются, поскольку похищенное имущество было возвращено не в результате действий подсудимого ФИО9, а в силу задержания соучастника. Поэтому оснований полагать, что подсудимым был возмещен вред или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, судом не установлено, что исключает применение положений статьи 76.2 УК РФ 

Суд в качестве отягчающего наказание ФИО9, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании и признавалось подсудимым, в момент совершения этого преступления он был в состоянии опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд убеждён в том, что состояние алкогольного опьянения в данном случае привело к утрате ФИО9 самоконтроля и способствовало совершению преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО9 по адресу регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога, ранее не судим, трудоспособен, имеет постоянное место работы. Оснований для освобождения ФИО9 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает. С учетом данных о личности ФИО9 суд приходит к выводу, что ему за совершенное преступление следует применить наказание в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы. 

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению, при назначении наказания, не подлежат. Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что установленное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельство, не позволяет применить положения данной нормы.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО9, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО9 наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Указанные в приложении к обвинительному заключению процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Лобанова А.А. и Лазарева Д.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённых. Оснований для освобождения каждого из них от бремени уплаты данных процессуальных издержек, установленных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 – на срок 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 – на срок 1 год ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности: два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разъяснить ФИО8, что в случае злостного уклонения от отбывания им наказания, суд может отменить условное осуждение. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу—отменить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по его защите на стадии предварительного расследования по делу в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 пункту «а» статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с отбыванием по основному месту работы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу—отменить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по его защите на стадии предварительного расследования по делу в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства—два компакт-диска с видеозаписями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В.Денисюк