Дело № 2-5143/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №, №, расположенных на девятом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиры были затоплены с технического этажа. Причиной затопления явилась течь лажака системы отопления. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением, истцы обратились к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного мебели, составила 141281 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме, предложив выплатить в счет возмещения ущерба 75486 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с заявлением, в котором просили возместить ущерб в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворить требования истцов, ФИО3, ФИО2 просят взыскать в их пользу с ООО «ЖЭУ 65» сумму ущерба в размере 141281 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 420 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭУ 65», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. При этом суд учитывает положения п.2.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которому организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РЫ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Истец ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Многоквартирный жилой дом на момент затопления находился в управлении ООО «ЖЭУ 65».

ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были затоплены. Причиной затопления явилась течь лажака системы отопления (свищ) трубы диаметром 32мм, проходящей по техническому этажу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-65» составлен акт № о происшествии на жилищном фонде. В ходе осмотра квартир в акте зафиксированы повреждения отделки квартир и повреждение мебели.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО7 стоимость ремонта (восстановления) квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> « 34, а также стоимость замещения мебели, поврежденной в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141281 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме, предложив выплатить в счет возмещения ущерба 75486 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с заявлением, в котором просили возместить ущерб в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» № рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118997 рублей 10 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8886 рублей 21 копейку.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, пострадавшего в результате затопления квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> после затопления составляет 17180 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате затопления квартир, надлежит возложить на управляющую компанию ООО «ЖЭУ 65», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанного затопления явилось образования свища на трубопроводе системы центрального отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что часть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежала истцу ФИО3 до вступления в брак, а также часть ее получена во время брака в дар, указанная 

<

адрес>, в силу ст.36 СК РФ, является собственностью ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 118997 рублей 10 копеек, штраф в размере 59498 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Поскольку иное имущество является совместной собственность истцов, как супругов, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного мебели и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 11142 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, штраф в размере 6821 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 210 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного мебели и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 11142 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, штраф в размере 6821 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 210 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора исполнителем ФИО8 были исполнены и оплачены заказчиком следующие услуги: консультации по вопросам юридических действий, связанных с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартир, составление обращений и уведомлений в адрес ООО «ЖЭУ 65», проверка на соответствие действующему законодательству отчета об оценке, составление искового заявления. Истцом ФИО3 оплачена стоимость услуг по договору в сумме 4500 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объем совершенных исполнителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «ЖЭУ 65» сумму, понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ООО «ЖЭУ 65» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 118997 рублей 10 копеек, штраф в размере 59498 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 11142 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, штраф в размере 6821 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного мебели и 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 11142 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, штраф в размере 6821 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 210 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4025 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец