Судья Корголоев А.М. дело № 22-1899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М., 

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Абдулмуталимова К.Н.,, 

осужденной - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданка РФ, с образованием 8 классов, незамужняя, проживающая по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Абдулмуталимова К.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хасавюртовского городского суда РД от 18 августа 2021 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признана виновной в том, что незаконно организовала занятие проституцией другими лицами путем систематического предоставления помещения для занятия проституцией, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но учел их недостаточно, не в полной мере.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, на иждивении находятся двое малолетних детей родного брата, оставшиеся без попечения родителей и у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Считает назначенное наказание суровым.

Просит приговор суда изменить, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Хасавюрт ФИО2 указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступления, данные о личности подсудимой: ранее не судима, учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Полагает, что судом довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно сурово является необоснованным, так как наказание в виде штрафа является минимальным видом наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.241 УК РФ, назначено справедливое и основанное на законе наказание.

Считает приговор суда обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1ст.241 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, семейного положения, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, ранее не судима, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также согласно справки с места жительства в состав её семьи входят и проживают совместно с нею, находятся на ее иждивении двое малолетних племянников.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, воспитание двоих малолетних детей, находящихся на ее иждивении. 

Суд апелляционной инстанции признавая в совокупности указанные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное в наказание в виде штрафа до 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, воспитание двоих малолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ до 70000 (семидесяти тысяч) рублей штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: