Дело № 2-2400/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Чебанян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 25.05.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Тойота, г.р.н. №, застрахованный в САО «ВСК».

На момент ДТП т/с было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № виновный в ДТП ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных согласно указанного договора к управлению т/с. 

Истец указывает, что произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 712 440 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования. 

В судебном заседании установлено, что. 25.05.2014г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП из-за нарушения ответчиком п.13.19 ПДД РФ, в результате которого был поврежден а/м №, принадлежащий ФИО2

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что на момент ДТП автомобиль а/м Тойота, г.р.н. О 300 ОМ 161, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО полис страхования транспортного средства №

Ответчик не был включен в список лиц, допущенных согласно указанного договора КАСКО, к управлению т/с.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 712 440,60 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от 10.11.2014г. усматривается, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 712440,60 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014г. иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № был удовлетворен. Истцом вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2014г. 

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие (причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации возникло у истца 25.05.2014г. (страховой случай – ДТП от 25.05.2014 с участием застрахованного а/м), соответственно, течение срока исковой давности для истца в данном случае началось с 25.05.2014г. по 25.05.2017г.

Между тем из материалов дела следует, что исковое заявление САО «ВСК» поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону – 09.10.2017г.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что исковое заявление к ответчику ФИО2 подано за сроком исковой давности; доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям – истцовая сторона суду не представила. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит отклонению за пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец имел право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного ДТП от 25.05.2014 г. в порядке суброгации в судебном порядке до 25.05.2017 г. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен ответчиком в заявлении от 09.07.2018, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с предъявлением к нему иска САО «ВСК».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность оспариваемых прав ответчика, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

В силу изложенной выше нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 712440,60 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 324 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.07.2018 г. 

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 г.

Судья: М.В. Шведенко