Дело №а-681/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 июня 2021 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 24.11.2020г., признать незаконным действие судебного пристава по несвоевременному снятию ограничения на выезд из РФ, мотивируя тем, что в связи с вынесенным судебным приставом- исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ, он не смог вылететь на отдых 13 февраля 2021 года в Египет.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2, действующая за себя, а также по доверенности как представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, Кабанского РОСП УФССП по РБ, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО3 16 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- в трехдневный срок со дня вынесения решения передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО «ПМК Кабанское».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В указанном постановлении ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Постановление направлено должнику ФИО1 18 ноября 2016 года, что подтверждается представленным реестром отправления документации.

Кроме того, согласно заявлению, содержащегося в материале исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами ИП 20 июня 2017 года.

При совершении исполнительных действий ФИО1 пояснил, что исполнить решение не может, т.к. не является работником предприятия.

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2021 года, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа от 12 сентября 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 24 ноября 2021 года, что подтверждается представленным реестром исходящей корреспонденции.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по ненаправлению копии постановления от 24 ноября 2020 г. не имеется.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических права (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 статьи27 КонституцииРФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст.55 КонституцииРФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынестипостановлениеовременном ограничениина выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнениясрокбез уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: в т.ч. требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, должник действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Временное ограничение должника в выезде за пределы РФ может быть применено вне зависимости от объема и последовательности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Не основаны на законе доводы административного истца относительно неправомочности судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации должника, поскольку предусмотренный ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок реализации ограничения на выезд не только не ограничивает права судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебное решение, по временному ограничению выезда должника, но и развивает положения ст.64,67ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы должника о нарушении его прав в связи с неполучением постановления об ограничении выезда за границу необоснованны. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе, а также в соответствующие государственные органы для исполнения. Факт же неполучения заявителем оспариваемого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, законодатель связывает направление копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование. Само по себе не направление копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо его несвоевременное направление, неполучение должником не влечет за собой незаконность указанного постановления. Таким образом, доводы административного истца о неполучении обжалуемого постановления не влияют на законность этого постановления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.С. Герасименко