Дело № 1-151/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 23 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М., 

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимая с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг. возле ... Республики Коми ФИО1, в алкогольном опьянении, находясь в салоне автомобиля такси, имея умысел на открытое хищение имущества водителя Потерпевший №1, потребовала от последней вернуть ранее отданные ФИО1 в качестве оплаты за поездку по г. Усинску и пгт. Парма денежные средства в размере 1000 рублей. После того, как водитель Потерпевший №1 предложила ФИО1 получить в качестве сдачи за оплату поездки 100 рублей, ФИО1 попыталась открыто завладеть принадлежащими Потерпевший №1 мобильными телефонами марок «Асус» и «Самсунг», стоимостью, соответственно, 13 и 50 тысяч рублей, золотой сережкой стоимостью 4 тысячи рублей. С целью завладения имуществом потерпевшей, ФИО1 применила к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся руками и ногами не менее семи ударов по голове и различным частям тела. Однако, вследствие оказанного Потерпевший №1 сопротивления, ФИО1 не смогла завладеть мобильными телефонами и золотой сережкой. При этом в ходе борьбы ФИО1 укусила Потерпевший №1 за кисть правой руки. Увидев на панели между передними сиденьями женский портсигар стоимостью 300 рублей, ФИО1, реализуя свой умысел на хищение, забрала его и унесла с собой. В результате примененного ФИО1 насилия, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ... которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что по окончании поездки по городу и поселку Парма, потерпевшая Потерпевший №1 оскорбила детей ФИО1, из-за чего между ними возник конфликт. ФИО1 в алкогольном опьянении нанесла Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по лицу и по телу из личной неприязни, чтобы наказать потерпевшую за ее слова в адрес детей. ФИО1 требовала у Потерпевший №1 возврата своих денег, мобильные телефоны и золотую сережку похищать не собиралась. Телефон отбирала только один, чтобы использовать его как орудие для нанесения ударов потерпевшей. Портсигар Потерпевший №1 отдала ей сама, сказав, что в нем находится сдача за проезд. Зайдя в свой подъезд и не обнаружив в нем денег, ФИО1 выбросила портсигар за ненадобностью через окно на козырек у подъезда, откуда его потом доставала полиция.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в открытом хищении имущества Потерпевший №1, сопряженном с применением к потерпевшей неопасного насилия, виновность ФИО1 в совершении грабежа нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, в исследованных судом письменных материалах дела, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. и выводах судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. она приняла заказ на поездку из пгт. Парма в г. Усинск. Приехав по указанному адресу, она увидела ранее не знакомую ФИО1, находившуюся в алкогольном опьянении. С собой у подсудимой была полуторалитровая бутылка пива, которое ФИО1 продолжала пить во время поездки. По приезду в город ФИО1 попросила покатать ее, отвезти обратно в пгт. Парма на причал, потом снова в город. Когда они были у причала, ФИО1 выходила из машины, перед тем, как выйти, положила на панель купюру достоинством 1000 рублей в качестве оплаты. Пока ФИО1 отлучалась, Потерпевший №1 убрала купюру в свой кошелек. Они катались около часа, все это время ФИО1 вела себя не вполне адекватно, но агрессию не проявляла. Когда они, заканчивая поездку, стали подъезжать к дому ФИО1 по адресу: ..., подсудимая затихла, как будто протрезвела. На улице в это время никого не было. После остановки автомашины, оценив обстановку, ФИО1 потребовала отдать обратно 1000 рублей. Потерпевший №1 объяснила подсудимой, что деньги забрала в качестве оплаты, протянула сдачу в 100 рублей. Но ФИО1 сдачу не взяла, продолжала требовать положить обратно на панель 1000 рублей. Подсудимая кричала, что Потерпевший №1 забирает деньги у ее детей, оскорбляла Потерпевший №1, высказывала ей угрозы. Испугавшись подсудимой, Потерпевший №1 нажала на своем рабочем телефоне марки «Асус», лежавшем на панели, кнопку тревожного вызова. ФИО1 открыла дверь со своей стороны, схватила телефон, попыталась забрать, но Потерпевший №1 не отдала телефон и смогла кинуть его в свою сумочку, стоявшую открытой между сиденьем водителя и водительской дверью. В это время на лежавший под панелью личный телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг» поступил вызов от диспетчера. Когда Потерпевший №1 взяла телефон, чтобы ответить, ФИО1 схватила его. Потерпевшая успела провести по экрану и ответить на вызов, крикнуть, что на нее напали, потом сумела вырвать телефон у ФИО1, кинуть его в сумочку, открыть дверь и выбросить сумочку из машины на улицу. В это время ФИО1 стала бить Потерпевший №1 руками и ногами по лицу и по телу. Потерпевшая не могла активно сопротивляться, так как была пристегнута ремнем безопасности, и ей мешало рулевое колесо. Кроме того, ФИО1 удерживала ее за капюшон кофты. ФИО1 пыталась вырвать из уха Потерпевший №1 золотую сережку, но не смогла расстегнуть застежку. Проходивший мимо мужчина попытался, но не сумел оттащить ФИО1 Когда на место приехали другие таксисты, Свидетель №1 сумел разжать руки ФИО1, и тогда Потерпевший №1 удалось выйти из машины. После этого ФИО1 ушла к себе в подъезд. В результате ударов Потерпевший №1 были причинены те телесные повреждения, которые были зафиксированы судмедэкспертом. Кроме того, была порвана одежда. После инцидента с ФИО1 у Потерпевший №1 с шеи пропала золотая цепочка, которая могла порваться во время борьбы. Также из машины ФИО1 забрала портсигар, который по внешнему виду напоминает кошелек, так как обшит кожзаменителем под кожу рептилии. Портсигар лежал между сиденьями. Вероятно, ФИО1 решила, что в нем находятся деньги. В какой момент подсудимая его взяла, Потерпевший №1 сказать не может. Портсигару пять лет, оценивает портсигар в 300 рублей. Телефон «Асус» стоит 13 тысяч рублей, «Самсунг» - 50 тысяч рублей, сережка – 4 тысячи рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он вместе с Потерпевший №1 работает водителем в службе такси. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. по приложению пришло сообщение о нападении на Потерпевший №1 От диспетчера стало известно, что это произошло возле дома .... Приехав туда, Свидетель №1 увидел, что передние двери автомашины Потерпевший №1 открыты. Потерпевшая просила помощи, на лице у нее были кровоподтеки. Двое мужчин со стороны пассажира пытались вытащить из автомобиля подсудимую. ФИО1 кричала: «Отдай мои деньги!». Свидетель №1 со стороны водителя попытался отцепить руку ФИО1, но не сумел и обошел вокруг машины. В это время ФИО1 сама отпустила Потерпевший №1, и он вытащил подсудимую из машины. У ФИО1 телесных повреждений не было. Она сказала, что ей нужно забрать из салона автомашины свой телефон и взяла с панели между сиденьями что-то похожее на телефон. После этого подсудимая отошла в сторону и продолжала требовать свои деньги. На пассажирском сиденье лежала купюра достоинством 100 рублей. На его вопрос Потерпевший №1 пояснила, что это сдача. Свидетель №1 предложил ФИО1 забрать 100 рублей, но та отказалась. 

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Усинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Надя, которая применила к ней физическое насилие и попыталась похитить ее имущество (л.д. №).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску по телефону «02» из службы экстренной помощи поступило сообщение о том, что около ... женщина просит помощи (л.д. №).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску по телефону «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение о нападении (1 л.д. №).

дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску по телефону «02» из приемного покоя Усинской ЦРБ поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью (л.д. №).

При осмотре дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. козырька над входом в подъезд ... обнаружен портсигар (л.д. №). При осмотре портсигара установлено, что он обшит кожей либо кожзаменителем красного цвета, закрывается на защелку, внутри находятся сигареты и зажигалка (л.д. №).

дд.мм.гггг. во дворе ... в период с дд.мм.гггг. был осмотрен принадлежащий потерпевшей автомобиль марки «Тойота». При осмотре салона автомобиля вокруг переднего пассажирского сиденья обнаружены следы грязи, потеки жидкости (л.д. №).

дд.мм.гггг. потерпевшая Потерпевший №1 выдала золотую сережку, которая была на ней в момент инцидента с ФИО1 При осмотре серьги на ней обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. №).По заключению эксперта от дд.мм.гггг. при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 обнаружены: ... могли образоваться в результате ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, не исключается возможность их образования в результате воздействия зубов постороннего человека. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и по совокупности, не причинили вреда здоровью. Возможность их образования дд.мм.гггг. не исключается (л.д. №).

По информации, предоставленной службой такси «Для Вас» (ИП ФИО2), дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. водитель Потерпевший №1 приняла вызов от клиента. Стоимость часовой поездки по городу составляет 800 рублей, стоимость поездки из города в пгт. Парма – 270 рублей (л.д. №).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства согласно положениям ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимой в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетеля, а также исследованных в судебном заседании результатов экспертных исследований, результатов следственных действий, отраженных в соответствующих протоколах.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования выполнены надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованы и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта, в полноте, правильности и обоснованности сделанных им выводов.

В судебном заседании не установлено оснований оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Одновременно, в судебном заседании не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетеля, подкрепляются выводами эксперта о характере, давности и механизме образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, результатами других следственных действий. 

Доводы ФИО1 о том, что физическое насилие к потерпевшей было применено в ответ на грубые высказывания Потерпевший №1 в адрес детей подсудимой, что имущество Потерпевший №1 похищать она не намеревалась, требовала вернуть свои деньги, телефон отнимала, чтобы наносить им удары, а портсигар потерпевшая отдала сама, объективного подтверждения в судебном заседании не получили. 

Потерпевший №1 с самого начала отвергает обвинения ФИО1 в оскорблении детей и настаивает, что инициатором внезапно начавшегося конфликта была только подсудимая, находившаяся в опьянении. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 также свидетельствует о том, что конфликт носил исключительно односторонний характер. Потерпевшая настаивает на том, что, в ответ на требование отдать 1000 рублей, объяснила ФИО1, из чего складывается стоимость поездки, и предложила ей сдачу в сумме 100 рублей. Совершив длительную поездку на такси, ФИО1 не могла не осознавать, что не имеет права требовать вернуть ей 1000 рублей полностью, но продолжала настаивать на своем. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что купюра в 100 рублей присутствовала в салоне автомашины, и что ФИО1 отказалась забирать эту сдачу. Потерпевшая последовательно, на протяжении всего производства по уголовному делу утверждает, что ФИО1 начала ее бить, после отказа вернуть всю ранее переданную сумму, и попыталась завладеть мобильными телефонами, сорвать сережку. Также последовательно Потерпевший №1 говорит о том, что не отдавала подсудимой свой портсигар, который можно было принять за кошелек. От предъявления каких-либо материальных требований к ФИО1, в связи с совершенным преступлением, потерпевшая отказалась, объясняя это наличием малолетних детей у ФИО1, о благополучии которых подсудимая должна заботиться. 

Проанализировав показания потерпевшей и подсудимой, сопоставив их между собой и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к убеждению в достоверности рассказа Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах преступления. Данное решение суд обосновывает тем, что ранее Потерпевший №1 не знала ФИО1, оснований оговаривать подсудимую не имеет, материальных требований не предъявляет, дает последовательные логичные показания, согласующиеся с иными доказательствами, и, в отличие от подсудимой, в момент преступления находилась в трезвом уме, поэтому могла объективно и правильно воспринимать происходящее. 

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на завладение имуществом и деньгами Потерпевший №1 внутренне противоречивы, не укладываются в логику исследованных судом событий, ничем не подкреплены, опровергаются показаниями потерпевшей. 

Поэтому, на основании исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, суд считает достоверно установленным, что дд.мм.гггг. возле ... ФИО1 попыталась открыто похитить денежные средства, мобильные телефоны и золотую сережку потерпевшей, для завладения имуществом применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также открыто похитила портсигар потерпевшей стоимостью 300 рублей. 

Доводы стороны защиты о том, что поведение ФИО1, выбросившей после преступления пустой портсигар, подтверждает отсутствие у нее корыстного мотива, судом не принимаются, поскольку в данном случае имело место распоряжение похищенным.

С учетом изложенного, деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принимает во внимание, что ею совершено тяжкое корыстное преступление. ФИО1 не работает ... не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправность поведения ФИО1 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимой должна быть оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что портсигар и золотую сережку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть владельцу. Поскольку в ходе предварительного следствия сережка была выдана потерпевшей на хранение, ее следует считать возвращенной.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложив на нее в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления названного органа место жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: ... – вернуть потерпевшей. Так как ... выдана потерпевшей, ее следует считать возвращенной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов