Дело № 1-390/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-000394-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

КБР, г. Нальчик 13 июля 2023 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А., помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО3 и его защитника-адвоката Бабаевой А.А., действующей на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Ельмирзокова Р.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карежевой М.М., секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урванского районного суда КБР испытательным срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц 00 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против имущества и собственности граждан при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному ФИО3 обвинению и обвинительному заключению, последний в период времени с конца мая 2022 года по август 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием похитил имущество и денежные средства у ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в крупном размере на общую сумму 698 630 руб.

ФИО3, примерно в конце мая 2022 года, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей через мобильное приложение, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием познакомился с ФИО4 №1, при этом представился ей под вымышленным именем как «ФИО1», с которой стал переписываться и впоследствии встречаться.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в начале июня 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственникам, желая его наступления, задался преступным умыслом на хищение имущества последней путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, а именно о возвращении денежных средств сообщил ФИО4 №1 не соответствующие действительности сведения о том, что находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, получил телесные повреждения в ходе драки, для лечения нужны денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение умышленными, противоправными действиями последнего, согласилась и, действуя в условиях обмана, оставила в залог принадлежащие ее матери ФИО4 №2 золотые изделия в магазине «585», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, а полученные денежные средства в размере 40 000 руб., в тот же период времени, ФИО3, находясь возле вышеуказанного магазина, путем злоупотребления доверием похитил у ФИО4 №1 принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 40 000 руб.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, примерно в июне 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственникам, желая его наступления, задался преступным умыслом на хищение имущества последней путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства о возвращении золотых изделий сообщил ФИО4 №1 не соответствующие действительности сведения о том, что ему вновь понадобились денежные средства на новое лечение. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение умышленными, противоправными действиями последнего, согласилась и, действуя в условиях обмана, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, передала ФИО3 принадлежащие ее бабушке – ФИО4 №3 золотые изделия, а именно: кольцо обручальное золотое рифленое стоимостью 40 000 руб., кольцо золотое с розовым камнем стоимостью 20 000 руб., часы женские с шестью бриллиантами и золотым браслетом стоимостью 123 000 руб., часы золотые женские «Заря» стоимостью 70 000 руб., цепи золотые толстые в количестве 02 штук, стоимостью по 20 000 руб. каждя, общей стоимостью 40 000 руб., длинная цепь золотая с монетой стоимостью 5 000 руб., золотые серьги с фианитами стоимостью 8 000 руб., всего на общую сумму 306 000 руб., которые ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 306 000 руб.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, примерно в середине июня 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг, похитил путем злоупотребления доверием у ФИО4 №1 денежные средства в размере 5 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, примерно в конце июня 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг, похитил путем злоупотребления доверием у ФИО4 №1 денежные средства в размере 55 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного замысла, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, желая материально обогатиться, воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО4 №1 доверительными отношениями, побудил последнюю передать ему денежные средства, ссылаясь на то, что берет их в долг и обязательно возместит после решения своих проблем.

Так, ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, используя сеть «Интернет», посредством приложения «Сбербанк Онлайн», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 осуществила следующие переводы принадлежащих ФИО4 №2 безналичных денежных средств на общую сумму 98 800 руб. с банковского счета № открытого на имя ФИО4 №1 в Дополнительном офисе Кабардино-Балкарского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 в Дополнительном офисе № ООО «ХКФ Банк», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 400 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного замысла, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, желая материально обогатиться, воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО4 №1 доверительными отношениями, побудил последнюю передать ему денежные средства, ссылаясь на то, что берет их в долг и обязательно возместит после решения своих проблем.

Так, ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, используя сеть «Интернет», посредством приложения «Сбербанк Онлайн», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 осуществила следующие переводы принадлежащих ей безналичных денежных средств на общую сумму 39 900 руб. с банковского счета № на банковский счет №, принадлежащий ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 руб.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, примерено в конце июля 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства сообщил ФИО4 №1 не соответствующие действительности сведения о том, что ему вновь понадобились денежные средства на решения своих проблем, и в связи с тем, что у него при себе нет паспорта гражданина РФ попросил ФИО10 оформить кредитную карту на свое имя. ФИО4 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение умышленными, противоправными действиями последнего, согласилась и, действуя в условиях обмана, получила в отделении ПАО «Сбербанк России» кредитную карту № на счету которой находились денежные средства в размере 10 000 руб. и передала для пользования ФИО3

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя с согласия ФИО4 №1, введенной в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил следующие покупки на общую сумму 10 230 руб., принадлежащие ФИО4 №1: ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 9 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 300 руб.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, примерно в начале августа 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении «М.Видео», расположенном в ТЦ «Вестер Гипер» по адресу: КБР, 

<

адрес>, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, похитил путем злоупотребления доверием у ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Ксияоми Редми», стоимостью 38 000 руб.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, примерно в начале августа 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг путем злоупотребления доверием похитил у ФИО4 №1 принадлежащие ее матери – ФИО4 №2 денежные средства в размере 50 000 руб.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, примерно в августе 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг путем злоупотребления доверием похитил у ФИО4 №1 принадлежащие ее матери – ФИО4 №2 денежные средства в размере 45 000 руб.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, примерно в августе 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг путем злоупотребления доверием похитил у ФИО4 №1 принадлежащие ее матери – ФИО4 №2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, примерно в августе 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом получения в долг путем злоупотребления доверием похитил у ФИО4 №1 принадлежащие ее матери – ФИО4 №2 денежные средства в размере 25 700 руб.

Таким образом, ФИО3, в период времени с конца мая 2022 года по август 2022 года, находясь в 

<

адрес> КБР, под различными предлогами, действуя с единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием похитил имущество и денежные средства в крупном размере на общую сумму 698 630 руб и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 148 130 руб., ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 244 500 руб. и ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 306 000 руб.

Описанные действия предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере».

Изучив материалы уголовного дела, приобщенные в ходе судебного следствия документы, выслушав мнение участников процесса на стадии прений сторон и последнее слово подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, время, место, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО4 №1, будучи введенной в заблуждение умышленными, противоправными действиями ФИО3, согласилась и, действуя в условиях обмана, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес> КБР, передала ФИО3 принадлежащие ее бабушке – ФИО4 №3 золотые изделия, а именно: кольцо обручальное золотое рифленое стоимостью 40 000 руб., кольцо золотое с розовым камнем стоимостью 20 000 руб., часы женские с шестью бриллиантами и золотым браслетом стоимостью 123 000 руб., часы золотые женские «Заря» стоимостью 70 000 руб., цепи золотые толстые в количестве 02 штук, стоимостью по 20 000 руб. каждая, общей стоимостью 40 000 руб., длинную цепь золотую с монетой стоимостью 5 000 руб., золотые серьги с фианитами стоимостью 8 000 руб., всего на общую сумму 306 000 руб., которые ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 306 000 руб.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в этой части в обвинительном заключении в т. 2 на л.д. 34 приводится справка о среднерыночной стоимости ювелирных изделий принадлежащих ФИО4 №3, согласно которой стоимость ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 000 рублей (т.1, л.д. 152).

В ходе судебного следствия судом исследован запрос следователя УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11, в котором следователь просит предоставить среднерыночную стоимость золотых изделий на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кольца обручального золотого рифленого 585 пробы весом 04 гр. размером 17, кольца золотого с розовым камнем 585 пробы весом 03 гр. размером 17, часов женских с шестью бриллиантами 585 пробы весом 16 гр, золотого браслета 585 пробы весом длиной 12 см. весом 11 гр., часов золотых женских «Заря» весом 16 гр., цепей золотых толстых в количестве 02 штук 585 пробы каждая весом 17 гр. длиной 50 см. и толщиной 07 мл., золотой цепи с монетой 585 пробы длиной 55 см. и толщиной 7 мл., золотых серег с фианитами 585 пробы весом 05 гр. (т. 1, л.д. 161).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость золотых изделий, а именно: обручального кольца рифленое 585 пробы весом 04 гр. размером 17 составляет 40 000 руб., золотого кольца с розовым камнем 585 пробы весом 03 гр. размером 17, составляет 20 000 рублей, женских часов с шестью бриллиантами 585 пробы весом 16 гр. составляет 73 000 рублей, золотого браслета 585 пробы весом длиной 12 см. весом 11 гр. составляет 50 000 рублей, женских часов с шестью бриллиантами 585 пробы весом 16 гр. составляет 70 000 рублей, золотых цепочек толстых в количестве 2 штук 585 пробы каждая весом 17 гр. длиной 50 см. и толщиной 07 мл. составляют 40 000 рублей, золотой цепочки с монетой 585 пробы длиной 55 см. и толщиной 7 мл. составляет 5 000 рублей; золотых серег с фианитами 585 пробы весом 05 гр. составляет 8 000 рублей. (т. 1, л.д. 162).

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе допроса ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, последняя пояснила, что передала ФИО3 золотые изделия, а именно: кольцо обручальное золотое рифленое стоимостью 40 000 руб., кольцо золотое с розовым камнем стоимостью 20 000 руб., часы женские с шестью бриллиантами и золотым браслетом стоимостью 123 000 руб., часы золотые женские «Заря» стоимостью 70 000 руб., цепи золотые толстые в количестве 02 штук, стоимостью каждая 20 000 руб., общей стоимостью 40 000 руб., длинная цепь золотая с монетой стоимостью 5 000 руб., золотые серьги с фианитами стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 306 000 руб.

Таким образом, потерпевшая ФИО4 №1, как с момента подачи ею заявления, последующего допроса в качестве потепревшей и до запроса следователя ФИО13 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 не указывала следователю об индивидуальных особенностях данных золотых и ювелирных изделий, а именно: пробы, веса, размера, длины и толщины.

До направления следователем ФИО13 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 данного запроса, свидетелем ФИО12, потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №3 также не были указаны приведенные в запросе следователя индивидуальные особенности золотых и ювелирных изделий.

Кроме того, судом исследована приобщенная к материалам уголовного дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимается следующими видами деятельности: выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение прочих животных, смешанное сельское хозяйство. Суду не представлено и в материалах дела не имеется сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимается деятельностью, связанной с ювелирными и золотыми изделиями.

Из сути запроса следователя ФИО13 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 должен произвести оценку указанного в запросе перечня золотых и ювелирных изделий.

Требования, предъявляемые к отчету оценщика, установлены в ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязанность оценщика – не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета. В отчете оценщика указываются основание проведения оценки, факт предупреждения оценщика об уголовной ответственности по статьям 183 и 307 УК РФ, а также краткая информация, идентифицирующая объект оценки, предполагаемое использование результата оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, дата составления отчета.

Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю ФИО2 не разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложной оценки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, следователь ФИО13, необоснованно, не имея каких-либо достоверных сведений об индивидуальных особенностях золотых и ювелирных изделий, не предупредив индивидуального предпринимателя ФИО11 об уголовной ответтсвенности за дачу заведомо ложной оценки, направил запрос об оценке стоимости лицу, не имеющему какой-либо профессиональной специализации и специальных познаний по оценке стоимости ювелирных и золотых изделий, в связи с чем суд приходит к выводу, что материальный ущерб органом предварительного следствия достоверно не установлен, что в свою очередь прямо указывает на то, что обвинительное заключение, в котором в качестве доказательств виновности ФИО3 имеется ссылка на справку ИП ФИО11 о среднерыночной стоимости ювелирных изделий, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установлены в ходе судебного разбирательства и иные неустранимые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО3, примерно в июне 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, задался преступным умыслом на хищение имущества последней путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства о возвращении золотых изделий сообщил ФИО4 №1 не соответствующие действительности сведения о том, что ему вновь понадобились денежные средства на новое лечение. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение умышленными, противоправными действиями последнего, согласилась и, действуя в условиях обмана, находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес>, КБР, передала ФИО3 принадлежащие ее бабушке-ФИО4 №3 золотые изделия, которые ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 306 000 руб.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в этой части в обвинительном заключении в т. 2 на л.д. 34 приводится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сапфир Золото», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 указывает на место, куда сдал ювелирные изделия, переданные ему от ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 20-24).

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 с участием ФИО3 произведен осмотра ломбарда «Сапфир Золото», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данный ломбард занимается скупной и продажей ювелирных изделий в связи с чем он решить сдать полученные от ФИО4 №1 ювелирные изделия в данный ломбард, где выручил с них примерно 16 000 руб. При входе в указанный ломбард обнаружено, что внутри имеется несколько прилавков, однако ФИО3 пояснил, что не помнит, куда именно сдал изделия ФИО4 №1 Визуальным осмотром фототаблицы установлено, что ФИО3 указывает на магазин «Сапфир Золото». (т. 1, л.д. 20-24).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной защиты приобщен скриншот из приложения «Яндекс-Карта», из которой следует, что ювелирный магазин «Сапфир Золото» расположен по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Таким образом, указанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения ювелирного магазина, в который по версии органа предварительного следствия ФИО3 реализовал полученные от ФИО4 №1 ювелирные изделия, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Таким образом, неверное установление органом предварительного следствия места сбыта им ювелирных изделий нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что примерно в начале июня 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 воспользовавшись сложившимися с ФИО4 №1 доверительными отношениями, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственникам, желая его наступления, задался преступным умыслом на хищение имущества последней путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, а именно о возвращении денежных средств сообщил ФИО4 №1 не соответствующие действительности сведения о том, что находясь в парке «Ореховая роща» в 

<

адрес>, КБР, получил телесные повреждения в ходе драки, для лечения нужны денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение умышленными, противоправными действиями последнего, согласилась и, действуя в условиях обмана, оставила в залог принадлежащие ее матери ФИО4 №2 золотые изделия в магазине «585», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, а полученные денежные средства в размере 40 000 руб., в тот же период времени, ФИО3, находясь возле вышеуказанного магазина, путем злоупотребления доверием похитил у ФИО4 №1 принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, из показаний, данных потерпевшей ФИО14, следует, что золотые изделия, а именно: золотое кольцо со ставкой, золотые серьги со вставкой, золотые подвесы алмазы в количестве 03 штук, принадлежащие ее бабушке – ФИО4 №3, она сдала в августе 2022 года в ломбард по 

<

адрес>, а вырученные деньги в размере около 21 тыс. руб. передала ФИО3 В обвинительном заключении ошибочно указано о том, что она сдала ювелирные изделия в июне 2022 года, тогда как по факту она сдала изделия в августе 2022 года, а вырученные деньги передала ФИО3

Данные показания потерпевшей подтверждаются приобщенным по ходатайству стороны защиты ответом руководителя группы внутреннего анализа ООО «Ломбард Выгода» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 №1 сдавала и выкупала изделия в ООО «Ломбард Выгода», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>. Из приложенной к ответу на запрос истории клиента ФИО4 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сдала в ломбард под залог ювелирные изделия: золотое кольцо со ставкой на сумму 5 244 руб. и золотые серьги со вставкой на сумму 10 564 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 сдала в ломбард изделия в виде трех золотых подвесов с алмазной гранью стоимостью 1 656 руб., 1 155 руб., 2 267 руб. Указанные золотые изделия выкуплены ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевших: ФИО4 №3 и ФИО4 №2 также следует, что заложенные в ООО «Ломбард Выгода», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, золотые и ювелирные изделия принадлежали потерпевшей ФИО4 №3, а не ФИО4 №2

Таким образом, указанные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Неверное установление органом предварительного следствия времени и места оставления в залог золотых и ювелирных изделий, неверное установление даты и времени передачи ФИО3 денежных средств, полученных ФИО4 №1 в результате передачи в залог золотых и ювелирных изделий, неверное установление владельца заложенного имущества и суммы переданных потерпевшей ФИО4 №1 подсудимому ФИО3 денежных средств, полученных в счет заложенного в ООО «Ломбард Выгода» имущества, нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Выявлены судом и другие грубые, существенные нарушения предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, прав потерпевших: ФИО14, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 по представлению доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей ФИО4 №1 и адвоката Ельмирзокова Р.М. к материалами дела приобщены:

- залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард АСС» предоставило потерпевшей сумму потребительного займа в размере 22 500 руб. с залоговым имуществом в виде золотого браслета; № АЛЛ882770498 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Выгода» предоставило потерпевшей сумму потребительного займа в размере 4 720 руб. с залоговым имуществом в виде двух золотых колец со вставкой; № АЛЛ902811734 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Выгода» предоставило потерпевшей сумму потребительного займа в размере 23 500 рублей с залоговым имуществом: золотые кольца со вставкой, золотые серьги;

- онлайн-кассы Ломбарда «585 Золотой»: № АЛЛ0199465595 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 руб. с залоговым имуществом «золотые серьги со вставкой»; № АЛЛ2198873845 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. с залоговым имуществом «золотые серьги со вставкой»; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 220 руб. с залоговым имуществом «золотое кольцо со вставкой»; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб.; № АЛЛ530822694 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080 руб. с залоговым имуществом две золотые подвески с алмазной гранью;

- кассовые чеки ООО «Ломбард ЮС-585»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 200 руб. с залоговым имуществом золотое кольцо со вставкой; серьги со вставкой; цепь шейная; цепь шейная; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 080 руб. с залоговым имуществом кольцо со вставкой; кольцо со вставкой;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено погашение займа на сумму 22 500 руб.

Из пояснений потерпевшей ФИО4 №1 по поводу приведенных документов следует, что она неоднократно сдавала под залог вышеуказанные золотые и ювелирные изделия в ломбарды, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, полученные при этом денежные средства она, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передавала подсудимому ФИО3, после чего выкупала из указанных ломбардов. Таким образом, она несколько раз передала в залог золотые и ювелирные изделия в ломбарды, а вырученные деньги отдавала в свою очередь ФИО3 Данные обстоятельства не нашли твоего отражения в обвинительном заключении. Указанные документы она представляла следователю ФИО16 на стадии предварительного следствия, ФИО16 в свою очередь сослалась на то, что дело передано в производство следователя ФИО13 Следователь ФИО13 в свою очередь после ее (потерпевшей) обращения вернул ей указанные документы и пояснил, что их необходимо представить суду.

Допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО13 по данным обстоятельствам пояснил, что не помнит, кто передал ему указанные документы, по данным документам он каких-либо следственных и процессуальных действий не производил, после обращения ФИО4 №1 он вернул последней указанные документы.

Таким образом, орган предварительного следствия, отстранившись от дачи какой-либо оценки представленным потерпевшей ФИО4 №1 документам, которые могут иметь важное доказательственное значение по уголовному делу, не произведя по ним каких-либо следственных и процессуальных действий, нарушил предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшей ФИО14 представлять доказательства по уголовному делу.

Принимая во внимание пределы прав, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, согласно которым не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы потерпевшей ФИО4 №1 о неправильном установлении в обвинительном заключении суммы причиненного ей имущественного ущерба по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений потерпевшей ФИО4 №1 следует, что в обвинительном заключении указаны лишь денежные переводы, которые она осуществляла со своего банковского счета на банковскую карту ФИО3 с последними номерами «0162». Вместе с тем, в ходе допроса она дала следователю ФИО13 пояснения о том, что она осуществляла переводы и на другую банковскую карту ФИО3 с последними номерами «3703», а именно: ДД.ММ.ГГГГ дважды – 15 000 руб. и 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дважды 2 000 и 3 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ трижды – 10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., 46 000 руб. и 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ дважды – 6 500 рублей и 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. Вместе с тем, следователь ФИО13 данные обстоятельства не отразил в протоколе допроса и соответственно в обвинительном заключении.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО4 №1 изъята выписка по банковской карте «Сбербанк» № и ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО14 Из содержания данных выписок следует, что с использованием системы «SBOL» посредством перевода с банковского счета ФИО4 №1 произведены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут – 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут – 3 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 37 минут – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут – 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту – 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты – 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты – 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут – 6 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на счет 2203****3703 – 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут на счет 2203****3703 – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут на счет 2203****3703 – 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут на счет 2203****3703 – 1 000 руб.

Таким образом, орган предварительного следствия, отстранившись от дачи какой-либо оценки показаниям потерпевшей ФИО4 №1, не произведя следственных и процессуальных действий, направленных на проверку указанных ею обстоятельств о переводе на другую банковскую карту подсудимого ФИО3 денежных средств, нарушил предусмотренные пунктами 2 и 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшей ФИО14 представлять доказательства по уголовному делу и давать показания.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание пределы прав, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, согласно которым не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела прокурору также может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, основываясь на правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 г., приходит к выводу, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, являются существенными, не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, ущемляющие гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого ФИО3, потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2, в связи с чем обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения лишают суд возможности дать правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а также ущемляет гарантированное подсудимому ФИО3 право знать, в чем он конкретно обвиняется. Приведенные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в соответствии с которой, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии судебного разбирательства, относятся исключительно к компетенции стороны обвинения, уголовное дело подлежит в связи с допущенными органами следствия нарушениями УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу, возвращению по инициативе суда прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения, избранной в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, наличие у него непогашенных судимостей, сведения о личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, не трудоустроенного и не имеющего официального источника дохода и приходит к выводу о том, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей обвинения, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи чем не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее изменения и оставляет без изменения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору 

<

адрес>-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________