Дело №1-1-378/2024 64RS0004-01-2024-003895-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.08.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Лысенко Н.С.,

защитников – адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение №1866 с ордером №448, и ФИО1 (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ),

потерпевшей – Л.

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 30.03.2024 г. около 20:20 час. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с послед. изменениями, далее - Правила) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в районе 

<

...> двигаясь в направлении ул. 30 лет Победы. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил подсудимый не уступил дорогу пешеходу Л., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля подсудимого, и, действуя неосторожно, допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получила следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а именно: закрытый многоскольчатый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с умеренным смещением костных отломков и гемартрозом правого коленного сустава; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости; кровоподтек с внутритканевой гематомой мягких тканей правого бедра.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и в содеянном раскаялся.

Помимо этого, суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей Л. пояснившей, что около 20 час. 30.03.2024 г., когда они с Щ. заканчивали переходить ул. Комарова по освещенному пешеходному переходу, она вдруг почувствовала удар и потеряла сознание, очнувшись в луже;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Щ. о том, что их с потерпевшей сбил автомобиль под управлением ФИО2, который сразу остановился, подошел к ним и скрыться не пытался;

- показаниями в суде самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем вечером 30.03.2024 г., на пешеходном переходе возле магазина «ПитСтоп» он вдруг увидел силуэты двоих пешеходов, наезд на которых не смог предотвратить, ударив их правым крылом автомобиля;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. из которых следует, что двигавшийся впереди него автомобиль подсудимого вдруг вильнул в сторону, но задел при этом двух женщин на пешеходном переходе, которые упали на обочину. Остановившись он (свидетель) вызвал скорую помощь;

- протоколом осмотра изъятой с камеры наружного наблюдения магазина «ПитСтоп» видеозаписи, из содержания которой видно, как при указанных в описательной части приговора обстоятельствах автомобиль под управлением подсудимого в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на двух пешеходов (т. 2 л.д. 137-150);

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрен участок автодороги у 

<

...> где произошло рассматриваемое событие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, дорожные условия, наличие дорожных знаков «Пешеходный переход», место расположения автомобиля подсудимого 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) непосредственно после ДТП, наличие на нем повреждений передней правой части кузова (т. 1 л.д. 15-44, 48-52);

- заключением эксперта-автотехника, из которого следует, что наезд на пешеходов произошел на полосе движения автомобиля подсудимого в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя, чей автомобиль находился в технически исправном состоянии (т. 3 л.д. 55-62);

- заключением эксперта (комплексная экспертиза), согласно которому повреждения на одежде Л. и Щ. могли образоваться в результате наезда автомобиля, которым управлял подсудимый (т. 3 л.д. 27-44);

- заключениями судебно-медицинского эксперта, а также медицинскими документами, из совокупности которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получила повлекшие тяжкий вред её здоровью телесные повреждения, перечисленные в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 216-217, 225-227, т. 2 л.д. 62, 68, 70);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 30.03.2024 г. в 21:41 час. на месте происшествия у подсудимого было установлено таковое с показанием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л. (т. 1 л.д. 74-75);

- актом медицинского освидетельствования от 31.03.2024 г., в ходе которого состояние опьянения подсудимого подтверждено в медицинском учреждении в 1:36 час. (т. 1 л.д. 77);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П. Ч. С. С. и Ф. подтвердивших наличие у подсудимого внешних признаков алкогольного опьянения непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 215-220, 237-241, 223-227, 230-234, т. 2 л.д. 1-5).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою вину в совершении преступления, – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют, не установлено и признаков самооговора подсудимого, поэтому такие показания и письменные доказательства суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше экспертных заключений у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку таковые, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, исключают возможность альтернативного разрешения поставленных вопросов и фактически взаимодополняют друг друга. 

Вместе с тем, прочие приведенные государственным обвинителем в судебном заседании письменные доказательства, как и показания свидетелей М. С. Г. Р. К. и С. какого-либо существенного значения для предмета доказывания по делу не имеют и судом во внимание не принимаются.

В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 тех же Правил – требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из содержания представленных суду доказательств, водитель ФИО2, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил указанные требования правил дорожного движения, чем создал опасность для движения пешехода Л. При этом такая опасная дорожная ситуация была создана именно неосторожными действиями подсудимого, а её дальнейшее развитие привело к фактическим последствиям в виде наезда на потерпевшую, что и является объективной стороной совершенного преступления.

Подсудимый имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил с учетом сложившихся дорожных условий, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора. 

Нахождение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения полностью подтверждается как его собственными показаниями, так и достоверными показаниями ряда свидетелей, а также актами освидетельствования, согласно которых признаки алкоголя в недопустимой концентрации были обнаружены в выдыхаемом им воздухе. 

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО2, находившимся в состоянии опьянения и утратившим в силу этого возможность уверенно контролировать дорожную ситуацию, не уступившим дорогу пешеходу и создавшим угрозу дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло наезд на последнего, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований п.п. 2.7 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью Л. как и о наличии прямой причинной связи между нарушением подсудимым указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не запрещают. Нарушение п. 10.1 суд также исключает, поскольку не несоблюдение скоростного режима, а игнорирование правил проезда пешеходного перехода привело к наезду на пешехода с соответствующими последствиями. Кроме того, суд исключает из обвинения ссылку органа следствия на наезд подсудимого на пешехода Щ. поскольку последней был причинен легкий вред здоровью, что не охватывается составом рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, женат и содержит семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда (принесение извинений, которые ею приняты, забота о потерпевшей в период лечения, оказание помощи в быту); возмещение ущерба пострадавшему в ДТП свидетелю; безупречный послужной список подсудимого, имеющего ряд благодарностей и наград по службе; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

В то же время ранее неизвестных органу предварительного расследования сведений о конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (механизме и причине наезда, своем состоянии) подсудимый не сообщил, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам из других источников. Следовательно, признание смягчающим наказание обстоятельством указанного следователем в обвинительном акте активного способствования расследованию преступления не будет в рассматриваемом случае основано на материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ – судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему таковое в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд назначает и обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое, по мнению суда, в рассматриваемом случае должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств и иных приобщенных к делу предметов разрешается судом следующим образом: автомобиль – участник ДТП и детали от него подлежат возвращению законному владельцу (С.); флэш-накопитель – оставлению в следственном органе для дальнейшего использования; одежда потерпевшей и свидетеля – возвращению им по принадлежности; находящиеся в материалах дела компакт-диски, а также компакт-диск с видеозаписью ДТП – хранению в деле; остальные предметы – уничтожению, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), правое зеркало, хромированную накладку фары, разбитый элемент правого зеркала – возвратить С.

- флэш-накопитель – оставить в следственном органе для дальнейшего использования;

- компакт-диск с информацией о соединениях абонентов – уничтожить; 

- компакт-диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле;

- одежду потерпевшей – возвратить Л.

- одежду свидетеля Щ. – возвратить Щ.

Решить судьбу иных изъятых предметов следующим образом: 

- образец крови, конверт и компакт-диск к протоколу осмотра места ДТП – уничтожить;

- четыре компакт-диска, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов