Дело № 33-317/2026 (в суде первой инстанции № 2-3724/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003978-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее - ООО «Дебют-Сервис») и с учетом уточнений просила:

- взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 63 360 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценки поврежденного имущества 13 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., возложить на ответчика обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков, произвести ремонт межпанельных швов квартиры истца, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки;

- возложить на ответчика обязанность провести сплошное утепление стен по периметру 

<

адрес> с целью не допустить протекание атмосферных осадков и промерзания в зимний период; взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис». В результате протекания межпанельных швов и течи кровли, произошло затопление квартиры истца, причинены повреждения имуществу. Представителем ответчика составлен акт осмотра, однако, истцу не был выдан. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 63 360 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 63 360 руб., расходы на составление оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 340 руб.

На ООО «Дебют-Сервис» возложена обязанность выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов 

<

адрес> (собственник ФИО4) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На ООО «Дебют-Сервис» возложена обязанность в течении 14 дней после проведения ремонта межпанельных швов провести обследование 

<

адрес> на предмет промерзания (продувания) стен, провести тепловизионное обследование; в случае установления промерзания стен, провести работы по утеплению стен в течение 2 месяцев с момента проведения исследования.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов квартиры, обследованию квартиры и в случае установления нарушений по проведению работ по утеплению стен с ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день до момента фактического его исполнения.

С ООО «Дебют-Сервис» в пользу в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф в размере 18 340 руб.

С ООО «Дебют-Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО «Дебют-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Дебют-сервис» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 18 340 руб., взыскания с ООО «Дебют-сервис» в пользу МООЗПП «Контроль» штрафа в размере 18 340 руб., возложении обязанности выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности в течение 14 дней после ремонта межпанельных швов провести обследование 

<

адрес> на предмет промерзания стен, провести тепловизионное обследование; в случае установления промерзания стен, провести работы по утеплению стен в течение 2 месяцев с момента проведения исследования; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов квартиры, обследованию квартиры и в случае установления нарушений по проведению работ по утеплению стен до момента фактического исполнения. В части взыскания с ООО «Дебют-сервис» в пользу ФИО5 ущерба в размере 63 360 руб., расходов на составление оценки в размере 13 000 руб. решение суда не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив измененные требования, нарушил положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, лишив ответчика права на защиту против существенно нового, несвоевременно заявленного требования, к которому он не мог подготовить возражения и доказательства в полном объеме, чем были нарушены, в том числе, принципы правовой определенности и состязательности (ст. 12 ГПК РФ). При разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил и не привел в решении, каким образом именно межпанельные швы, а не иные факторы, являются единственной причиной низкой температуры в помещении. Судом не была назначена и не проведена соответствующая строительно-техническая экспертиза, которая могла бы установить фактическую причину низкой температуры, необходимость и объем работ именно по сплошному утеплению, соответствие данного вида работ первоначально заявленной цели - устранению протечек. Судом необоснованно взыскан потребительский штраф в отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда, взысканный оспариваемым решением в размере 10 000 руб., ничем не подтвержден, материалы дела не содержат каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические страдания, и иных доказательств, подтверждающих нравственных страдания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истцы Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - 

<

адрес> с 23.01.2019г. по настоящее время является ФИО1 и ФИО3 (л.д.10-11).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис», что сторонами не оспаривается.

05.09.2024г. ФИО10 (родственник истца) обратилась в ООО «Дебют-Сервис» с заявлением, указывая, что в 

<

адрес> сыро, после дождей мокрые швы, в щелях заводятся насекомые. Зимой холодно. Угол на кухне всегда мокрый и сырой. В комнате обои черные от плесени, просила принять меры по улучшению состояния квартиры до холодов (л.д.71).

09.09.2024г. мастером ООО «Дебют-Сервис» ФИО11 в ходе осмотра квартиры установлено, что в правом углу кухни от оконного блока обои покрылись черными пятнами, сырые. Вентиляция на кухне не работает. В спальне в левом углу обои почернели, отошли (л.д.72).

18.09.2024г. заместителем директора ООО «Дебют-Сервис» ФИО7 дан ответ ФИО6 о том, что формирование плана работ по ремонту межпанельных швов управляющая компания производит согласно поданных в течении предыдущего зимнего периода заявок и на основании актов тепловизионного обследования, ранее от заявителя заявок не поступало, в связи с чем при обнаружении промерзания (продувания) по межпанельным швам в зимний период, необходимо обратиться в управляющую организацию для обследования квартиры на предмет промерзания (продувания) швов и составления акта обследования.

12.02.2025г. представителем ООО «Дебют-Сервис» ФИО8 составлен акт осмотра квартиры истца, в котором установлено, что в кухне в правом углу от окна и над окном наблюдается намокание обоев. При осмотре с наружной стороны квартиры наблюдается частичное разрушение горизонтального межпанельного шва над окном кухни квартиры № №.

Представленным ответчиком реестром обращений и скриншотами самих обращений подтверждается, что 11.02.2025г. ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о течи кровли, удалении снега с крыши, составлении акта о затоплении квартиры.

26.02.2025г. ФИО1 направлен ответ от имени главного инженера управляющей компании ФИО9 о том, что в границах квартиры произведена очистка кровли от снега, на момент осмотра течь устранена. Также указано, что в теплый период будет обследовано кровельное покрытие в границах квартиры, по результатам обследования будут приняты меры.

Доказательств, что указанные ответы от 12.09.2024г. и 26.02.2025г. были вручены адресату либо направлен заказной почтовой корреспонденцией, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ООО «Дебют-Сервис» не оспаривался факт затопления в квартире истца в феврале 2025 года, а также факт наличия течи кровли.

Из отчета ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 23.05.2025г. №115-2025 следует, что в соответствии с актом осмотра на кухне квартиры повреждены стены, обои – в верхней части стены справа от входа в районе оконного проема наблюдается отслоением обоев, на основании стены и внутренней стороне обойного полотна присутствуют подтеки желтого цвета, имеются пятна темного цвета, а также вспучивание обоев по всей высоте стены. На стене справа от оконного проема в верхней части на основании стены и внутренней стороне обоев присутствуют пятна бурого и темного цвета. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 65 360 руб. (л.д.17-30).

В отчете специалистом указано, что по характерным повреждениям стен в кухне можно предположить, что их возникновение произошло в результате течи кровли.

Разрешая заявленные требования, установив, что факт затопления квартиры истца и причинение ущерба имуществу подтвержден материалами дела, приняв во внимание заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 63 360 руб., расходы на составление оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 340 руб. Суд возложил на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов 

<

адрес> (собственник ФИО4) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В течении 14 дней после проведения ремонта межпанельных швов провести обследование 

<

адрес> на предмет промерзания (продувания) стен, провести тепловизионное обследование; в случае установления промерзания стен, провести работы по утеплению стен в течение 2 месяцев с момента проведения исследования. В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов квартиры, обследованию квартиры и в случае установления нарушений по проведению работ по утеплению стен взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу ФИО1 взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. в день до момента фактического его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и не привел в решении, каким образом именно межпанельные швы, а не иные факторы, являются единственной причиной низкой температуры в помещении, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпунктам «б», «в» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 23.05.2025 №115-2025, согласно которому в соответствии с актом осмотра на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждены стены, обои – в верхней части стены справа от входа в районе оконного проема наблюдается отслоением обоев, на основании стены и внутренней стороне обойного полотна присутствуют подтеки желтого цвета, имеются пятна темного цвета, а также вспучивание обоев по всей высоте стены. На стене справа от оконного проема в верхней части на основании стены и внутренней стороне обоев присутствуют пятна бурого и темного цвета. По характерным повреждениям стен в кухне можно предположить, что их возникновение произошло в результате течи кровли.

Указанный отчет ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 23.05.2025 №115-2025 принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям достоверности, и основанным на фактических обстоятельствах. Специалистом оценка проведена с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Факт разгерметизации шва в районе квартиры истца установлен актом от 12.02.2025г. и ответчик не отрицает (л.д.67).

С учетом изложенного, поскольку, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта наружных межпанельных швов квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена и не проведена соответствующая строительно-техническая экспертиза, которая могла бы установить фактическую причину низкой температуры, необходимость и объем работ по сплошному утеплению, соответствие данного вида работ первоначально заявленной цели - устранению протечек, являются несостоятельными, поскольку суд положил в основу решения заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 23.05.2025 №115-2025, полученное с соблюдением требований процессуального закона и установившего затопление квартиры истца в результате течи кровли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения и доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку о состоявшихся судебных заседаниях ответчик был уведомлен надлежаще и заблаговременно, представители ответчик принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял суду доказательства в обоснование своей позиции, которым в оспариваемом решении дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил все исковые требования, заявленные истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2025 года по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.